Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-10772/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-10772/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанов И.И. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,
по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Султанов И.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (далее- ООО СЗ "АгроСтройИнвест") о взыскании стоимости устранения недостатков -210 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 11 декабря 2020 года по 2 марта 2021 года -170100 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа.
В обоснование иска указано, что 31 мая 2017 года между истцом и ООО СЗ "АгроСтройИнвест" заключен договор N...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Застройщиком дома N 9А по ул. Набережная-Кустаревская выступало ООО СЗ "АгроСтройИнвест". Квартира под N... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.
После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Согласно техническому заключению специалиста N... от 1 февраля 2021 года в квартире имеются следующие недостатки: качество выполненных работ в квартире требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире на дату проведения строительно-технического исследования составляет 443886 руб. с НДС.
1 декабря 2020 года истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "АгроСтройИнвест" взысканы в пользу Султанова И.И.: стоимость устранения выявленных недостатков в размере 210 000 руб.; неустойка в размере 170 100 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 190 550 руб. В части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в размере 210 000 руб. решение суда не подлежит исполнению; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 301 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО СЗ "АгроСтройИнвест" Засим А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Султанова И.И. Мулюкова С.У. и Реброва А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 31 мая 2017 года между сторонами заключен договор N...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 9А по адрес.
Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик, что не оспаривается.
1 декабря 2020 года истец направил ООО СЗ "АгроСтройИнвест" претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Просил провести проверку качества квартиры, установить факт наличия недостатков.
Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. N 03-02/21 от 1 февраля 2021 года, сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: г. Уфа, ул. Набережная-Кустаревская д. 9А адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ с учетом материалов составляет 443 886 руб.
Ответчиком возражений на указанное заключение не заявлено.
2 марта 2021 года ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 210 000 руб.
Исследовав собранные по делу доказательства, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу. Между тем, судом первой инстанции учтена добровольная выплата ответчиком истцу стоимости строительных недостатков в размере 210 000 руб., в связи с чем, решение в этой части исполнению не подлежит.
Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд взыскал неустойку за период с 11 декабря 2020 года по 2 марта 2021 года в размере 170 000 рублей. Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей, и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 190 550 рублей.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагает заслуживающим внимания доводы ответчика о чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки и штрафа.
Требования истца ответчиком удовлетворены 2 марта 2021 года.
Таким образом, размер неустойки за период с 11 декабря 2020 года по 2 марта 2021 года составляет 170 100 руб. =(210 000 руб. x 81 дня x 1 % ).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности взысканной неустойки (170 100 руб.) и штрафа (190 550 руб.) действительному ущербу, причиненному истцам - 210 000 руб., оценивая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 170 100 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 70 000 руб., и взыскания в пользу истца, в связи с чем решение суда в указанной части подлежащим изменению.
Это же решение подлежит изменению в части штрафа - 140 500 руб.= (70 000 руб. +1000 + 210 000 х 50%).
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 300 руб.
Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года изменить в части неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Султанов И.И. неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 140 500 рублей.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
Т.М. Киньягулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
