Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года №33-10772/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-10772/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Идрисовой А.В.,
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд") о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Норд" - ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО "Норд" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере N... руб., компенсации морального вреда в размере N... руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере N... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере N... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере N... руб., почтовых расходов в размере N... руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата между ООО "Норд" и ФИО8 заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения. дата между ФИО12 A.M., ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи адрес, общей площадью N... кв.м., расположенной по адресу: адрес. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.
Согласно заключению независимого специалиста ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки", проведенного по инициативе истцов, квартира не соответствует требованиям СНиП, ГОСТам, стоимость устранения недостатков составляет N... руб.
Направленная в адрес ответчика претензия истца по возмещению расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10
Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Норд" в пользу ФИО1 взысканы стоимость строительных недостатков в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере N... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере N... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Норд" отказано. С ООО "Норд" в пользу ФИО2 взысканы стоимость строительных недостатков в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N...., почтовые расходы в размере N... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина размере N... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО "Норд" отказано. С ООО "Норд" в пользу АННИО "Независимое экспертное бюро" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере N... руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, необоснованного отказа во взыскании расходов на устранения недостатков без учета налога на добавленную стоимость, а также необоснованного уменьшения расходов по оплате услуг независимой экспертизы по инициативе истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, отказа во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, предметом апелляционной проверки не является.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.
Судом установлено, что дата между ООО "Норд" и ФИО8 заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, затем дата между истцами и ФИО8 заключен договор купли-продажи адрес, общей площадью N... кв.м, расположенной по адресу: адрес (том 1 л.д. 60-61). Оплата стоимости квартиры истцами произведена в полном объеме.
При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, выявлены недостатки.
Из заключения эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки", проведенного по инициативе истца, следует, что качество строительных работ, выполненных в квартире по указанному адресу не соответствует требованиям СНиП, ГОСТам.
Направленная в адрес ответчика претензия по возмещению расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро".
Согласно заключению эксперта в указанной квартире истца имеются недостатки в оконных и балконных блоках из ПВХ, а так же витража балкона из ПВХ, отопления, вентиляции и кондиционировании. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ и требований нормативной документации, действовавшей на момент разработки проектной документации и на момент строительства жилого дома. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет N...., НДС-N... руб.
(том 1 л.д. 157-202).
Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении наличия строительных недостатков в квартире и взыскании с ответчика в пользу каждого истца стоимости расходов на устранение недостатков по N.... без учета налога на добавленную стоимость.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
При этом следует учесть, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается.
Взыскание стоимости устранения недостатков квартиры без учета налога на добавленную стоимость, которые определены судебной экспертизой, не противоречит принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов вреда, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако судом первой инстанции это не было учтено.
Судебной экспертизой установлена стоимость устранения недостатков в квартире истцов с учетом налога на добавленную стоимость в размере N... руб., включая НДС - N... руб. (том 1 л.д. 178).
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать расходы на устранение недостатков в квартире с учетом НДС N... руб. N...
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из злоупотребления правом со стороны истцов, выразившееся в лишении ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке, непредставления обоснования стоимости устранения строительных недостатков и реквизитов.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратилась в адрес ответчика с письменной претензией по возмещению расходов на устранение строительных недостатков в квартире путем перечисления денежных средств, которое было получено ответчиком дата (том 1 л.д. 11).
Ответчиком направлено письмо истцу по адресу: адрес, в котором просили истца согласовать с ними дату осмотра квартиры и уведомили о не предоставлении документов, подтверждающих наличие строительных недостатков, однако корреспонденция не вручена адресату без какой-либо отметки почтового отделения (том 1 л.д. 237-238).
Иных действий, связанных по урегулирования спора в досудебном порядке по возмещению расходов на устранение строительных недостатков стороной ответчика не предпринимались. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции стороной ответчика также не опровергнуто.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.
Как установлено судом, ответчиком таких доказательств представлено не было.
Данных, свидетельствующих об истребовании ответчиком у истца банковских реквизитов для перечисления денежных средств по выплате расходов на устранение недостатков, либо отказа стороной истца в их предоставлении, также в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях стороны истца злоупотребления правом, поскольку ответчиком не доказано иное.
При этом судебная коллегия отмечает, что даже при нахождении дела в суде стороной ответчика не были предприняты меры по добровольному разрешению спора, при этом стороной истца были уточнены первоначальные исковые требования по результатам судебной экспертизы, каких-либо выплат в счет возмещения расходов по устранению недостатков ответчиком не производилось.
Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, направленная претензия истцов в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф по N... руб. N...
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.
Вместе с тем судом необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг независимого эксперт по инициативе истца до N...., поскольку стороной истца были понесены данные расходы в сумме N... руб. (оплата произведена ФИО1) в обоснование заявленных исковых требований по возмещению расходов на устранение недостатков, что подтверждено документально, исходя из положений ст.ст. 7,10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона о защите прав потребителей, данные расходы являются реальным ущербом и понесены истцом в целях защиты нарушенных прав в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору долевого строительства, в связи с чем являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Таким образом, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере N... руб.
В связи с изменением взыскиваемых сумм, подлежат перераспределению судебные расходы по правилам ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере N... руб. и истицей ФИО2 почтовые расходы в размере N... руб., что подтверждено документально.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично - 76,6 %, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 почтовых расходов в размере N... руб.(N...%), а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности, характера спора и обстоятельств дела, количества судебных заседаний и их длительность, объема выполненных представителем действий, в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере N... руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб. (N... руб. по требованию имущественного характера + N... руб. по требованию неимущественного характера).
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в части взыскания стоимости устранения недостатков, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа, а также государственной пошлины, принимает новое решение в указанной части.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания стоимости устранения недостатков, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, отказе в штрафе, а также государственной пошлины.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ООО "Норд" в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере N... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере N... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N... руб., штраф в размере N... руб.
Взыскать с ООО "Норд" в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков в размере N... руб., почтовые расходы в размере N... руб., штраф в размере N... руб.
Взыскать с ООО "Норд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Кочкина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка