Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-10772/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-10772/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
заявление представителя Тыртышновой Е.И. - Звягина М.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3137/2019 (по иску ООО "5" (ООО "СЭБ) к Тыртышнову Андрею Ивановичу, Тыртышновой Елене Игоревне о взыскании задолженности),
по частной жалобе генерального директора ООО "5" - Булак М.Е.,
на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.07.2020 года, которым постановлено:
Восстановить срок представителю Тыртышновой Е.И. - Звягину Максиму Владимировичу для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "5" к Тыртышнову Андрею Ивановичу, Тыртышновой Елене Игоревне о взыскании задолженности.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
По решению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04.12.2019 года с Тыртышнова А.И., Тыртышновой Е.И. в пользу ООО "5" было взыскано по 6 000 руб., государственная пошлина по 400 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части требований было отказано.
23.06.2020г. представителем Тыртышновой Е.И. - Звягиным М.В. ( по доверенности от 05.09.2019 года) было подано заявление о взыскании судебных расходов на сумму 17 576 руб., а также ходатайство о восстановлении срока на его подачу.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "5" - Булак М.Е. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что представитель заявителя является профессиональным дипломированным юристом, в связи с чем, не мог не знать о пропуске срока.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, оспариваемое определение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Эти правовые нормы вступили в силу и действуют с 01.10.2019 года. Поскольку представитель Тыртышновой Е.И. -Звигин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 22.05.2020 года, эти правовые нормы полностью распространяются на рассматриваемые отношения.
Таким образом, срок (три месяца), установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться судами при решении вопросов о взыскании расходов с момента вступления в законную силу решения суда по вышеназванному гражданскому делу (т.е. с 14.01.2020 года), представитель Тыртышновой Е.И. -Звигин М.В. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 22.05.2020 года, то есть по истечении 3-х месячного срока, который истек 14.04.2020 года.Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.
Удовлетворяя заявление представителя Тыртышновой Е.И. - Звягина М.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что срок был пропущен по уважительной причине, а именно: в связи с поздним расчетом со Звягиным М.В. за оказанные им услуги, введением в Красноярском крае ограничительных мер, направленных против распространения новой коронавирусной инфекции, а также в связи отсутствием определенности относительно даты вступления в законную силу решения по причине повторного предъявления стороной истца апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имелась неопределенность относительно даты вступления в законную силу решения суда, поскольку данный институт четко регламентирован нормами гражданско-процессуального законодательства, не подлежит двоякому толкованию и не ставится в зависимость от потенциального намерения стороны обжаловать судебный акт. На момент повторного предъявления истцом апелляционной жалобы (26.03.2020г.), решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04.12.2019г. вступило в законную силу 14.01.2020 года. В данном случае повторная подача истцом апелляционной жалобы (спустя месяц после возврата предшествующей жалобы) за пределами установленных законом сроков на апелляционное обжалование не влияет на срок вступления решения в законную силу.
При этом, судебная коллегия учитывает, что исходя из п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 21.04.2020 года), к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что на территории Красноярского края, а также г. Красноярска обязательные ограничительные меры, предусмотренные Указами Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края", от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" сохранялись до 04.06.2020 года, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.07.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО "5" - Булак М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка