Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10772/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Гулян Р.Ф., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
прокурора Стрельниковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-434/2020 по иску Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Каревой Елены Николаевны к ИП Заниной Татьяне Константиновне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, уплате страховых взносов,
по апелляционной жалобе ИП Заниной Татьяны Константиновны
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2020 г. которым, постановлено:
исковое заявление Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Каревой Елены Николаевны к ИП Заниной Татьяне Константиновне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, уплате страховых взносов - удовлетворить;
установить факт трудовых отношений между ИП Заниной Татьяной Константиновной и Каревой Еленой Николаевной, в должности продавца-кассира магазина в период с 20 сентября 2019 г. по 29 января 2020 г.;
обязать ИП Занину Татьяну Константиновну внести в трудовую книжку Каревой Елены Николаевны записи о работе в должности продавца-кассира магазина в период с 20 сентября 2019 г. по 29 января 2020 г.;
взыскать с ИП Заниной Татьяны Константиновны в пользу Каревой Елены Николаевны задолженность по заработной плате за январь 2020 года в размере 13 871руб.;
обязать ИП Занину Татьяну Константиновну предоставить сведения и произвести отчисления страховых взносов в Пенсионной фонд Российской Федерации за период трудовых отношений с Каревой Еленой Николаевной с 20 сентября 2019 г. по 29 января 2020 г., исходя из размера заработной платы в указанный период;
взыскать с ИП Заниной Татьяны Константиновны в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 555 руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав прокурора Стрельникову В.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области в интересах Каревой Е.Н. обратился в суд с иском к ИП Заниной Т.К. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, уплате страховых взносов.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно проведенной прокурором проверки установлено, что с 20 сентября 2019 г. по 29 января 2020 г. Карева Е.Н. работала у ИП Заниной Т.К., в должности продавца-кассира в магазине "Классный колбасный".
При приёме на работу с истцом трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. В должностные обязанности Каревой Е.Н. входило: предлагать товар покупателям, выкладывать товар на витрину, смотреть за сроками годности товара, отпускать товар, мыть пол. Режим работы Каревой Е.Н. был два через два дня с 7 ч. 30 мин. до 21 ч. 00 мин. Размер оплаты труда составлял 16000 руб. в месяц.
С сентября по декабрь 2019 года Каревой Е.Н. выплатили заработную плату, однако за январь 2020 года расчет работодателем не произведен, заработная плата не выплачена. Согласно графику рабочего времени Карева Е.Н. в январе 2020 года отработала 13 дней, таким образом, задолженность по заработной плате перед Каревой Е.Н. за январь 2020 года составила
13871 руб.
В связи с этим, Карева Е.Н. просила суд установить факт наличия трудовых отношений в период с 20 сентября 2019 г. по 29 января 2020 г., внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период за январь 2020 года в размере 13871 руб., обязать ИП Занину Т.К. перечислить в УПФ РФ в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области страховые взносы за период с 20 сентября 2019 г. по 29 января 2020 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, ИП Занина Т.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении. В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Частью 3 статьи 303 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Занина Т.К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, осуществляет розничную торговлю продуктами из мяса и мяса птицы в магазине "Классный колбасный", расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 10).
Согласно копии доверенности от 23 марта 2020 г. Занина Т.К. доверяет Ф.И.О. и наделяет последнюю полномочиями представлять её интересы в качестве индивидуального предпринимателя в налоговых органах, в учреждениях органов местного самоуправления, пенсионного фонда, фондов социального и медицинского страхования, а также выполнять предусмотренные доверенностью действия (л.д. 28).
Из письменных объяснений Ф.И.О., данных помощнику Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области 23 марта
2020 г. следует, что Ф.И.О., официально с февраля 2020 года осуществляет свою трудовую деятельность у своей матери - ИП Заниной Т.К. в должности продавца-кассира, в магазине "Классный колбасный", расположенном по адресу: <адрес>. Ей знакома Карева Е.Н., которая работала продавцом-кассиром в магазине "Классный колбасный" с 20 сентября 2019 г. по 29 января 2020 г. Трудовой договор не был с ней заключен из-за нехватки времени, отметок в трудовую книжку ей не ставила (л.д. 26). Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Как следует из пояснений свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О., данных в судебном заседании, они работали у ИП Заниной Т.К. в магазине "Классный колбасный", расположенном по адресу: <адрес>, в должностях продавцов-кассиров в 2019 и 2020 годах. Они носили форменные фартуки с логотипом магазина. Вместе с ними в магазине в качестве продавца-кассира была трудоустроена Карева Е.Н., в обязанности которой входило: предлагать товар покупателям, выкладывать товар на витрину, смотреть за сроками годности товара, отпускать товар, мыть пол. Режим работы был два дня через два дня с 7:30 до 21:00, работали в смене всегда два продавца-кассира. Когда свидетель устраивались на работу в магазин, Карева Е.Н. уже там работала. Руководством магазина занималась дочь Заниной Т.К. - Ф.И.О., которая фактически являлась собственником магазина и вела учет всей необходимой документации. И свидетели, и истец Карева Е.Н. была допущена представителем работодателя к исполнению трудовых обязанностей, однако официально не оформлялись, почему ответчик не вносила запись в трудовую книжку им не известно. Также свидетели Ф.И.О. в судебном заседании пояснила, что о владельце магазина ИП Заниной Т.К. ей стало известно после установки кассового аппарата, из выбитого покупателю чека.
Свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О. в судебном заседании пояснили, что давно знают Кареву Е.Н., у них сложились дружеские отношения. Они неоднократно приходили в магазин "Классный колбасный", расположенный на <адрес>, приобрести продукты. Видели, что Карева Е.Н. работает в указанном магазине продавцом-кассиром, она неоднократно продавала им товар. На Каревой Е.Н. был надет фартук с фирменным логотипом магазина.
Давая оценку показаниям свидетелей, суд первой инстанции указал, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласовываются с имеющимися в деле письменными доказательствами. Кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывает, что Карева Е.Н. осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя, однако ответчик с истцом письменный трудовой договор не заключал, приказ о приеме на работу не издавал, истец была фактически допущена к работе и выполняла трудовые обязанности продавца-кассира.
Учитывая изложенное выше, суд пришел к верному выводу, что поскольку факт выполнения Каревой Е.Н. работы у индивидуального предпринимателя, в должности продавца-кассира, подтверждается представленными документами и показаниями свидетелей, то ответчик фактически допустив, через своего представителя, Кареву Е.Н. к работе в магазине в период с 20 сентября 2019 г. по 29 января 2020 г. вступила с последней в трудовые отношения, следовательно, исковые требования прокурора в части установления факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, за январь 2020 года (13 дней) в общей сумме 13 871 руб. (л.д. 11).
Разрешая исковые требования, и взыскивая в пользу истца задолженность по заработной плате за январь 2020 года, суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за 13 дней работы.
Согласно представленному прокурором расчету, размер оплаты труда, для продавцов-кассиров в магазине, был установлен в сумме 16000 руб., количество отработанных Каревой Е.Н. часов (указанных в графике рабочего времени) составили в январе 2020 года - 13 дней (л.д. 11). Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной суммы задолженности или количества часов работы, представлено не было.
В силу ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан: уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора о возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период работы Каревой Е.Н. с 20 сентября 2019 г. по 29 января 2020 г., которые, согласно исследованным доказательствам, не были перечислены ответчиком.
Учитывая, что требования прокурора об установления факта трудовых отношений между Каревой Е.Н. и ИП Занина Т.К. в период с 20 сентября 2019 г. по 29 января 2020 г. удовлетворены, то на ответчика, как на работодателя, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность произвести уплату страховых взносов Каревой Е.Н. в пенсионный орган, исходя из размера заработной платы в указанный период, следовательно, требования прокурора в указанной части также подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что прокурор, исковые требования которого были удовлетворены судом, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию госпошлина в размере 555 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым решением, повторяют позицию требований, содержащихся в исковом заявлении, и на правильность решения не влияют.
Всем доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства дела и доказательства, которым суд первой инстанции не дал бы оценку, сводятся к несогласию с постановленным решением и неправильному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от
17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Каревой Елены Николаевны к ИП Заниной Татьяне Константиновне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, уплате страховых взносов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Заниной Татьяны Константиновны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
