Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-10772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-10772/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Мельниковой О.А., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Все эвакуаторы" в лице представителя по доверенности Ковалева В.В. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Кургузова Сергея Веньяминовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Все эвакуаторы" (ВЭР Ассистанс) в пользу Кургузова Сергея Веньяминовича денежные средства в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части предъявленного иска - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ИП Ангеловой Марине Юрьевне отказать.
Взыскать с ООО "Все эвакуаторы" (ВЭР Ассистанс) государственную пошлину в сумме 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей в бюджет муниципального района Кинель-<адрес>".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчика ООО "Все эвакуаторы" по доверенности Ковалева В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кургузов С.В. обратился в суд к ООО "Все эвакуаторы" с иском о защите прав потребителей, в обосновании исковых требований указав, что при заключении с ПАО <данные изъяты> кредитного договора 14.02.2020г. в размере 649 800 рублей на покупку автомобиля, ему была предоставлена электронная карта N ВЭР Ассистанс - Техническая помощь на дороге.
Из суммы кредита банк платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N перечислил 88 000 рублей на счёт N в ПАО <данные изъяты>, распространителю электронной карты ИП Ангеловой М.Ю. ИНН N, действующей в интересах ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику по электронной почте было направлено заявление об отказе от договора услуг - Техническая помощь на дороге. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило по электронной почте письмо с отказом возврата 88 000 рублей.
Истец полагает, что с момента расторжения договора (получение ответчиком его заявления) у ответчика отсутствуют законные основания для удержания его денежных средств (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) в размере 88 000 рублей, и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату платы за услугу с него подлежит взысканию неустойка в размере 88000 рублей. Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" установлена неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 158 400 руб. (расчёт: 88 000 х 3% х 60 дней = 158 400 руб.). Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 88 000 рублей.
Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате 88 000 рублей, ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб., а также с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в его пользу в размере 103 000 рублей (расчет: 88000 рублей + 88000 рублей + 30000 рублей х 50 % = 103000 рублей).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Все эвакуаторы" (ВЭР Ассистанс) денежные средства в размере 88 000 рублей, неустойку в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 103 000 рублей, а всего 309 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области по делу в качестве соответчика привлечена ИП Ангелова М.Ю.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ООО "Все эвакуаторы" в лице представителя по доверенности Ковалева В.В., подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка условиям Дилерского договора N от 01.12.2019г., заключенного между ООО "Все эвакуаторы" и ИП Ангеловой М.И., оставлены без внимания положения пунктов 2.3, 3.2.3, 5.4-5.7 Дилерского договора, что свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Все эвакуаторы" противоречит содержанию абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ. Вопреки выводам суда ООО "Все эвакуаторы" не имеет никаких обязанностей по уплате агентского вознаграждения ИП Ангеловой М.И. (п. 2.1 Дилерского договора). Судом не учтено, что из положений п. 1.10 Дилерского договора следует, что в случае приобретения клиентами карт, ранее выкупленных у компании другими лицами, данная оферта договора применяется к отношениям клиента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления сервиса, в отношениях с клиентом компания является третьим лицом, на которое возложено исполнение обязательства. Таким образом, денежные средства в размере 88 000 руб. были получены ИП Ангеловой М.И., действующей при реализации карты от своего имени и в своем интересе.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Все эвакуаторы" по доверенности Ковалев В.В., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить.
Истец Кургузов С.В. в заседание судебной коллегии не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Все эвакуаторы", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца Кургузова С.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких - либо договоров между истцом и ответчиком ИП Ангелова М.И. в рамках возникших правоотношений заключено не было, требования истца к ООО "Все эвакуаторы" заявлены в рамках заключенного двустороннего договора, ответственность за исполнения условий данного договора перед истцом в рамках закона "О защите прав потребителя" несет ответчик ООО "Все эвакуаторы", в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу, а все доводы о том, что ответственность перед потребителем должна нести ИП Ангелова М.И., основаны на неверном толковании положений заключенного между двумя юридическими лицами дилерского договора и норм Закона "О защите прав потребителей". Исходя из отсутствия доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами Кургузовым С.В. и ООО "Все эвакуаторы" договора, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, суд взыскал с ответчика ООО "Все эвакуаторы" в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 88 000 рублей. Поскольку в установленный договором срок указанная сумма не была выплачена истцу, истцом соблюден претензионный порядок обращения к ответчику, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Все эвакуаторы" неустойки и штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условитями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор является обязательным для сторон с момента его заключения.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кургузовым С.В. и ПАО <данные изъяты> заключен кредитный договор N в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 649 800 рублей на 84 месяца с уплатой 17,100% годовых.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства N СМ/180 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 742 000,00 рублей, из которых 118 000,00 рублей истец уплачивает за счет собственных средств, а остальная сумма является кредитными денежными средствами: - 549 800 рублей; - 74 200 рублей субсидия на уплату первоначального взноса установленного Государственной программой в размере от стоимости приобретаемого автомобиля.
Судом установлено, что в день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена электронная карта "Техническая помощь на дороге" N.
Согласно акту приема-передачи товара и услуг ИП Ангелова М.И. (продавец) оказала консультационные услуги Кургузову С.В. (покупатель) по товарам и услугам, оказываемых третьими лицами, в полном объеме реализовала товар и услуги истцу, предоставляемыми третьими лицами - ООО "Все эквакуаторы" по карте "Премиум" N стоимостью 88 000 рублей. Информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме и понятна покупателю. С положениями оферты он полностью ознакомлен и согласен.
Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что из общей суммы кредита - 549 800,00 рублей переведено на оплату за транспортное средство; - 88 000 рублей - стоимость дорожной карты, которые переведены на счет ИП Ангеловой М.И.; - 12 000 рублей оплата за полис страхования транспортного средства по рискам "ДТП со вторым участником", "Дополнительные расходы", АО "Группа Ренессанс.
Факт перечисления ИП Ангеловой М.И. денежных средств в размере 88 000 руб. подтверждается платежным поручением N от 14.02.2020г., предоставленным ПАО "Балтинвестбанк".
29.02.2020г. Кургузов С.В. обратился в ООО "Все эвакуаторы" с заявлением об отказе от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по Карте помощи на дорогах N, которое оставлено без удовлетворения. Истцу разъяснено право обращения с заявленными требованиями к продавцу карты, поскольку ООО "Все эвакуаторы" является только исполнителем оказания услуг.
Обращение Кургузова С.В. к ИП Ангеловой М.И. 29.05.2020г. об отказе от исполнения договора также оставлено без удовлетворения
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Все эвакуаторы" и Индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен дилерский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец (ООО "Все эвакуаторы") обязуется передать, а Дилер (ИП ФИО10) обязуется принять и оплатить Продавцу карты, для их последующей реализации Клиентам, в соответствии с условиями настоящего договора.
В п. 2.2. вышеуказанного договора указано, что реализация карт осуществляется от имени дилера.
В соответствии с п. 3.2.3 Договора дилер обязуется письменно предоставлять Клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по карте.
В силу п. 5.4-5.5. Договора ответственности перед клиентом за качество оказываемых услуг с момента активации карты несет Продавец, все вопросы, связанные с реализацией карт Клиентам, определением цены и их перепродажи, а также информированием Клиентов о порядке и условиях отказа от услуг Продавца возлагаются на Дилера.
Согласно п. 5.7 Договора все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между Дилером и Клиентом.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Правоотношения, возникающие из приобретения истцом Карты помощи на дорогах N регулируются положениями Оферты договора ООО "Все эвакуаторы", размещенной на сайте исполнителя https://www.all-evak.ru.
В соответствии с п. 1.2 Оферты, Компания (ООО "Все эвакуаторы") на основании Акцепта клиентов настоящей офертыв и в соответствии с действующим законодательством РФ, заключает к клиентом договор на условиях, изложенных ниже.
В соответствии с п. 1.7 Оферты, акцепт является полным и безоговорочным с момента законного приобретения карты клиентом в офисах компании либо её партнеров в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора. Клиент приобретает статус лица, вступившего с компанией в договорные отношения в соответствии с условиями данной публичной оферты и считается ознакомившимся и согласившимся с условиями настоящей оферты в полном объеме.
Пунктом 1.10 оферты договора в редакции 02.12.2019г. предусмотрено, что в случае приобретения Клиентами Карт, ранее выкупленных у компании другими лицами (в том числе Партнерами Компании), действующими не от имени компании при продаже Карты, данная оферта договора применяется к отношениям Клиента и Компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления Сервиса; в отношениях с Клиентом Компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ.
В соответствии с п. 5.1 указанной выше Оферты, если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим договором, стоимость карты доводится до сведения Клиента, лицом, реализующим карту. Стоимость перепродажи клиентам Карт, ранее выкупленных Партнерами у Компании, определяется внутренними правилами указанных Партнеров.
В соответствии с п. 5.3 Оферты договора, при заключении Договора через третьих лиц, в том числе Партнеров Компании, стоимость их услуг оплачивается Клиентом отдельно.
Как следует из ответа на судебный запрос ООО "Все эвакуаторы" карта технической помощи клиента N ВЭР Ассистанс- Техническая помощь на дороге, проданная ИП Ангеловой М.И. для последующей реализации в рамках Дилерского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории "Премиум" и её стоимость составляет 2 500 руб., которые были уплачены ИП Ангеловой М.И. в полном объеме, что подтверждается Отчетом о реализованных картах от ДД.ММ.ГГГГ (позиция N).
Оценивая совокупность установленных обстоятельств, учитывая положения Оферты договора и условий дилерского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что денежная сумма в размере 88 000 руб. получена ИП Ангеловой М.И., которая при продаже дорожной карты "Помощь на дорогах" действовала исключительно от своего имени и в своих интересах, при том, что ООО "Все эвакуаторы" являясь только исполнителем услуг, какие-либо услуг Кургузову С.В. не оказывало и прав потребителя не нарушало, не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства и заключением кредитного договора, судебная коллегия полагает ошибочным выводы суда первой инстанции о взыскании заявленных истцом денежных сумм с ООО "Все эвакуаторы".
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая изложенное, в отсутствие представленных ИП Ангеловой М.И. доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, судебная коллегия полагает, что с ИП Ангеловой М.И. в пользу Кургузова С.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 88 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы, рассчитанной в соответствии со ст. 38 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в связи с требованием истца о взыскании неустойки, основанном на факте заключения с ответчиком договора на возмездное оказание услуг и отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств, требование о взыскании неустойки не связано с нарушением сроков выполнения услуги, с качеством этих услуг, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что возврат уплаченных по договору денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору на возмездное оказание услуг, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитываемая за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) в размере 1881,43 рублей.
Между тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание последствия нарушенного права истца в совокупности с принципом необходимости соблюдения баланса прав сторон, судебная коллегия считает целесообразным снизить размер названной неустойки до 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь названной нормой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ по вышеприведенным доводам, судебная коллегия взыскивает с ответчика ИП Ангелова М.И. в пользу истца штраф в размере 3 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком ИП Ангелова М.И. прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подачи искового заявления освобожден в силу ст.17 ч.3 Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 3050 рублей за требования имущественного характера в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ИП Ангелова Марины Юрьевны в пользу Кургузова Сергея Веньяминовича денежные средства в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части предъявленного иска - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Все эвакуаторы" отказать.
Взыскать с ИП Ангелова Марины Юрьевны государственную пошлину в сумме 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
