Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-10772/2019, 33-537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Смородиновой Н.С., Перовой Т.А.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Саратовский" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СТ-ГРУПП", Данилову П,С,, Супруну А.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов по апелляционной жалобе Супруна А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца по доверенности Бридун А.Л., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Саратовский" (далее - ООО ТД "Саратовский") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СТ-ГРУПП" (далее - ООО ТД "СТ-ГРУПП"), Данилову П.С., Супруну А.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2018 года между ООО ТД "Саратовский" (поставщиком) и ООО ТД "СТ-ГРУПП" (покупателем) заключен договор на поставку продукции, согласно которому ООО ТД "Саратовский" обязуется поставить, а ООО ТД "СТ-ГРУПП" принять и оплатить молочную продукцию. Цена продукции, объем поставок, наименование продукции, сроки поставки указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.3 договора предусмотрено право поставщика поставить товар с отсрочкой платежа сроком 7 календарных дней с момента получения товара покупателем.
ООО ТД "СТ-ГРУПП" полученную продукцию оплачивало со значительными просрочками, что является нарушением договорных обязательств, а последние поставки полностью не оплачены.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, либо согласованных иных способом, применяется ставки 0,3 %. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Последняя поставка была произведена 09 апреля 2019 года. Учитывая отсрочку платежа 7 календарных дней, товар должен был быть оплачен не позднее 17 апреля 2019 года, в связи с чем период просрочки с 17 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года составляет 36 дней, а размер процентов за пользование кредитом - 87 288 рублей 59 копеек.
Кроме того, 16 августа 2018 года между ООО ТД "Саратовский" и Даниловым П.С., Супруном А.В. заключены договоры поручительства, согласно которым Данилов П.С. и Супрун А.В. являются поручителями ООО ТД "СТ-ГРУПП" по исполнению обязательств последнего по договору поставки продукции от 16 августа 2018 года и несут вместе с покупателем солидарную ответственность по данному договору.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельств, считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО ТД "СТ-ГРУПП", Данилова П.С., Супруна А.В. задолженность по договору поставки от 16 августа 2018 года в размере 808 227 рублей 68 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 87 288 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 155 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. С ООО ТД "СТ-ГРУПП", Данилова П.С., Супруна А.В. в пользу ООО ТД "Саратовский" в солидарном порядке взысканы задолженность по договору поставки от 16 августа 2018 года в размере 808 227 рублей 68 копеек, проценты по коммерческому кредиту, начисленные за период с 17 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года, в размере 87 288 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 155 рублей.
В апелляционной жалобе Супрун А.В., полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования всех обстоятельств по делу, просит решение суда отменить и назначить субсидиарную ответственность ответчиков по данному иску. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что инициатором заключения договора поставки был генеральный директор ООО ТД "СТ-Групп" Данилов П.С., который подписывал все товарные накладные и счета-фактуры. Указывает, что оговор поручительства автор жалобы подписал под влиянием заблуждения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО ТД "Саратовский" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2018 года между ООО ТД "Саратовский" и ООО ТД "СТ-ГРУПП" заключен договор на поставку продукции, согласно которому ООО ТД "Саратовский" обязуется поставить, а ООО ТД "СТ-ГРУПП" принять и оплатить молочную продукцию. Цена продукции, объемы поставок, наименование продукции, сроки поставки указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 3.3 договора расчеты за товар производятся в порядке предоплаты способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации. Поставщик вправе поставить товар без предоплаты с отсрочкой платежа сроком 7 календарных дней с момента получения товара покупателем.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, либо согласованных иным способом, применяется ставка 0,3 %. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.
Судом установлено наличие у ООО ТД "СТ-ГРУПП" задолженности по оплате поставленной продукции в размере 808 227 рублей 68 копеек.
Поскольку последняя поставка продукции была произведена истцом 09 апреля 2019 года, учитывая предусмотренную договором отсрочку платежа - 7 календарных дней, товар должен был быть оплачен ответчиком не позднее 16 апреля 2019 года.
Согласно представленному истцом расчету, сумма коммерческого кредита, рассчитанная за период с 17 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года (36 дней), составила 87 288 рублей 59 копеек (808 227 рублей 68 копеек х 0,3 % х 36 дней).
Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным. Расчет ответчиками не оспорен.
Из материалов дела также следует, что между ООО ТД "Саратовский", с одной стороны, и Даниловым П.С., Супруном А.В., с другой стороны, были заключены договоры поручительства б/н от 16 августа 2018 года, согласно которым Данилов П.С. и Супрун А.В. являются поручителями ООО ТД "СТ-ГРУПП" по исполнению обязательств последнего по договору на поставку продукции от 16 августа 2018 года, заключенному между ООО ТД "Саратовский" и ООО ТД "СТ-ГРУПП".
Согласно п. 2.1 каждого из договоров поручительства от 16 августа 2018 года поручители несут вместе с покупателем солидарную ответственность по договору на поставку продукции от 16 августа 2018 года.ООО ТД "Саратовский" направило в адрес ООО ТД "СТ-ГРУПП" и поручителей Данилова П.С., Супруна А.В. претензию с просьбой оплатить задолженность по поставленной продукции в размере 808 227 рублей 68 копеек и погасить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 87 288 рублей 59 копеек, однако ответа на претензию не последовало.
Доказательств своевременной оплаты постановленного истцом товара, а равно процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиками суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 401, 454, 465, 486, 487, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из доказанности наличия у покупателя задолженности перед поставщиком за поставленный, но не оплаченный, товар по договору поставки, обеспеченному договорами поручительства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору поставки от 16 августа 2018 года в размере 808 227 рублей 68 копеек и процентов по коммерческому кредиту за период с 17 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 87 288 рублей 59 копеек.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Довод жалобы Супруна А.В. о том, что договор поручительства подписан им под влиянием заблуждения, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В силу п.п. 1 - 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из сторон договора поставки от 16 августа 2018 года пытался склонить Супруна А.В. к заключению договора поручительства, при этом вводя его в заблуждение и преднамеренно создавая у него несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на их решение.
Напротив, из материалов дела следует, что договор поручительства заключен в требуемой законом письменной форме и подписан лично Супруном А.В., тем самым последний подтвердил ознакомление и свое согласие со всеми условиями договора. Факт подписания настоящего договора и сам договор ответчиком не оспаривались.
Следовательно, Супрун А.В. добровольно принял на себя обязанность отвечать перед ООО ТД "Саратовский" за исполнение ООО ТД "СТ-Групп" обязательств по договору поставки от 16 августа 2018 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком Супруном А.В. заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ООО ТД "СТ-ГРУПП" по договору поставки от 16 августа 2018 года, в связи с чем имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков задолженности и процентов по коммерческому кредиту.
Довод жалобы о том, что инициатором заключения договора поставки был генеральный директор ООО ТД "СТ-Групп" Данилов П.С., который подписывал все товарные накладные, счета-фактуры, также не является основанием к отмене решения суда первой инстанции. При подписании договора поставки, товарных накладных, счетов-фактур Данилов П.С. действовал как руководитель юридического лица, стороны договора, а договор поручительства им заключен как физическим лицом, что не противоречит действующему законодательству.
Вопреки доводам жалобы оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности не имеется, поскольку в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Вместе с тем, п. 2.1 договора поручительства от 16 августа 2018 года, заключенного между ООО ТД "Саратовский" и Супруном А.В., прямо предусмотрена солидарная ответственность поручителя и покупателя.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супруна А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
