Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-1077/2023


24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности ... Н.А., представителя лица, не привлеченного к участию в деле ООО ТК "Рязанские Росы" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ...... основной долг в размере сумма, сумма - проценты в соответствии п.6.2. Договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки от всей суммы долга, за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная с 19.12.2018г, рассчитанные на дату 10.10.2021г., расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ...... о взыскании стоимости оказанных услуг и неустойки.

Исковые требования мотивировал тем, что 07.09.2018 года между ......... и фио заключен Договор N 01/11 в соответствии с которым ... А.Г. оказал фио консультационные услуги в целях реализации ...ым А.С. проекта по строительству тепличного комплекса для ООО "ТК Рязанские Росы", а фио, являющийся заказчиком по Договору, в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях Договора.

19.10.2018 г. истцом ...... А.Г. и ответчиком фио был подписан Акт оказания услуг N 1 к Договору N 01/11 от 07.09.2018 года, чем фио подтвердил, что услуги ему были оказаны в полном объеме и надлежащим образом, а также, что фио не имеет претензий к качеству оказанных услуг.

В соответствии с п.3.1.1. Договора в случае наступления отлагательного условия по п. 1 ст.157 ГК РФ, а именно открытие кредитной линии и получения первого транша от Банка Кредитора, по проекту строительства тепличного комплекса ООО ТК "Рязанские Росы", генеральным директором и участником с долей в размере 30% от величины уставного капитала общества, номинальной стоимостью в размере 12 300 000 является фио, Заказчик оплачивает Исполнителю услуги в размере сумма

Подписывая Акт оказания услуг N 1 от 19.10.2018 года, ответчик фио, подтвердил, что услуги ему были оказаны в полном объеме и надлежащим образом, а также, что ответчик фио не имеет претензий к качеству оказанных услуг и что стоимость оказанных услуг, выполненных Исполнителем, составляет сумма, тем самым ответчик фио подтверждает, наступление указанного в п.3.1.1. Договора отлагательного условия, и признает возникшую у него обязанность по оплате услуг в размере сумма

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере сумма, проценты за период с 19.12.2018г. по 10.10.2021г. в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ... А.Г., представитель истца ...фио - фио в судебное заседание первой инстанции явились, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика фио - фио, ... Н.А. в судебное заседание первой инстанции явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также подателя апелляционной жалобы - лица не привлеченного к участию в деле ООО ТК "Рязанские Росы", извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

07.09.2018 года между ...... А.Г. и фио заключен Договор N 01/11 в соответствии с которым ... А.Г. оказал фио консультационные услуги в целях реализации фио проекта по строительству тепличного комплекса для ООО "ТК Рязанские Росы", а фио, являющийся заказчиком по Договору, в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях Договора.

19.10.2018 г. истцом ...... А.Г. и ответчиком фио был подписан Акт оказания услуг N 1 к Договору N 01/11 от 07.09.2018 года, чем ... А.С. подтвердил, что услуги ему были оказаны в полном объеме и надлежащим образом, а также, что ... А.С. не имеет претензий к качеству оказанных услуг.

В соответствии с п.3.1.1. Договора в случае наступления отлагательного условия по п. 1 ст.157 ГК РФ- открытие кредитной линии и получение первого транша от Банка Кредитора, по проекту строительства тепличного комплекса ООО ТК "Рязанские Росы" заказчик оплачивает Исполнителю услуги в размере сумма В случае неполучения открытия кредитной линии заказчик оплачивает исполнителю услуги в размере сумма

При этом суд учитывал, что подписывая Акт оказания услуг N 1 от 19.10.2018 года, ответчик фио подтвердил, что услуги ему были оказаны в полном объеме и надлежащим образом, а также, что ответчик фио не имеет претензий к качеству оказанных услуг и что стоимость оказанных услуг, выполненных Исполнителем, составляет сумма, тем самым ответчик фио подтверждает, наступление указанного в п.3.1.1. Договора отлагательного условия, и признает возникшую у него обязанность по оплате услуг в размере сумма

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ предусматривает обязанность Заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в Договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При этом разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало. Оплата за оказанные услуги не была произведена. Тем самым, были нарушены условия договора, обязательные к исполнению сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2. Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает цену Договора в случае наступления отлагательного условия, указанного в п. 3.1.1. Договора в 2 этапа, первый этап сумма оплачиваются в течение 60 дней с момента наступления отлагательного условия, второй этап сумма оплачиваются в течение 120 дней с момента наступления отлагательного условия. Доказательств о расторжении договора в связи с несогласованием условий договора ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.12.2018 по 10.10.2021г. в размере сумма

В соответствии с п.6.2. Договора в случае задержки оплаты оказанных услуг, Заказчик по письменному требованию Исполнителя, уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере сумма, подлежащей взысканию, который приведен истцом, суд первой инстанции счел верным, и взыскал указанную сумму с ответчика, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, и расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В то же время, поскольку истцом не представлен договор на оказание юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы ответчика о том, что вышеуказанный акт оказания услуг он не подписывал, противоречат принципу добросовестности и запрету на злоупотребление правом, закрепленному в пунктах 3, 4 статьи 1, пунктах 1, 2 статьи 10 ГК РФ, поскольку как следует из материалов дела в суде первой инстанции о назначении почерковедческой экспертизы представитель ответчика не просил, указав непосредственно в судебном заседании 22 марта 2022 года, что не будет поддерживать ходатайство о подложности доказательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой судом доказательств, представленных по делу, и их переоценку. Вместе с тем, представленные по делу доказательства оценены судом надлежащим образом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО ТК "Рязанские Росы", не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Исходя из того, что обжалуемый заявителями судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях ООО ТК "Рязанские Росы", решение суда не лишает заявителя прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у него каких-либо обязательств, оснований для рассмотрения жалобы ООО ТК "Рязанские Росы" не имеется.

При этом коллегия также учитывает, что согласно тексту рассматриваемого договора фио заключил его на основании свободного волеизъявления, как физическое лицо. Доказательств того, что он действовал по поручению ООО ТК "Рязанские Росы" материалы дела не содержат.

В связи с указанным, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя ООО ТК "Рязанские Росы" по доверенности фио без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности ... Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО ТК "Рязанские Росы" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года - без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru