Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-1077/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Герман М.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1669/2022 по апелляционной жалобе Конохова К.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Конохова К.В. к Кисляковой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нестеровой М.В., возражения Кисляковой В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Конохов К.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Кисляковой В.Г., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты в размере 2721 рубль 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.3 которого основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 05.04.2021г. В рамках предварительного договора истцом был оплачен аванс в размере 50000 рублей.

По тексту предварительного договора "задаток" был заменен на "аванс", что завизировано обеими сторонами, а, следовательно, условия о задатке к договору не применяются, внесенный платеж рассматривается в качестве авансового платежа.

В срок, предусмотренный предварительным договором, основной договор купли-продажи заключен не был, стороны не пришли к соглашению о месте и времени заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил объявление о продаже помещения, о чем указал в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. В данной претензии ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств по предварительному договору, однако, считает, что данная сумма являлась задатком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено претензионное письмо ответчику с требованием возвратить аванс, однако, заявленные в претензии требования ответчиком не удовлетворены с указанием на то, что сделка не была заключена по вине истца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сумма аванса является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу в полном объеме вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, Конохов К.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Морозов Д.С. поддержал заявленные требования.

Ответчик Кислякова В.Г. возражала против удовлетворения иска.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Конохова К.В. к Кисляковой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Конохов К.В. просит отменить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно положена в основу решения ссылка на п. 2.1.5 Предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий измененную формулировку задатка на аванс, поскольку аванс не возвращается при наличии вины покупателя. Податель жалобы обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения или иных виновных действий или бездействий истца, которые привели бы к незаключению договора. Считает, что представленные в материалы дела переписка в WhatsApp и детализация оказанных ответчику услуг мобильной связи не могут служить доказательством вины истца в незаключении договора.

В суде апелляционной инстанции Кислякова В.Г. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Конохов К.В. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Кисляковой В.Г. и истцом Коноховым К.В. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого стороны приняли обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, назначение - нежилое помещение, по которому ответчик будет выступать продавцом, а истец - покупателем (пункт 1.1 договора).

Стороны договорились заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты Кислякова В.Г. обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении данного объекта (пункты 1.3, 3.2 договора).

Стороны договорились заключить договор купли-продажи указанного в пункте 1.1 договора недвижимого имущества на следующих условиях:

ответчик продает, а истец покупает вышеуказанное нежилое помещение за 4300000 рублей, стоимость объекта является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1.1 договора);

стороны пришли к соглашению указать стоимость объекта в договоре купли-продажи 2772822 рубля, оставшаяся сумма в размере 1527178 рублей вносится по расписке за неотделимые улучшения продаваемого объекта (пункт 2.1.2 договора);

в качестве гарантии заключения в будущем договора купли-продажи договорились о внесении аванса (зачеркнуто - задатка) в сумме 50000 рублей (пункт 2.1.3 договора);

задаток вносится покупателем в день подписания предварительного договора путем передачи наличных денежных средств, факт передачи подтверждается распиской (пункт 2.1.4 договора);

в случае расторжения предварительного договора, либо незаключения договора купли-продажи по вине покупателя аванс (зачеркнуто - задаток) не возвращается (пункт 2.1.5 договора);

при заключении сторонами договора купли-продажи перечисленный аванс (зачеркнуто - задаток) засчитывается в счет оплаты части стоимости объекта (пункт 2.1.6 договора);

если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.7 договора).

Доказательства внесения аванса (задатка) - расписка в получении денег - суду не представлены, однако, сторона ответчика не оспаривала получение от истца денежных средств в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченного им аванса в размере 50000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаключением основного договора купли-продажи, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ Кислякова В.Г. ответила истцу отказом в удовлетворении его претензии, указав, что внесенный им задаток/аванс являлся гарантией заключения основного договора, а срыв сделки произошел по вине истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Конохов К.В. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку стороны прямо договорились о таком последствии уклонения покупателя от заключения основного договора, как удержание продавцом внесенного аванса, то, независимо от того, поименовал ли этот платеж задатком или авансом, его судьба подчиняется договоренности сторон и в этом значении аванс приобретает черты непоименованного способа обеспечения обязательств покупателя по заключению в установленный срок договора купли-продажи, а диспозитивные положения Гражданского кодекса РФ в такой ситуации не применяются.

При этом суд указал, что доказательств уклонения ответчика от заключения в согласованный срок договора купли-продажи объекта не представлено.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В качестве основания заявленных требований, Конохов К.В. ссылался на неисполнение ответчиком своих обязанностей по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения.

Проанализировав доводы, указанные истцом в качестве оснований для взыскания с ответчика аванса, суд первой инстанции, оценив представленный истцом предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, посчитал, что между сторонами согласовано условие невозвращения денежных средств, внесенных покупателем в размере 50000 рублей, в случае незаключения основного договора купли-продажи, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения иска.

Между тем вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами условия о невозвращении внесенных покупателем денежных средств в размере 50000 рублей не освобождал суд от установления действительной воли сторон при заключении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения с исследованием предоставленных по делу доказательств, в том числе в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком или авансом, обосновании выводов о том, что уплаченный в пользу ответчика аванс возврату не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что денежные средства в размере 50000 рублей, переданные истцом по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являются задатком, т.к. данным платежом обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор на согласованных условиях в определенный срок.

Проанализировав позицию ответчика, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В отличие от задатка (ст. ст. 380 - 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере.

В соответствии со ст. 329, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная стороной ответчика от Конохова К.В. денежная сумма в размере 50 000 руб. не является задатком, поскольку задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается. Обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Как указано выше, из условий предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны должны были заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в указанный срок основной договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами заключен не был.

При этом в материалы дела сторонами не представлено доказательств тому, что в указанный срок стороны направляли друг другу предложения заключить основной договор. Также из материалов дела не следует, что стороны заключали соглашения об изменении условий предварительного договора, в частности об изменении срока, до которого они намерены заключить основной договор.

Доводы стороны ответчика о принятии мер к заключению основного договора со ссылкой на скриншоты программы обмена сообщениями WhatsApp и детализацию оказанных услуг мобильной связи в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 00:00 часов по абонентскому номеру N несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку не подтверждают предложения Кисляковой В.Г. на заключение основного договора купли-продажи и не имеют юридического значения, т.к. предложение заключить основной договор должно быть оформлено в письменной форме.

Кроме того, представленные скриншоты и детализация оказанных услуг мобильной связи не заверены надлежащим образом, что исключает возможность их принятия в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, в силу положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Поскольку основной договор между сторонами заключен не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этих сумм, которые не являются задатком в силу закона.

Доводы ответчика о виновности истца в незаключении договора купли-продажи, о наличии правовых оснований для оставления без удовлетворения требований истца не свидетельствуют. В данном случае полученная ответчиком сумма является авансом, и правила о задатке к возникшим по поводу этой суммы правоотношениям сторон применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия считает, что требования о взыскании неустойки заявлены правомерно, однако размер неустойки и период начисления неустойки определены истцом Коноховым К.В. неверно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.