Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1077/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5289/2021 по иску Сергиной Ю. Ю. к ООО "Волгоградская проектно-строительная компания" о признании недействительным одностороннего расторжения договора, о применении последствий недействительности односторонней сделки,

по апелляционной жалобе представителя Сергиной Ю. Ю. - Сидоренко Е. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителей: Сергиной Ю.Ю. - Сидоренко Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ООО "Волгоградская проектно-строительная компания" Латышеву Л.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергина Ю.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Волгоградская проектно-строительная компания" о признании недействительным одностороннего расторжения договора, о применении последствий недействительности односторонней сделки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Предметом договора определена двухкомнатная квартира на пятнадцатом этаже, с номером N <...>, общей площадью с учётом балкона 73,60 квадратных метров, цена договора - 2649600 рублей, сроки исполнения договора первый квартал 2016 года. Согласно условиям договора оплата по договору производится участником долевого строительства платежом в размере 1000000 рублей, оставшаяся сумма в размере 1649600 рублей вносится до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства в размере 1000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Сергиной Ю.Ю. о передаче жилого помещения были включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волгоградская проектно-строительная компания" были переданы имущество и обязательства ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест".

В мае 2021 года ей стало известно о том, что обязательства и права требования застройщика по объекту были переданы ответчику и о расторжении договора долевого строительства в одностороннем порядке.

После внесения платежа в январе 2014 года и до момента расторжения договора застройщик использовал её денежные средства, при этом не уведомлял её об имеющейся задолженности и внесении дополнительных сумм. В то время как дом не был готов к вводу объекта в эксплуатацию в установленные договором сроки. Кроме того, поведение застройщика, который сообщил ей об имеющейся задолженности по договору спустя 7 лет, свидетельствует о его недобросовестности. В 2018 году истец сменила место жительства, о чём застройщик был уведомлён по телефону, в то время как требование об уплате долга было направлено на адрес, по которому она не проживает.

Полагала, что неправомерный односторонний отказ ответчика от договора долевого участия, а также несвоевременная передача квартиры нарушает её права, как потребителя. Вместе с тем, иного жилья у неё не имеется, квартира приобреталась на средства с продажи единственного жилого помещения имеющегося у неё в собственности, вынуждена жить на съёмных квартирах в ожидании завершения строительства дома. В настоящее время готова оплатить стоимость квартиры в размере 2649600 рублей в счёт исполнения условий договора.

Просила признать недействительным одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - действующим, взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины.

16 ноября 2021 года Дзержинским районным судом г. Волгограда принято решение, которым Сергиной Ю. Ю. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Волгоградская проектно-строительная компания" о признании недействительным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - действующим.

В апелляционной жалобе представитель Сергиной Ю.Ю. - Сидоренко Е.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку Сергиной Ю.Ю. не направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора. Просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Волгоградская проектно-строительная компания" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Сергина Ю.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Общим правилом гражданского судопроизводства является обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (статья 113, часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сергиной Ю.Ю. - Сидоренко Е.В. возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца, указав на то, что Сергина Ю.Ю. проживает в <адрес> и желает лично участвовать в судебном заседании. При этом, Сидоренко Е.В. пояснила, что о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Сергина Ю.Ю. извещена. Причиной её отсутствия в настоящем судебном заседании назвала неизвестность того, будут ли присутствовать другие участники процесса и состоится ли судебное заседание.

Ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции Сергина Ю.Ю. не сообщила суду адрес своего места жительства в <адрес>, при подаче иска и апелляционной жалобы ссылалась на место жительства в <адрес>, указанный адрес содержится и в доверенности, выданной ею Сидоренко Е.В. на представление интересов в суде, по этому адресу и извещалась судом о дате рассмотрения дела.

Её представитель в суде апелляционной инстанции также не сообщила адрес проживания истца в <адрес>.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сергина Ю.Ю. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела по её апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашёл возможным рассмотрение дела в отсутствие Сергиной Ю.Ю. с участием её представителя Сидоренко Е.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Сергиной Ю.Ю. и ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать дольщику квартиру. Сроком окончания строительства предусмотрен первый квартал 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора составила 2649600 рублей.

Порядок и сроки оплаты денежных средств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ были определены в пункте 2.2. договора, согласно которому, уплата цены договора производится участником долевого строительства платежом в размере 1000000 рублей после государственной регистрации настоящего договора в течение 1 рабочего дня, оставшаяся сумма в размере 1649600 рублей вносится до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиной Ю.Ю. были внесены денежные средства в размере 1000000 рублей.

Пунктом 1.4 договора определен срок сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 года.

Согласно пункту 3.2.3. договора обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств, в соответствии с настоящим договором и подписания сторонами передаточного акта.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, расторжение договора возможно при существенном нарушении его условий одной из сторон.

Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае расторжения договора, участнику долевого строительства возвращается сумма, внесенная по настоящему договору, после реализации данного объекта недвижимости третьему лицу, но не позднее трех месяцев с момента расторжения договора.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком сроков внесения платежей, суд установил, что Сергина Ю.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнила обязательство, установленное пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не внесла оставшуюся сумму в размере 1649600 рублей.

При этом, между сторонами соглашение об изменении сроков внесения платежей не заключалось.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Сергиной Ю.Ю. о передаче жилого помещения были включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волгоградская проектно-строительная компания" были переданы имущество и обязательства ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест".

ООО "Волгоградская проектно-строительная компания" ДД.ММ.ГГГГ и повторно, ДД.ММ.ГГГГ, направило Сергиной Ю.Ю. по адресу: <адрес>, указанному в договоре участия в долевом строительстве, требования об оплате задолженности по договору участия в долевом строительстве с предупреждением о том, что в противном случае общество будет вынуждено отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (л.д. 104, 113).

Данные письма направлялись ценным письмом с описью вложения, и возвратились в связи с истечением срока хранения (л.д. 110, 125).

Задолженность в установленный срок не была оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волгоградская проектно-строительная компания" направило Сергиной Ю.Ю. по адресу, указанному в договоре участия в долевом строительстве: <адрес>, ценным письмом с описью вложения уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, в связи с нарушением ею требований к соблюдению порядка оплаты цены договора (л.д. 127), которое было возвращено обществу в связи с его не получением (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волгоградская проектно-строительная компания" перечислило Сергиной Ю.Ю. 1000000 рублей на депозит нотариуса Рабочего А.В., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), о чём истец была уведомлена лично (л.д. 133, 135).

Отказывая Сергиной Ю.Ю. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключённого между Сергиной Ю.Ю. и ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест", исходил из того, что истцом не соблюдены условия об оплате данного договора, о чём застройщик сообщил ей в уведомлении и вынужденности в противном случае отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом застройщиком соблюден месячный срок после направления уведомления, по истечении которого он предпринял меры к расторжению договора. В связи с этим суд пришёл к выводу, что процедура расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренная как законом, так и договором участия в долевом строительстве, застройщиком была соблюдена.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сергиной Ю.Ю. - Сидоренко Е.В. о неправомерности одностороннего отказа в расторжении договора участия в долевом строительстве, при том, что срок передачи объекта застройщиком нарушен, что нарушает права истца как потребителя, со ссылкой на злоупотребление права ответчиком, несостоятельны к отмене состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.