Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-1077/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-1077/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Кучукова О.М. и Бижоевой М.М.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: прокурора Башиева Р.А., Грибко Е.В. и Грибко Н.А., представителя ГКУ КБР "Управление дорожного хозяйства" ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Грибко Евгения Владимировича и Грибко Надежды Александровны к ГКУ КБР "Управление дорожного хозяйства", ООО "Роулд", ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Грибко Е.В. и Грибко Н.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Грибко Е.В. и Грибко Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к ГКУ КБР "Управление дорожного хозяйства", ООО "Роулд", ОАО "Российские железные дороги", в котором просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей
Требования были мотивированы тем, что 31.07.2015 года на 10 км+600 метров автодороги "Новопавловск-Прохладный-Моздок" в результате того, что на данном участке автодороги была плохая видимость ввиду задымления, произошло ДТП с участием нескольких автомашин, в том числе и автомашины принадлежащей Грибко Надежда Александровна (его жене) - "ФИО3" под его управлением. В момент ДТП автомашину <данные изъяты> от удара отбросило в сторону обочины, и автомашина загорелась. В результате возгорания автомашина была практически полностью уничтожена огнем, а он получил телесные повреждения, которые были отнесены судмедэкспертом к разряду тяжкого вреда здоровью.
До ноября 2019 года уполномоченными органами - полицией и ОНДПР по г. Прохладному и Прохладненскому району проводились проверки, в ходе которых принимались различные процессуальные решения. Данные решения затем отменялись судом или прокурором и проверка возобновлялась.
01 ноября 2019 года следователем Прохладненского межрайонного следственного отдела СК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, которое на настоящий момент не отменено.
Данным постановлением установлено, что задымление на участке автодороги, на котором произошло ДТП, явилось следствием горения травы в непосредственной близости от полотна автодороги.
При этом проверкой установлено, что обслуживанием данного участка дороги занимался - ООО "Роулд", которое на основании государственного контракта N 64-НС, заключенного с ответчиком Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики 24.12.2013 г. приняло на себя обязательства по обслуживанию данного участка автодороги.
Материалами проверки не установлено - обязано ли было ООО "Роулд" в рамках госконтракта осуществлять покос травы в придорожной полосе, поскольку директор ООО "Роулд" указал, что технические задания Общество получало от Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, и при этом он не помнит - получал ли он технические задания на покос травы в тот период.
Что касается Северо-Кавказская железная дорога филиал РЖД Минераловодская дистанция пути, то здесь его требования обусловлены иным процессуальным документом - а именно: уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 28.06.2019 г., в котором должностным лицом установлено, что вышеуказанный участок находится в ведении 12-й Прохладненской железнодорожной дистанции пути Минераловодского отделения СКЖД (ПЧ-12).
Таким образом, на момент обращения с иском для истца не представляется возможным достоверно установить - какой из ответчиков был обязан обслуживать участок местности, прилегающей к автодороге в месте произошедшего ДТП с обязанностью соблюдения противопожарных мероприятий - в частности покоса травы.
Учитывая указанные обстоятельства, иск предъявлен к трем ответчикам одновременно.
Противоправными действами ему причинены физические и нравственные страдания - а именно моральный вред в размере 500 000 рублей. Моральный вред обусловлен в первую очередь тяжким вредом, причиненным ему здоровью. Длительное нахождение в больнице, ужасные мучения от ожогов, тяжелое восстановление после травм, оставшиеся шрамы на теле, доставляющие физические неудобства - все это говорит о наличии физических страданий. Кроме физических страданий ему причинены и нравственные страдания - а именно, в претерпевании им страха, обиды, стресса в момент ДТП, длительностью разбирательства по делу в связи с ДТП, причиненными неудобствами, обусловленными невозможностью пользования личным автомобилем. Кроме того, в связи с долгим лечением он не мог финансово обеспечивать свою семью, что так же приводило к конфликтам ситуациям и психологической напряженности с близкими людьми.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2020 года постановлено: привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ГКУ "Управление дорожного хозяйства КБР", освободив от дальнейшего участия в деле представителя Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР.
ОАО "Российские железные дороги" подало возражение, в котором просило в исковых требованиях Грибко Е.В. к ОАО "РЖД" о возмещении компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в исковых требованиях Грибко Н.А. к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба в размере 710 000 рублей, причиненного ДТП, отказать в полном объеме.
ГКУ КБР "Управление дорожного хозяйства" подало возражение, в котором просило применить срок исковой давности и отказать в исковых требованиях Грибко Н.А. к ГКУ КБР "Управление дорожного хозяйства" по настоящему гражданскому делу в полном объеме.
Грибко Н.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу убытки в связи с повреждением автомашины в размере 710 000 рублей, убытки, обусловленные уплатой налога на принадлежавший ей автомобиль " размере 5 535 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 300 рублей.
Грибко Е.В. дополнила пояснения к уточненному исковому заявлению, указав, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно убытков, обусловленных утратой в пожаре при ДТП паспорта и водительского удостоверения.
ООО "Роулд" подало возражение на исковые требования Грибко Н.А. и Грибко Е.В., в котором просило в удовлетворении исковых требований Грибко Н.А. и Грибко Е.В. отказать в полном объеме за необоснованностью, а также в связи с истечением срока исковой давности.
ГКУ КБР "Управление дорожного хозяйства" подало возражение, в котором просило в исковых требованиях Грибко Е.В. к ГКУ КБР "Управление дорожного хозяйства" по настоящему гражданскому делу отказать в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2021 года постановлено: исковые требования Грибко Евгения Владимировича и Грибко Надежды Александровны к ГКУ КБР "Управление дорожного хозяйства", ООО "Роулд", ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения в полном объеме за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Грибко Е.В. и Грибко Н.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить полностью и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований явился вывод суда о разгерметизации топливной системы автомобиля Грибко Н.А. именно в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> Однако при этом суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку для рассмотрения указанного вопроса и однозначного установления причины разгерметизации топливной системы автомобиля необходимы специальные познания. Суд не обладая указанными познаниями, сделал технический вывод абсолютно безосновательно, и как следствие, юридический вывод о виновности Грибко Е.В., основанный на необоснованном техническом выводе, не может быть принят за основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в жалобе также указывается, что истцы действительно знали о нарушении своих прав с момента ДТП, однако в силу закона иск о взыскании компенсации причиненного ущерба должен предъявляться виновнику события, с котором связан факт ущерба. С учетом особенностей возникших правоотношений установление виновников указанных событий отнесено к компетенции уполномоченных органов - ОВД, СК, МЧС. При этом установление виновников производится не в произвольном порядке, а посредством вынесения соответствующих процессуальных документов постановлений, определений и т.п. Таким образом, возможность предъявление исковых требований ими была обусловлена не отсутствием их воли на обращение в суд с иском о защите права, а моментом определения уполномоченными органами виновников события. По этой причине момент обращения с иском был обусловлен именно этим событием, и по этой причине они не имели возможности обратиться ранее с иском, то есть срок исковой давности не был пропущен.
Возгорание автомобиля произошло по причине открытого огня под автомобилем, а не по причине задымления. Более того, эту причину не опровергают и эксперты в выводах экспертиз.
Выводы суда о виновности в происшествии Грибко Е.В. по причине несоблюдения им требований ПДД в части п. 10.1 не имеют под собой объективных оснований, поскольку в результате незначительного первичного столкновения автомобиля под управлением Грибко Е.В. с автомобилем КАМАЗ, остановившимся на дороге не повлекли возгорания и причинения такого ущерба, как ожоги, признанные судебно-медицинским экспертом тяжким вредом здоровью Грибко Е.В. и полная утрата автомобиля. Данное ДТП повлекло абсолютно незначительные технические повреждения автомобиля Грибко Н.А. Основные же повреждения автомобиля были получены чуть позднее, когда уже в остановившийся автомобиль Грибко Н.А. сзади произошли очень сильные удары других автомашин, от которых автомобиль Грибко Н.А. был отброшен на горящую обочину и только после этого воспламенился. То есть, выполнение или невыполнение водителем Грибко Е.В. требований п. 10.1 ПДД не могло повлиять на причинение последующего вреда здоровью и имуществу.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Грибко Е.В. и Грибко Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ГКУ КБР "Управление дорожного хозяйства" ФИО10, заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2013 г. между Министерством транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР (заказчик) и ООО "Роулд" (подрядчик) заключен Государственный контракт N 64-НС на выполнение работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них.
Согласно п. 5.1 Государственного контракта, подрядчик обязан обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленных за ним участках автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них, в том числе, совершать ежедневный объезд дороги с занесением всех выполненных работ, а также выявленных дефектов в журнал производства работ.
Подрядчик, в соответствии с действующим законодательством, несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, совершенные из-за неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемых автодорогах, при установлении вины подрядчика судом (п. 7.6 контракта).
Участок дороги рассматриваемого происшествия, согласно Приложению N 1, входит в титульный список автомобильных дорог по Прохладненскому муниципальному району.
Согласно техническому заданию, одним из показателей безопасности и бесперебойности, дефекта дорог является растительность на обочинах, разделительной полосе, откосах. При этом условия достижения безопасности - скошенная трава - не выше 15 см.
31 июля 2015 г. примерно в 11 часов 15 минут, на 10 км. + 600 м. автодороги "Новопавловск-Прохладный-Моздок", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи транспортных средств, в том числе автомашины, принадлежащей Грибко Н.А. под управлением Грибко Е.В.
В момент происшествия автомашину от удара отбросило в сторону обочины, после чего она загорелась и полностью выгорела, а Грибко Е.В. получил тяжкий вред здоровью.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Прохладненский" от 06 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Грибко Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в фабуле указанного постановления содержится ссылка на нарушение водителем Грибко Е.В. положений пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Прохладненского районного суда КБР от 17 декабря 2015 г. частично удовлетворена жалоба Грибко Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2015 года. Постановление об административном правонарушении от 06 ноября 2015 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "Прохладненский" ФИО6 в отношении Грибко Е.В., отменено, а административное дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении 02.02.2016 г. определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Прохладненский" производство по делу об административном правонарушении в отношении Грибко Е.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно дополнительному заключению эксперта N 379-В от 16.05.2016г., Грибко Е.В. причинен тяжкий вред здоровью.
20.10.2016г. Грибко Н.А. и Грибко Е.В. обратились в ООО "СК "Согласие" с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Рассмотрев заявления и признав событие страховым случаем, страховая компания выплатила Грибко Н.А. 66 739,30 руб. за поврежденный автомобиль, что подтверждается платежным поручением N 273835 от 02.11.2016 г., а Грибко Е.В. - 17 260,70 руб. утраченного заработка.
Согласно отказному материалу N 4821/912-15 по факту ДТП с участием семи водителей, в том числе Грибко Е.В., 31.07.2015 г. зарегистрирован рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России "Прохладненский" ФИО6 в порядке ст. 143 УПК РФ по факту указанного происшествия. В рапорте указано, что недостатки в транспортно-эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети не установлены. До момента совершения ДТП в МЧС отсутствовала информация о возгорании засохшей травы вдоль проезжей части дороги.
Поскольку сведений о противоправности действий ответчиков, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины причинителя вреда, материалы дела не содержат (акт, предписание, постановление о привлечении к административной ответственности и др.), материалы дела не содержали, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что причинителями вреда являются ответчики.
При этом, эти выводы основывались на заключениях экспертов.
Так, при разрешении дела суд принял во внимание заключение эксперта N 2706 ЭКЦ МВД по КБР, проведенного в рамках предварительной проверки по факту ДТП, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно которому, в рассматриваемой дорожной ситуации, предотвращение столкновения с а/м <данные изъяты> для водителя <данные изъяты> Грибко Е.В. зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД.
Также согласно заключению автотехнической экспертизы от 29.03.2016 г., подготовленному "Экспертно-криминалистическим центром МВД по КБР", в рассматриваемой дорожной ситуации, предотвращение столкновения с а/м <данные изъяты> для водителя а/м <данные изъяты> Грибко Е.В. зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД.
Оценив оба заключения экспертов, исследовавших рассматриваемое происшествие, суд установил, что они пришли к выводу о наличии в действиях водителя Грибко Е.В. нарушений требований ПДД РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Грибко Е.В. и Грибко Н.А. относительно причины возгорания автомашины, выводы суда основаны на отдельном заключении пожарно-технической экспертизы N 127-16, согласно которому, имеются две равновероятные причины возникновения пожара: от попадания горючего на разогретые детали моторного отсека и зоны выхлопного тракта от коллектора до выхлопной трубы глушителя при разгерметизации топливной (или иной) системы в результате ДТП; от пламени открытого огня при горении сухой травы при разгерметизации топливной (или иной) системы в результате ДТП. Возможно загорание автомобиля от попадания горючего на разогретые детали моторного отсека и зоны выхлопного тракта от коллектора до выхлопной трубы глушителя при разгерметизации топливной (или иной) системы в результате ДТП. Возможно загорание автомобиля от пламени открытого огня при горении сухой травы при разгерметизации топливной (или иной) системы в результате ДТП. В представленных материалах каких-либо сведений о наличии на месте пожара основных (квалификационных), а также косвенных признаков поджога не содержатся.
Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и противоправностью действий (бездействия) ответчиков, истцами суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Эти выводы суда являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а потому в обсуждение доводов относительно пропуска срока исковой давности Судебная коллегия не входит.
С учетом изложенного, предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грибко Е.В. и Грибко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи О.М. Кучуков
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
