Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Горкушенко Т.А.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-322/2020 по иску Бульбы КЮМ к администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объект недвижимости, по иску Ханбахадова КЮМ к ИП Сишненко КЮМ о признании недействительным технического плана сооружения, снятии с государственного кадастрового учета объекта

по апелляционной жалобе представителя Бульбы КЮМ по доверенности Нагибиной КЮМ

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года (с учетом определения от 01 декабря 2020 года об исправлении описки), которым в удовлетворении исковых требований Бульбы КЮМ к администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объект недвижимости отказано, исковые требования Ханбахадова КЮМ к ИП Сишненко КЮМ о признании недействительным технического плана сооружения, снятии с государственного кадастрового учета объекта удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав Бульбу КЮМ, его представителя Нагибина КЮМ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ханбахадова КЮМ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бульба А.Н. обратился в суд с иском к администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований Бульба А.Н. указал, что он является собственником земельного участка, расположенного в границах землепользования бывшего АОЗТ "Степновский" на территории Степновского сельского поселения с кадастровым номером N <...>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вблизи границ указанного земельного участка находится крытая площадка, адрес которой определен постановлением администрации Степновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О присвоении адресов объектам в связи с инвентаризацией объектов, зданий, жилых домов, находящихся на территории <адрес>" - <.......> км северо-восточнее <адрес>. С января 2004 года Бульба А.Н. является единственным пользователем указанного имущества в виде крытой площадки, которую он использует для содержания личного подсобного хозяйства и принимает меры по ее сохранности. Таким образом, не являясь титульным собственником, Бульба А.Н. непрерывно и добросовестно с января 2004 года владеет крытой площадкой, не допуская ущемления прав иных лиц.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, Бульба А.Н. просил суд признать право собственности на объект недвижимости "крытую площадку", площадью 2761,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в <.......> км по направлению на северо-восток от ориентира, кадастровый N <...> в силу приобретательной давности.

Ханбахадов М.М. обратился в суд с иском к ИП Сишненко А.П. о признании недействительным технического плана сооружения и снятии объекта с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований Ханбахадов М.М. указал, что на основании договора купли-продажи N <...> временного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО "Новый быт", он является собственником недостроенного коровника - сооружения в виде плит ЖКТ в количестве 210 штук, стеновых панелей в количестве 32 штук, перемычек и опорных столбов 72 штук, расположенных на твердой площадке площадью 2770 кв.м. в <.......> км. на северо-восток от жилого дома по адресу: <адрес>. С момента приобретения указанного объекта он открыто им владеет, используя по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимых им работ на указанном объекте, судебным приставом-исполнителем было ему вручено требование о прекращении осуществления деятельности в отношении данного сооружения, поскольку данное сооружение является предметом спора. Представлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером, в котором указано, что относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир <адрес> в <.......> км по направлению на северо-восток от ориентира находится объект недвижимости "крытая площадка". При этом местоположение указанного объекта "крытая площадка" соответствует местоположению находящегося в его собственности сооружения в виде плит ЖКТ, расположенные <.......> км на северо-восток от жилого дома по адресу: <адрес>. На основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет без регистрации права ФГБУ ФКП Росреестра ДД.ММ.ГГГГ был поставлен объект недвижимости сооружение "крытая площадка" с кадастровым номером N <...>, площадью 2761,8 км. Полагает, что указанные ИП Сишненко А.П. в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении спорного объекта являются недостоверными, единственным документом, который был использован при подготовке технического плана, являлся кадастровый план территории N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, приведенные в техплане сведения о сооружении, включая вид объекта, его назначение, этажность, год завершения строительства не подтверждены ни одним из требуемых в соответствии с действующим законодательством документов. Спорный объект не является крытой площадкой, представляя собой не законченный строительством коровник на 400 голов, который возводился дирекцией "Водгоградмедиострой" для совхоза "Путь к коммунизму", правопреемником которого позднее являлось СПК "Степновский". При этом, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ от СГЖ "Степновский" в адрес "Волгоградмелиострой" объект так и не был передан на баланс СПК и перешел КХ Ханбахадову М.Т., будучи незавершенным строительством, что исключает саму возможность окончания его строительства в 1987 году. Согласно заключению о техническом состоянии несущих строительных конструкций, выполненному АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", спорный объект в 2020 году имеет превышающий нормативные значения износ основных конструктивных элементов, значительные повреждения кирпичных и железобетонных конструкций и не подлежит восстановлению. Поскольку кадастровым инженером при оформлении технического плана не было получено необходимых документов от заказчика, не осуществлена проверка того, является ли спорный объект объектом недвижимости, а также объектом, строительство которого завершено, составление технического плана является незаконным.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, Ханбахадов М.М. просил суд признать недействительным технический план сооружения, выполненный кадастровым инженером ИП Сишненко А.П. ДД.ММ.ГГГГ по заказу Бульба Н.М. в отношении сооружения, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка <адрес> в 1,86 км по направлению на северо-восток от ориентира; снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - сооружение - крытая площадка с кадастровым номером N <...>, площадью 2761,8 кв.м, местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка: <адрес> в 1,86 км по направлению на северо-восток от ориентира.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Бульба А.Н. к администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объект недвижимости и гражданское дело по иску Ханбахадова М.М. к ИП Сишненко А.П. о признании недействительным технического плана сооружения, снятии с государственного кадастрового учета объекта объединены в одно производство.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бульба А.Н. по доверенности Нагибина Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Бульба А.Н. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Ханбахадова М.М. отказать.

Представителем Ханбахадова М.М. - Эредженовой С.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бульба А.Н. - Нагибиной Е.А. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника или его отсутствие само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин должно владеть недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, в течение 15 лет.

Положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, право на обращение в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности у лица, которое не является собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, возникает по истечению 18-летнего срока (15 лет + 3 года).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 24 вышеназванного закона технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В техническом плане, в частности, указываются сведения о здании, сооружении, помещении новые сведения о них, необходимые для внесения в ЕГРН.

Технический план состоит из графической и текстовой части (часть 3 статьи 24 Закона N 218-ФЗ). Форма технического плана, требования к его подготовке, требования к подготовке плана части здания и определению площади здания, строения, сооружения устанавливаются соответствующим органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Степновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О проведении инвентаризации" объектам, зданиям, жилым домам, выявленных в ходе инвентаризации, присвоены адреса, в том числе крытой площадке, общей площадью 500 кв. м присвоен адрес: <адрес>, <.......> км северо-восточнее поселка Степновский.

Кадастровым инженером Сишненко А.П. в результате выполнения кадастровых работ подготовлен технический план в связи с созданием сооружения, расположенного по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, в <.......>

На основании указанного выше технического плана внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах об объекте недвижимости с кадастровым номером N <...> сооружении животноводства, крытая площадка, с указанием года завершения строительства 1975, площади 2761,8 кв. м.

В исковом заявлении истец Бульба А.Н. указал, что владеет и пользуется имуществом в виде "крытая площадка" кадастровый N <...> с 2004 года по настоящее время, при этом является собственником земельного участка N <...>, который расположен вблизи данного объекта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Бульба А.Н. на праве собственности принадлежит здание свинарника, площадью 1139.2 кв. м, расположенное: <адрес>, в <.......> м на восток от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>.

С ДД.ММ.ГГГГ в собственности КЮМ находится земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный, ориентир: <адрес>, в границах землепользования бывшего АОЗТ "Степновское", <.......> кв. м, <.......> км на северо-восток, <.......> кв. м, <.......> км на юго-восток, 49763 кв. м <.......> км на юго-восток от <адрес>, кадастровый номер земельного участка N <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной кадастровым инженером КЮМ, при уточнении местоположения объекта, расположенного в <.......> км на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что данный объект (размер наружный: длина 102.0 м, ширина 27.7, площадь застройки 2825 кв. м) не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N <...>.

В соответствии со справкой, выданной кадастровым инженером КЮМ, от ДД.ММ.ГГГГ объект, расположенный в <.......> км на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> наружными размерами: длина 102.0 м, ширина 27.7 м, площадь застройки 2825 кв. м, расположенный на неразграниченном земельном участке, и объект с кадастровым номером N <...>, площадью 2761, 8 кв. м, расположенного по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, в <.......> км по направлению на северо-восток от ориентира является одним и тем же объектом, расположение объекта указано от разных ориентиров.

Установив вышеизложенное и приняв во внимание, что спорная крытая площадка не находится в границах земельного участка, принадлежащего Бульба А.Н., доказательств владения спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, в течение 15 лет Бульба А.Н., как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований Бульба А.Н. о признании права собственности на спорную "крытую площадку" в силу приобретательной давности.