Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1077/2021

г. Тюмень

24 февраля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судейпри ведении протокола помощником судьи

Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,Красовским С.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новака Владимира Ивановича в лице представителя Фроловой Натальи Николаевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Новака Владимира Ивановича к Кредитному потребительскому кооперативу "КапитольКредит", Обществу с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" о признании договора ипотечного займа, закладной и соглашения о передаче прав на закладную недействительными отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Новак В.И. обратился в суд с иском к КПК "КапитольКредит", ООО "Капитоль Кредит", с учетом уточнения исковых требований (л.д. 106-107) просил признать недействительными (ничтожными): договор ипотечного займа N ЗВ-223-03.08.2018 от 03 августа 2018 года, закладную N ЗВ-223-03.08.2018 от 03 августа 2018 года, соглашение от 02 октября 2019 о передаче закладной от 16 августа 2018 года; применить последствия недействительности сделки, обязав Новак В.И. выплатить КПК "КапитольКредит" денежную сумму в размере 338547,56 рублей.

В обоснование иска указал, что 03 августа 2019 года между КПК "КапитольКредит" и Новаком В.И. был заключен договор ипотечного займа N ЗВ-223-03.08.2018, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит сроком на 60 месяцев под 46,31 % годовых. Заявлением от 06 августа 2018 года истец просил удержать из суммы займа 121739 рублей в качестве членского взноса в кооператив и 100 рублей как обязательный паевой взнос. 16 августа 2018 года истцом были получены денежные средства от КПК "КапитольКредит" в сумме 1399900 рублей. В обеспечение исполнения обязательств истец предоставил ответчику залог - квартиру, расположенную по адресу: <.......> Права КПК "КапитольКредит" на названный объект недвижимости удостоверены закладной N ЗВ-223-03.08.2018 от 03 августа 2018 года. 02 октября 2019 года ответчиками заключено соглашение о передаче прав на закладную. Истец находит спорные сделки недействительными, поскольку кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива, в связи с чем, у КПК "КапитольКредит" законных оснований заключать оспариваемую сделку не было. Решение о принятии в члены кооператива "Капитоль Кредит" - Новаку В.И. не сообщалось. С 04 августа 2011 года кредитные кооперативы, не являющиеся членами саморегулируемой организации таких кооперативов, не имеют права привлекать денежные средства пайщиков и принимать новых членов до вступления в саморегулируемую организацию (ст. 35 ФЗ "О кредитной кооперации" N 190-ФЗ от 18 июля 2009 года). Судебным решением в рамках дела N 2а-9571/2019 установлено, что КПК "КапитольКредит" не состоит ни в одной из саморегулируемых организаций кредитных кооперативов. При заключении договора ипотечного займа была определена процентная ставка в размере 46,31% годовых, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности, тогда как деятельность кооператива, направленная на извлечение прибыли за счет физических лиц, являющихся его членами, не допускается, а такая же деятельность по отношению к физическим лицам, не являющихся его членами, прямо запрещена. Лицензии Банка России КПК "КапитольКредит" не имеет. За период с 03 сентября 2018 года по 28 августа 2019 года истцом было уплачено в счет погашения задолженности по обязательствам перед ответчиком в сумме 1061352,44 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Новак В.И. в лице представителя Фроловой Н.Н.

В апелляционной жалобе повторяет доводы искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом при принятии решения не было дано оценки тому обстоятельству, что КПК "КапитольКредит" не является членом саморегулируемой организации, в связи с чем не имел права привлекать денежные средства граждан и принимать в кооператив новых членов. Обращает внимание, что на день заключения договора ипотечного займа от 03 августа 2018 года истец не являлся членом КПК "КапитольКредит". Настаивает, что КПК "КапитольКредит" действовал недобросовестно, заключив договор ипотечного займа со ставкой, превышающей допустимую, установленную Советом директоров Банка России, и подписав закладную до вступления истца в члены кооператива, получив в залог имущество, в три раза превышающее стоимость займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фролова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "КапитольКредит" Речкин В.Ю. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Новак В.И., представитель КПК "КапитольКредит" в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 2 и 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Для приобретения членства в кредитном кооперативе необходима подача заявления в письменной форме о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) (ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 190-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона N 190-ФЗ членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу N 1 029 заседания Правления КПК "КапитольКредит" по вопросу принятия в члены кредитного кооператива (пайщики) от 02 августа 2018 года Новак В.И. принят в члены КПК "КапитольКредит". При этом Новак В.И. был ознакомлен с документами, касающиеся деятельности КПК "КапитольКредит", в том числе, с положением о порядке предоставления займов членам кооператива (л.д.76, 77).

Заявление о принятии в члены КПК "КапитольКредит" с обязательством уплатить паевой взнос в размере 100 руб. оформлено Новаком В.И. 03 августа 2018 года (л.д.72).

В тот же день 03 августа 2018 года Новак В.И. оформил заявку на предоставление потребительского займа (л.д.70).

Заявлением от 05 августа 2018 года из подлежащей предоставлению суммы займа в размере 1521739 руб. просил удержать в качестве членского взноса - 121739 руб.; в качестве паевого взноса - 100 руб., остальную сумму в размере 1399900 руб. просил перечислить на свой счет (л.д.31).

02 августа 2018 года Правлением КПК "КапитольКредит" (протокол N 1 029/3) было принято решение о предоставлении члену КПК "КапитольКредит" Новаку В.И. займа в размере 1521739 руб. сроком на 60 мес. с процентной ставкой 46, 31 % годовых (л.д.75).

По договору ипотечного займа N ЗВ-223-03.08.2018 от 03 августа 2018 года займодавец и залогодержатель КПК "КапитольКредит" предоставил заёмщику и залогодателю Новаку В.И. заём на потребительские цели в сумме 1521739 руб. на срок 60 мес. под 46, 31 % годовых (л.д.86- 100).

Процентная ставка в размере 0,45 % в день согласована сторонами спорного договора в случае несвоевременного внесения заемщиков периодического платежа и ненадлежащего исполнения обязательств по договору (п. 9 спорного договора).

В силу п. 7 договора в обеспечение исполнения обязательств Новака В.И. регистрируется залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <.......>, с кадастровым номером: <.......>.

Как следует из закладной N ЗВ-223-03.08.2018 от 03 августа 2018 года залогодатель Новак В.И. передал залогодержателю КПК "КапитольКредит" на основании договора ипотечного займа N ЗВ-223-03.08.2018 от 03 августа 2018 года с учётом ипотечного займа, выданного на потребительские цели в размере 1521739 руб., принадлежащее Новаку В.И. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, с кадастровым номером: <.......>, общей площадью 90,7 кв.м (л.д.20- 24).

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области за номером: <.......> (л.д.100).

В связи с неисполнением условий членства - просрочки договора ипотечного займа Новак В.И. был исключен из членов КПК "КапитольКредит" (пайщиков), что подтверждается копией протокола N 1 029/И заседания Правления КПК "КапитольКредит" по вопросу исключения из членов кредитного кооператива от 22.05.2019 (л.д.73-74).

На основании соглашения о передаче прав на закладную от 16 августа 2018 года, заключенного между КПК "КапитольКредит" и ООО "КапитольКредит" 02 октября 2019 года, по состоянию на указанную дату права по указанной закладной перешли к ООО "КапитольКредит" (л.д.29).

Согласно п. 1, абз. 1, 2 п. 2, абз. 1 п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что сторонами согласованы предмет спорного договора, сроки и порядок исполнения договора, права и обязанности каждой стороны. Договора займа КПК "КапитольКредит" был исполнен, денежные средства переданы истцу, который со своей стороны частично погасил сумму займа, спорный договор заключен на цели, не связанные с ведением предпринимательской деятельности, поскольку согласована выдача заёмных денежных средств на потребительские цели.

Доводы Новака В.И. о несоответствии закону условий договора о внесении заемщиком паевых (членских) взносов в кооператив суд отклонил как несостоятельные, указав, что включение данного условия в договор займа соответствует принципу свободы договора и положениям о смешанном договоре, предусмотренным ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречит ст.ст. 3, 11 Федерального закона N 190-ФЗ, устанавливающим, что размер, состав и порядок внесения паевых (членских) взносов определяется уставом кооператива, которым предусмотрено право члена кооператива получать займы на условиях, предусмотренных Положением о порядке представления займов членам кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кооператива (пайщиков), с которым Новак В.И. был ознакомлен.

Также суд не согласился с утверждением истца о том, что определенная при заключении спорного договора процентная ставка в размере 46, 31 % годовых свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку истец выразил добровольное волеизъявление на получение заемных денежных средств в соответствии с условиями договора, и учел, что истцом не представлено доказательств, опровергающих членство истца в КПК "КапитольКредит".

Оценивая законность передачи прав на закладную, суд пришел к выводу, что данная сделка заключена, оформлена и исполнена в соответствии с требованиями статей 128, 129, 146, 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 -ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Так, в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п.3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422) (п.4).

Заявляя о ничтожности оспариваемых договоров, истец ссылается на противоречие их нормам материального права ввиду того, что КПК "КапитольКредит" не состоит в саморегулируемых организациях кредитных кооперативов, в связи с чем, не имел права привлекать денежные средства пайщиков и принимать в кооператив новых членов, деятельность кооператива направлена, по его мнению, на извлечение прибыли, истец фактически не был принят и не являлся членом кооператива.

Однако, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделки, на ничтожность которых указывает истец, являются оспоримыми.

Как усматривается из искового заявления (л.д.4-9), истец ошибочно руководствовался нормой статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 1 статьи 9, пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из ключевых принципов гражданско-правовых отношений является правило добросовестного и последовательного поведения в отношениях с контрагентом.

В соответствии с абз.4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Между тем факт принятия Новака В.И. в члены кооператива подтвержден подписанными собственноручно и не оспоренными им заявлениями, а также выписками из протоколов заседания правления КПК "КапитольКредит".

До соответствующего обращения истца КПК "КапитольКредит" очевидно не мог решать вопрос о принятии его в свои члены, поэтому недостатки в оформлении заявлений от 03 августа 2018 года (в части даты их подачи) на законность сделок, заключенных после вступления Новака В.И. в члены кооператива, не повлияли.

Сумма займа истцом была получена, условия договора, в том числе процентная ставка, с ним согласованы, не оспаривались, добровольно заложено имущество в обеспечение исполнения обязательств, в чем состоит нарушение его прав или охраняемых законом интересов в апелляционной жалобе не приведено.

Об участии кооператива в саморегулируемой организации, наличии права привлекать в кооператив новых членов истец мог узнать до заключения договора.

Передача прав по закладной и принятие судом решения о ликвидации КПК "КапитольКредит" (л.д.25-28, 32-40) на объем обязанностей Новака В.И. по возврату суммы займа и уплате процентов влияния не оказали.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как обоснованно отметил суд, истец вправе был отказаться от подписания договора займа на изложенных в нем условиях, но сделку совершил, денежные средства получил, а допустив просрочку по внесению очередного платежа и прекратив выплаты по ипотечным обязательствам, обратился в суд с требованиями о признании договора ипотечного займа, закладной и соглашения о передаче прав на закладную недействительными, что не отвечает принципу добросовестности.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новака Владимира Ивановича в лице представителя Фроловой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка