Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Дряхловой Ю.А., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванищева Евгения Валентиновича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исков Иванищева Е.В. к Зырянову Е.А. о взыскании сумм долга 554 000 рублей, 300 000 рублей, 540 000 рублей, всего на общую сумму в размере 1 394 000 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхловой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Иванищев Е.В. обратился в суд с исковыми заявлениями к Зырянову Е.А. от 02.11.2020 о взыскании суммы долга в размере 554 000 руб. и государственной пошлины в размере 8 740 руб.; от 10.12.2020 о взыскании суммы займа в размере 300 000 руб. и государственной пошлины в размере 6 200 руб.; от 17.10.2020 о взыскании суммы долга в размере 540 000 руб., и государственной пошлины в размере 8 600 руб. Определениями суда исковые заявления соединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что осуществлял переводы денег в различные периоды на банковскую карту ответчика в качестве займа. Ответчик обязался денежные средства вернуть, однако от возврата уклоняется. Денежные средства в размере 300 000 рублей истец перевел от имени ответчика на счет третьего лица в качестве оплаты за автомобиль, и данные денежные средства также оценивает как денежные средства предоставленные в займы. Ответчик уклоняется от возврата сумм долга, претензии истца ответчиком игнорируется, сумма долга не выплачена.

В судебном заседании суда первой инстанции заседании представитель истца Аширбаев Р.Т. на исках настаивал, по приведённым в них, доводам. Также пояснял в ходе процесса, что деньги ответчику перечислялись с условием их возврата.

Представитель ответчика Арзыбаева А.А. иски не признала, привела доводы согласно письменным возражениям, приобщённым к материалам дела.

Истец Иванищев Е.В., ответчик Зырянов Е.А. - извещены своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеется уведомление о получении им судебного извещения.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что неоднократный перевод денежных средств на счет ответчика являлся сложившейся в правоотношениях сторон практикой, обуславливалось финансовой деятельностью организации, в которой они работали, и не свидетельствует о фактах заключения сторонами соглашения о займе. В остальной части решение суда не обжалуется.

В возражениях относительно жалобы представитель ответчика Азырбаева А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы ответчика - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявляя требования, истец основывал их на том, что им денежные средства были переданы ответчику в долг, то есть фактически приводит доводы о заключении договора займа, в подтверждение чего представил копии платежных поручений, об осуществлении перевода денежных средств с его личного счета:

- N 357378 от 02.11.2017 в сумме 454 000 руб. на счет ответчика;

- N 855177 от 22.08.2019 в сумме 100 000 руб. на счет ответчика;

- N 416270 от 07.02.2017 в сумме 10 000 руб. на счет "Натальи Евгеньевны М";

- N 128079 от 07.02.2017 в сумме 140 000 руб. на счет "Натальи Евгеньевны М";

- N 939250 от 08.02.2017 в сумме 100 000 руб. на счет "Натальи Евгеньевны М";

- N 3199 от 07.03.2017 в сумме 50 000 руб. на счет "Натальи Евгеньевны М";

- N 3931 от 17.10.2017 в сумме 340 000 руб. на счет ответчика;

- N 419067 от 18.10.2017 в сумме 200 000 руб. на счет ответчика, всего на общую сумму в размере 1 394 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами договоры займа никогда не заключались, указанные денежные средства в долг Зырянову Е.А. Иванищевым Е.В. не передавались, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не оспаривается, вместе с тем оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости исключения выводов суда о том, что неоднократный перевод денежных средств на счет ответчика являлся сложившейся в правоотношениях сторон практикой, обуславливалось финансовой деятельностью организации, в которой они работали, и не свидетельствует о фактах заключения сторонами соглашения о займе, возможно только при проверке вынесенного решения в полном объеме.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако к исковому заявлению письменных договоров займа не прилагает, как и не прилагает расписки о получении ответчиком указанных денежных средств с условиями возврата.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение обстоятельств передачи ответчику на условиях возврата денежных средств в заявленном размере, и наличия у ответчика обязательства по возврату истцу данной суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суд первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, с учетом требований закона истец, настаивавший на заключении договора займа, должен был доказать условия передачи денежных средств в долг, сроки возврата и проценты за пользование денежными средствами. Передача денежных средств ответчику сама по себе не является достаточным основанием полагать, что между сторонами заключен договор займа, истцом не представлено письменных или иных доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения вообще.

Ответчик Зырянов Е.А., возражая против заявленных требований, суду пояснил, что в спорный период времени с 22.03.2016 по 26.01.2018, ответчик состоял в трудовых отношения в должности <данные изъяты> производственного участка ООО "МАВЭКС", генеральным директором которого является Иванищев Е.В., что подтверждается представленными в материалы дела приказом о приеме на работу N 4 от 22.03.2016, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N 1 от 26.01.2018 (Том N 1 л.д.172,173).

Также ответчик Зырянов Е.А. указал, что денежные средства, которые истец Иванищев Е.В. переводил ему на карту, предназначались для выплаты сотрудникам ООО "МАВЭКС", находящимся в г.Салехарде, заработной платы.

В обоснование указанных доводов, судом первой инстанции были допрошены свидетели Решетников Е.А., Хисматуллина М.Ш., которые также в спорный период являлись сотрудниками ООО "МАВЭКС", что истцом Иванищевым Е.В, не оспаривалось, а подтверждалось в его письменных отзывах и прямо следует из его апелляционной жалобы. Указанные свидетели суду пояснили, что выплата заработной платы им производилась дважды в месяц, один раз осуществлялся перевод денежных средств в безналичном порядке на карты, второй раз заработная плата выплачивалась бухгалтером Хисматуллиной М.Ш. путем выдачи наличных денежных средств в офисе организации в г.Салехарде.

Как пояснила суду свидетель Хисматуллина М.Ш. денежные средства для выплаты заработной платы ей передавал Зырянов Е.А., который являлся главным в их подразделении и на карту которого осуществлялись переводы денежных средств генеральным директором Иванищевым Е.В. После чего, Зырянов Е.А, данные денежные средства снимал, передавал ей, она выдавала работникам, которые расписывались в ведомости за их получение, а ведомость направлялась в г.Санкт-Петербург в головной офис ООО "МАВЭКС".

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца указанные доводы ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части решения суда вывода о том, что неоднократный перевод денежных средств на счет ответчика являлся сложившейся в правоотношениях сторон практикой, обуславливалось финансовой деятельностью организации, в которой они работали, и не свидетельствует о фактах заключения сторонами соглашения о займе, поскольку доказательств обратного (ведомостей о начислении заработной платы работникам, ведомостей о ее получении, выписок из финансовых организаций о переводе заработной платы работника и пр.) стороной истца не представлено.

Также судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норма, выразившихся в не привлечении к участию в деле ООО "МАВЭКС", поскольку как следует из материалов дела, каких-либо требований к указанной организации не предъявлялось, какие-либо обязанности на ООО "МАВЭКС" решением суда не возлагались, в связи с чем оснований для привлечения данной организации к участию в деле у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

В указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка