Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1077/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1077/2021
от 02 марта 2021 года N 33-1077/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" Щетининой Т. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от
17 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, 19 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" (далее - ООО МК "Центр Денежной Помощи") обратилось в суд с иском к Ежовой В.А. о взыскании задолженности в размере 72 072 рублей 18 копеек, из них проценты за пользование денежными средствами - 68 400 рублей, неустойка 3762 рубля 18 копеек, а также судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 02 июля 2016 года между сторонами по делу заключен договор займа, по условиям которого ответчиком получены 20 000 рублей сроком на 29 дней под 730% годовых. В предусмотренный сторонами срок заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Судебным актом с Ежовой В.А. взыскана задолженность в размере суммы основного долга 20 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 02 июля 2016 года по 30 июля 2016 года 11 600 рублей, которая уплачена ею в полном объеме 01 июня 2017 года. За период с 31 июля
2016 года по 01 июня 2017 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в испрашиваемой сумме.
Решением суда первой инстанции ООО МК "Центр Денежной Помощи" отказано в удовлетворении исковых требований к Ежовой В.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В апелляционной жалобе представитель ООО МК "Центр Денежной Помощи" Щетинина Т.Н. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности не истек, так как истец обратился с настоящим иском в течение трех лет после отмены судебного приказа от 15 сентября 2017 года, состоявшейся 23 октября 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Ежова В.А. просит решение суда оставить без изменения.
Ежова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, заслушав Ежову В.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая ООО МК "Центр Денежной Помощи" в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым общий срок исковой давности составляет три года; срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом суд, установив факт пропуска истцом срока исковой давности для взыскания с Ежовой В.А. задолженности по договору займа, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении исковой давности, обоснованно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2016 года между займодавцем ООО МК "Центр Денежной Помощи" и заемщиком Ежовой В.А. заключен договор займа N..., по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей под 730% годовых сроком по 30 июля 2016 года (л.д.6-7).
Денежные средства получены Ежовой В.А. в день подписания договора (л.д.10).
Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчиком в согласованный сторонами срок не исполнены.
23 сентября 2016 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 был вынесен судебный приказ о взыскании с
Ежовой В.А. в пользу ООО МК "Центр Денежной Помощи" задолженности в размере 32 174 рублей, из них сумма основного долга 20 000 рублей, проценты за пользование займом 11 600 рублей, государственная пошлина 574 рубля.
Судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области 01 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Ежовой В.А., предмет исполнения - задолженность по договору займа 32 174 рубля.
23 июня 2017 года исполнительное производство N...-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
11 сентября 2017 года ООО МК "Центр Денежной Помощи" обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 67 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ежовой В.А. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 02 июля 2016 года за период с
31 июля 2016 года по 01 июля 2017 года в размере 68 400 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 3672 рубля 18 копеек.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 15 сентября 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с
Ежовой В.А. в пользу ООО МК "Центр Денежной Помощи" задолженности в размере 72 072 рублей 18 копеек, судебных расходов 1981 рубля 08 копеек.
23 октября 2017 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 судебный приказ в отношении Ежовой В.А. был отменен.
Учитывая, что исполнение судебного приказа от 23 сентября 2016 года о взыскании задолженности с Ежовой В.А. состоялось 01 июня 2017 года, с 02 июня 2017 года начал течь срок исковой давности для защиты права ООО МК "Центр Денежной Помощи" на получение испрашиваемых в настоящем деле процентов за пользование займом и неустойки.
Срок исковой давности составляет три года, начало срока - 02 июня
2017 года.
Срок исковой давности для взыскания с Ежовой В.А. долга перестал течь
11 сентября 2017 года (дата направления заявления о выдаче судебного приказа по процентам и неустойке) и продолжил течь с 24 октября 2017 года (после состоявшейся 23 октября 2017 года отмены судебного приказа).
Период времени с 11 сентября 2017 года и продолжил течь с 24 октября
2017 года всего в количестве 44 дней не подлежит учёту при исчислении трехгодичного срока исковой давности, так как на дату отмены судебного приказа от 15 сентября 2017 года неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, следовательно поводов для удлинения срока исковой давности не имеется, срок исковой давности продолжит течь в общем порядке.
Начало течения срока исковой давности - 02 июня 2017 года, поэтому последний день срока исковой давности - 02 июня 2020 года.
С настоящим иском ООО МК "Центр Денежной Помощи" обратился
19 октября 2020 года.
Изложенное свидетельствует, что настоящее исковое заявление было подано истцом за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено до удаления суда в совещательную комнату, следовательно, эти действия кредитора не имеют правового значения.
Оснований для отклонения заявления ответчика о применении исковой давности у суда не имелось.
Апелляционная жалоба представителя ООО МК "Центр Денежной Помощи" Щетининой Т.Н. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от
17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" Щетининой Т. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
