Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1077/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1077/2021
Судья ФИО3 Дело N 2021 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО7,
судей - ФИО4 и ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N от 25.10.2018 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 097,28 руб., из которых: просроченная ссуда - 89 969,88 руб.; неустойка по ссудному договору - 3 267,35 руб., неустойка на просроченную ссуду - 141,34 руб., штраф за просроченный платеж - 4 469.1руб., иные комиссии- 6 249,61 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 281,95 руб."
По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства."
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО2 П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк- ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", а ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк") и ФИО2 Н.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 90 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев, с возможностью пролонгации.
В нарушение условий кредитного договора ФИО2 не исполнял свои обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежа в счет погашения кредита.
В настоящее время истец просит взыскать с ФИО2 задолженность с ФИО2 по договору, которая составляет по состоянию на 25.12.2020 в размере 104 097.28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 281.95 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила апелляционная жалоба и заявление от 12.04.2021 о составлении мотивированного решения.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 Н.В. просила отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы неустойки и комиссий и принять по делу новое решение, в соответствии с которым будет снижен размер неустойки и комиссий до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.
В обоснование жалобы указала, что считает, что сумма неустойки в размере 3 267,35 руб., -141,34 руб., -4 469.1руб. явно несоразмерны последствиям нарушения кредитного договора и просит применить статью 333 ГК РФ. У нее имеется задолженность по другим кредитным обязательствам в различных учреждениях. К тому же жизненная ситуация привела к тому, что доход не позволяет оплачивать задолженность, и не остается прожиточного минимума.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно, статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит сумме 90 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.
Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 104 097,28 руб., из которых: просроченная ссуда - 89 969,88 руб., неустойка по ссудному договору - 3 267,35 руб., неустойка на просроченную ссуд- 141,34 руб.. штраф за просроченные платежи - 4 469,1 руб., комиссия за информирование - 6 249,61 руб., что подтверждается соответствующим расчетом, который проверен судом первой инстанции и принимается им за основу как отвечающий условиям кредитного договора.
Согласно материалам дела, ФИО2 неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, допуская просрочку платежей по погашению кредита, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекратила погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Банк направил ФИО2 уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору.
Однако, данное требование ФИО2 не выполнил.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата кредита, полной и своевременной уплаты процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует удовлетворить.
Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7
Судьи ФИО4
ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
