Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1077/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1077/2021
от 6 апреля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Печникова Анатолия Макаровича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 февраля 2021 года о возвращении искового заявления Печникова Анатолия Макаровича к акционерному обществу "Почта Банк" о восстановлении вклада на сберегательном счете со всеми приложенными документами (дело N М-563/2021),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Печников А.М. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к акционерному обществу "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк"), в котором просил вынести судебное постановление о восстановлении зачисления на его Сберегательный счет вклада по договору /__/ в АО "Почта Банк".
Обжалуемым определение судьи от 20 февраля 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, истцу разъяснено право обратиться с указанными исковыми требованиями в суд с соблюдением правил подсудности.
В частной жалобе Печников А.М. просит определение от 20.02.2021 отменить и рассмотреть его исковое заявление от 13.02.2021 вх. N 5123, не передавая в Советский районный суд г. Томска. Полагает, что определение вынесено в отношении двух исковых заявлений, поданных по разным основаниям, так как в определении не содержится указаний на конкретное дело, не назван ответчика и адрес его представительства, не указаны реквизиты договора, а также не приведены основания вынесения судьей данного определения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаконности действий судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству. Не соглашается с выводом судьи о возвращении искового заявления в связи с нахождением ответчика в г. Москве, поскольку представительство (офис) ответчика находится в Советском районе г. Томска.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лица, ее подавшего.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что данное исковое заявление неподсудно Советскому районному суду г. Томска.
Апелляционная инстанция оснований не согласиться с выводом судьи не имеет.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из текста искового заявления, требования Печникова А.М., связанные с исполнением договора /__/ по программе "Сберегательный счет" с АО "Почта Банк", основаны на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вместе с тем из представленных материалов усматривается, что стороны не находятся на территории юрисдикции Советского районного суда г. Томска. Местом нахождения АО "Почта Банк" является адрес: г. Москва, пл.Преображенская, д.8, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26). Местом жительства Печникова А.М. в исковом заявлении указан адрес: /__/.
Поскольку сведений о том, что договор заключался или исполняется на территории Советского района г. Томска, также не представлено, исковое заявление обоснованно возвращено заявителю.
Довод Печникова А.М. о том, что исковое заявление подано им в Советский районный суд г. Томска по месту нахождения представительства (офиса) ответчика, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку данных о том, что местом заключения и исполнения договора с Печниковым А.М. является структурное подразделение АО "Почта Банк", расположенное на территории Советского района г. Томска, приложенные к иску документы не содержат. В силу п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу. Обращаясь с исковым заявлением в Советский районный суд г. Томска, указывая в иске адрес филиала (представительства) ответчика: г. Томск, ул. Крылова, 21, ссылаясь на это же в частной жалобе, Печников А.М. не приложил к исковому заявлению документы, из которых можно было бы сделать вывод о том, что местом заключения и исполнения договора является подразделение банка по адресу, указанному истцом.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, к отмене определения от 20 февраля 2021 года по делу N М-563/2021 не ведут, поскольку противоречат содержанию определения, являющегося предметом проверки судом апелляционной инстанции в рамках данного дела.
Требования Печникова А.М., изложенные в просительной части жалобы, относительно рассмотрения его искового заявления к АО "Почта Банк" в Томском областном суде, не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Печникова Анатолия Макаровича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Фомина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
