Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Мариной С.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Маринченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ланглица Анатолия на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
Иск Лукьянчук Светланы Вячеславовны - удовлетворить.
Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Лукьянчук Светланой Вячеславовной и Ланглиц Анатолием в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права аренды Ланглиц Анатолия на земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, основанием для погашения соответствующих регистрационных записей и восстановления записи о праве аренды Лукьянчук Светланы Вячеславовны на указанный выше земельный участок с КН <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Ланглица А. по доверенности Шириной Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Лукьянчук С.В. и ее представителя Беляевой И.С., считавших решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьянчук С.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Лукьянчук С.В. и Ланглиц А., полагая его незаключенным, применить последствия недействительности сделки - вышеуказанного соглашения, возвратив земельный участок истцу.
В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО1 был заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по соглашению права и обязанности по указанному выше договору аренды земельного участка были переданы ФИО2., а ДД.ММ.ГГГГ по соглашению права и обязанности по указанному выше договору аренды земельного участка были переданы Лукьянчук С.В. Соглашение об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.
Истица указывала, что право аренды было зарегистрировано, ею как новым арендатором земельного участка был заложен фундамент жилого дома, возведены стены.
Однако, 10 декабря 2018 года истцом получена выписка из ЕГРН, согласно которой в настоящее время арендатором указанного выше земельного участка является гражданин Германии Ланглиц Анатолий, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН.
При обращении в администрации Гурьевского городского округа ей было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о том, что Лукьянчук С.В. передает свои права и обязанности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка гражданину Германии Ланглиц А., приложена копия соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
Обращаясь в суд, истица настаивала, что какое-либо соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Германии Ланглиц А. не заключалось и не подписывалось, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Гурьевского городского округа не подавалось и не подписывалось, как и не подавалось в Управление Росреестра по Калининградской области заявление о регистрации прав в отношении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оспаривает свою подпись в соглашении об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору N аренды земельного участка, а также в иных документах, свидетельствующих о его намерении совершить отчуждение земельного участка Ланглиц А. Полагает, что подпись, выполненная от ее имени, сфальсифицирована.
Ссылаясь на положения ст.ст. 153, 154, 420, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, истица просила суд признать указанное выше соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применив последствия недействительности.
В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик в суд не явился, его представитель иск не признал.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ланглица А. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Податель жалобы считает, что оснований к удовлетворению требований искового заявления у суда не имелось. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Критикуя решение, указывает, что оно построено на одном косвенном доказательстве - заключении экспертизы, выводы которой носят вероятностный характер. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка иным имеющимся в деле доказательствам. Обращает внимание на то, что у ответчика имеется подлинный экземпляр соглашения об уступке права аренды.
Ссылается на нарушение процессуальных прав ответчика, указывая, что уведомления о времени и месте судебного разбирательства направлялись по адресу, указанному в соглашении об уступке, тогда как он проживает в Германии, зарегистрированным на территории Калининградской области не значится, в связи с чем полагает, что ответчику в порядке ст.50 ГПК РФ должен был быть назначен адвокат.
Указывает, что несмотря на заключение ответчиком с адвокатом Абдурахмановым С.Э. соглашения на представление его интересов в суде, фактически его защита не была осуществлена, адвокат вступил в процесс 9 октября 2019 года, он только дал пояснения по существу спора, а заявленные им ходатайства об истребовании доказательств были отклонены.
Настаивает, что переговоры об уступке прав на земельный участок ответчик вел с представителем Лукьянчук С.В. - ФИО3., который действовал на основании доверенности, при этом в связи с окончанием срока действия доверенности истица сама явилась в МФЦ и присутствовала при сдаче документов, расписка содержит паспортные данные Лукьянчук С.В. После совершения сделки ответчиком была выдана доверенность ФИО3 с правом получения разрешения на строительство на участке.
Усматривает в действиях истицы злоупотребление правом, указывает, что ФИО3 пропал в середине декабря и его местонахождение не известно. Просит решение отменить.
Одновременно в жалобе заявлено ходатайство об истребовании из Нотариальной палаты Калининградской области сведений о том, удостоверялась ли в период с 15 января 2014 года по июнь 2017 года доверенность от имени Лукьянчук С.В. на имя ФИО3 на совершение действий в отношении участка.
В суд апелляционной инстанции явились истец, ее представитель, представитель ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства об истребовании из Нотариальной палаты Калининградской области сведений о том, удостоверялась ли в период с 15 января 2014 года по июнь 2017 года доверенность от имени Лукьянчук С.В. на имя ФИО3 на совершение действий в отношении спорного земельного участка судебной коллегией отказано. Заслушав лиц, участвующих в деле, их позицию, в том числе и по данному вопросу, приняв во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, а также тот факт, что копия доверенности представлена не была и указания о ней не имеется ни в одном из документов, имеющихся в деле, в том числе и в расписке о получении ФИО3 денежных средств, учитывая, что истец категорически отрицает знакомство с ФИО3 и выдачу ему какой - либо доверенности, судебная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований к удовлетворению ходатайства. Более того, сторона ответчика не была лишена возможности представить самостоятельно суду первой инстанции такие сведения, запросив их в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, чего сделано не было.
Ходатайство же стороны ответчика об обозрении в судебном заседании оригиналов соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области, доверенности, выданной Ланглицем А. ФИО3., судебной коллегией удовлетворено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
Нормы материального закона применены судом верно, процессуальный закон не нарушен.
В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п.3 ст.153 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка, за некоторыми исключениями, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.
Сведения о земельном участке внесены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком кадастровых работ являлась администрация Гурьевского района.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО1 был заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного земельного участка.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ по соглашению права и обязанности по указанному выше договору аренды земельного участка были переданы ФИО2 ( зарегистрировано соглашение ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ по соглашению права и обязанности по указанному выше договору аренды земельного участка были переданы истице Лукьянчук С.В.
Данное соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и это подтверждено материалами дела, что Лукьянчук С.В. на арендуемом участке был заложен фундамент жилого дома, возведены стены (т.2, л.д. 44-51).
Впоследствии, как следует из материалов регистрационного дела на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Лукьянчук Светланой Вячеславовной и Ланглиц Анатолием в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица настаивала, что право аренды переуступать намерения не имела, соглашения с ответчиком об уступке прав не заключала, оспаривала свою подпись в соглашении об уступке прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, свидетельствующих о ее намерениях переуступить право аренды на земельный участок ответчику Ланглиц А.
Присутствующая в суде первой инстанции Лукьянчук С.В. заявленные требования поддержала, категорически отрицала знакомство с ответчиком и ФИО3., который по утверждениям ответчика действовал от ее имени по доверенности, указывала, что доверенность на имя ФИО3 ею никогда не выдавалась, настаивала на том, что соглашение об уступке ею не заключалось, о том, что оно зарегистрирована, узнала лишь при обращении в Росреестр в 2018 году, после чего обратилась в суд.
Данные пояснения были подтверждены ею в суде апелляционной инстанции, истица пояснила, что вследствие рождения второго ребенка и возникновения определенных финансовых трудностей спорный участок не использовался ее семьей, был заброшен, не был огорожен, в связи с чем с территории участка были украдены строительные материалы, возведение дома не было окончено. При этом арендные платежи за участок ею оплачивались, последняя квитанция была за 2018 год, а впоследствии выяснилось о регистрации соглашения об уступке.
Ответчик Ланглиц А. в судебное заседание не явился, пояснений по существу иска лично не дал, а присутствующий в суде первой инстанции его представитель - адвокат против иска возражал.
В целях проверки доводов стороны истца о том, что соглашение и иные документы ею не подписывались, которые требуют специальных познаний, суд по ходатайству истца определением суда от 18 июня 2019 года обоснованно назначил по делу почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи Лукьянчук С.В. в оспариваемом соглашении, в заявлении о государственной регистрации права данного соглашения, в уведомлении об уступке прав аренды.
Так, как следует из определения суда, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Лукьянчук С.В. или другим лицом с подражанием подлинной подписи выполнена подпись от ее имени в следующих документах: - в соглашении об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в левом нижнем углу 1, 2-го листов и строках "Арендатор" 3-го листа указанного соглашения; - в графах заявления о регистрации перехода права аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 15 часов 51 минуту (вход. номер: N) в п. 7.1, п. 18, - в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области. Не выполнена ли подпись в указанных выше документах одним лицом и лично Лукьянчук С.В. с намеренным искажением своего почерка и своей подписи (автоподлогом) или с заменой пишущей руки (компетентным изменением)?
По результатам проведения почерковедческой экспертизы экспертом ООО "Декорум" Плахтырем Е.А. составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам эксперта, подписи от имени Лукьянчук С.В., имеющиеся в соглашении об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в левом нижнем углу 1,2-го листов и графе "Арендатор" 3-го листа указанного соглашения; в заявлении о регистрации перехода права аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 15 часов 51 минуту (вход. номер: N) в разделах 7.1 и 18; в от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области вероятнее всего выполнены не Лукьянчук С.В., а другим лицом с подражанием ее подписи. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного сравнения (в отношении каждого сравнения в отдельности) установлено, что различающиеся признаки устойчивы, значительны по объему, однако при имеющихся совпадениях образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную для вероятного вывода. Кроме того, отмеченные совпадения общих и некоторых частных признаков, отражающих наиболее "броские" особенности движений, наряду с внешним сходством исследуемых подписей с образцами и признаками необычности, могут быть объяснены выполнением спорных подписей с подражанием подлинной подписи Лукьянчук С.В. Выявить большее количество различающихся признаков, в том числе информативных, не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их простотой строения и значительной вариативностью признаков в представленных образцах подписи Лукьянчук С.В. Также экспертом сделан вывод, что указанные выше подписи выполнены одним лицом; в данных подписях какие-либо признаки, свидетельствующие об их выполнении с намеренным изменением почерка (автоподлог) и/или переменой пишущей руки с привычной на непривычную (компетентное изменение) отсутствуют.
По результатам проведения экспертизы производство по делу было возобновлено, в судебном заседании указанные выше выводы эксперт подтвердил.
Разрешая заявленные Лукьянчук С.В. исковые требования и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства возникшего спора, приняв во внимание представленные сторонами доказательства в их правовой совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание и оценив пояснения каждой из сторон, их правовую позицию по делу, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Придя к указанному выше выводу, суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности, сопоставив указанное доказательство, не имеющего приоритета перед другими доказательствами, с иными доказательствами по делу, обоснованно указал на отсутствие воли у истца на заключение с ответчиком сделки по переходу права аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Поскольку подписи на оспариваемых документах истцу не принадлежат, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы заявленных исковых требований, в том числе, выводы эксперта, представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Лукьянчук С.В. и Ланглиц А.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, а также принимая во внимание непредставление ответчиком бесспорных доказательств в опровержение доводов истца, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
С такой позицией суда, подробно мотивированной в судебном решении, основанной на требованиях закона, судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Оснований не согласиться с выводами суда и результатами оценки, изложенными в оспариваемом судебном акте, у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.
Доводы подателя жалобы со ссылками на то, что истица подписывала соглашение об уступке права, непосредственно сама явилась в МФЦ для подписания и подачи документов, являлись предметом тщательной проверки суда. Указанные доводы исследованы судом и обоснованно отклонены, с чем судебная коллеги соглашается.
Как верно отмечено судом, надлежащих допустимых доказательств, отвечающих предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно опровергающих изложенные в иске доводы, ответчиком суду представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.
Ссылки ответчика об осведомленности истца о сделке по переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, добровольном волеизъявлении на заключение сделки, непосредственном присутствии в МФЦ г. Гурьевска, получении денежных средств по сделке не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно, кроме утверждений самого ответчика, ничем не подтверждены.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, свидетель ФИО4., состоящая в родственных отношениях с ответчиком Ланглицем А., этот факт не подтвердила, ответчика сам не отрицал, что переговоры относительно уступки права лично с Лукьянчук С.В. не вел и с ней не встречался. Все указанные ответчиком действия происходили между Ланглицем А. и ФИО3., при этом доказательств взаимосвязи с настоящим спором они не имеют.
Судом обоснованно обращено внимание на тол, что все переговоры об уступке прав на землю ответчик вел только с ФИО3., при этом доказательств, что последний был уполномочен действовать от имени арендатора земли, представлено не было, утверждения ответчик о наличии доверенности объективно ни чем не подтверждены. Более того, как следует из текста соглашения об уступке, право уступается безвозмездно, тогда как представленные в дело расписки (т.2, л.д.65, 66) свидетельствуют о том, что ФИО3 ответчиком были переданы денежные средства за уступку права.
При этом в расписках не имеется упоминание о выданной доверенности, отсутствует указание о том, что ФИО3 действует от имени и по поручению арендатора земли Лукьянчук С.В., фамилия которой в расписках вообще не упоминается.
Нелогичной находит судебная коллегия и позицию ответчика, настаивающего на том, что все переговоры об уступке он вел с ФИО3 При этом в МФЦ, где по его утверждениям присутствовала сама Лукьянчук С.В., он к ней не подошел, ее желание и волю на уступку не проверил, денежные средства отдал ФИО3 При этом в МФЦ г. Гурьевска ответчик документы истца не проверял, на присутствовавшее там лицо, как на арендатора земельного участка, указал его представитель ФИО3., т.е. ему это было известно с его слов.
Свидетель ФИО4., на пояснения которой ссылается ответчик, очевидцем заключения спорной сделки не являлась, обстоятельства ее заключения известны ей со слов ответчика Ланглиц А. При этом свидетель пояснила, что с Лукьянчук С.В. она не знакома, не встречалась.
Обращает судебная коллегия внимание и на то, что с момента возникновения права аренды Лукьянчук С.В. оплачивала арендные платежи за участок, последние платежи были оплачены в 2018 году, тогда как ответчиком, настаивающем на добросовестности своих действий и считавшего себя надлежащим арендатором, доказательств несения арендных платежей не представлено.
Заслуживают внимания и доводы истицы о том, что она не имела намерения отчуждать право аренды земли, на участке возведена коробка жилого дома из красных блоков, что подтверждено фотографиями, тогда как в оспариваемом соглашении об уступке права сведения о нахождении на участке подобного объекта (право на который действительно не зарегистрировано) не отражены, судьба этого объекта не решена, а также не разрешен вопрос о компенсационных выплатах, затраченных семьей истицы на его возведение.
Учитывает апелляционный суд и это было принято судом первой инстанции, что истица состоит в браке, строение на арендуемом ею земельном участке возводилось за счет общих денежных средств супругов, тогда как доказательств дачи согласия супругом на совершение сделки в отношении земли и расположенного на нем объекта в нарушение ст.35 СК РФ не представлено.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия учитывает, что после государственной регистрации уступки права на землю ответчик к использованию и освоению участка не приступил, необходимые налоги и арендные платежи им не уплачивались, фактически участок не использовался им, не был огорожен и, исходя из разрешенного использования земли, возведение какого - либо строения ответчик не начал, тогда как на участке имеется только строение, возведенное истицей.
С учетом подробных и последовательных пояснений стороны истицы, выводов экспертизы и иных доказательств по делу судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истица присутствовала в МФЦ, подписывала соглашение об уступке и уведомление, расписывалась в расписке, а также в квитанции об уплате госпошлины указаны ее реквизиты.
Давая оценку таким доводам ответчика, судебная коллегия учитывает пояснения истицы, оспаривающей факт присутствия в МФЦ, заключение экспертизы, а также тот факт, что пояснения ответчика не подтверждают факт нахождения истицы в МФЦ, лично с ней ответчик не знаком, относительно уступки права на землю с ней не разговаривал, а также не убедился, что именно Лукьянчук С.В. была в МФЦ.
Пояснения допрошенного в качестве свидетеля сотрудника МФЦ г. Гурьевска ФИО5 также не опровергают установленные по делу обстоятельства, как пояснила свидетель, обстоятельства принятия документов для совершения сделки между Лукьянчук С.В. и Ланглиц А. она не помнит, ссылаясь при этом лишь на порядок, установленный при принятии документов, объективных доказательств соблюдения которого не представлено.
Что касается квитанции об уплате госпошлины, то, как верно указано судом, поскольку оплата государственной пошлины производится через терминал, то данные действия может осуществить и иное лицо, указав реквизиты основного плательщика. При этом в указанной квитанции неверно указан адрес регистрации Лукьянчук С.В., вместо квартиры N, указана квартира N.
Ссылки ответчика, критикующего заключение эксперта, содержащего вероятностные выводы, и настаивающего на том, что оспариваемые истицей подписи в соглашении, уведомлении иных документах принадлежат истице, опровергается приведенной выше совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об обратном.
Как верно отмечено судом и это следует из экспертного заключения, пояснений судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании, ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного сравнения (в отношении каждого сравнения в отдельности) установлено, что различающиеся признаки устойчивы, значительны по объему, однако при имеющихся совпадениях образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную для вероятного вывода. Кроме того, отмеченные совпадения общих и некоторых частных признаков, отражающих наиболее "броские" особенности движений, наряду с внешним сходством исследуемых подписей с образцами и признаками необычности, могут быть объяснены выполнением спорных подписей с подражанием подлинной подписи Лукьянчук С.В. Выявить большее количество различающихся признаков, в том числе информативных, не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их простотой строения и значительной вариативностью признаков в представленных образцах подписи Лукьянчук С.В.
При этом выводов о том, что указанные подписи сделаны именно Лукьянчук С.В., в том числе, что в данных подписях присутствуют какие-либо признаки, свидетельствующие об их выполнении с намеренным изменением почерка (автоподлог) и/или переменой пишущей руки с привычной на непривычную (компетентное изменение) экспертом сделано не было.
С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.
Вопреки доводам подателя жалобы, совокупность приведенных выше фактических обстоятельств дела и норм материального права позволила суду прийти к изложенным выше выводам, которые являются правильными.
В этой связи приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Вопреки утверждениям подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав, требования действующего процессуального законодательства судом натрушены не были.
Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Указанной нормой предусмотрено также, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте судебного разбирательства действительно направлялись ответчику по адресу, указанному в соглашении об уступке - <адрес>, тогда как он проживает в Германии, зарегистрированным на территории Калининградской области не значится, что впоследствии было выяснено судом.
Между тем, в ходе судебного разбирательства, ответчик, будучи осведомленным о наличии подобного спора в суде, 23 сентября 2019 года заключил соглашение с адвокатом Абдурахмановым С.Э., который представлял его интересы в суде, давал пояснения и излагал правовую позицию.
Именно в связи с заключением такого соглашения адвокат ознакомился с материалами дела, представил в дело ордер, а также 25 сентября 2019 года заявил ходатайство об отложении дела, которое было удовлетворено судом и судебное заседание, назначенное на 27 сентября 2019 года, было отложено на 9 октября 2019 года.
Впоследствии представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 9 октября 2019 года и 28 октября 2019 года, когда спор был разрешен по существу.
При этом сам ответчик в суд первой инстанции не являлся, ходатайств об отложении дела не заявлял, направив своего представителя, как и не явился ответчик в суд апелляционной инстанции, возложив представление своих интересов на другое лицо, являющееся его новым представителем.
При таком положении, когда ответчик был осведомлен о наличии спора в суд первой инстанции, направил в суд своего представителя для защиты интересов, при этом не считая свои процессуальные права нарушенными, об отложении дела не ходатайствовал и на рассмотрении дела при личной явке не настаивал, учитывая, что и в настоящее время у ответчика имеется представитель, которым инициирована подача апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права ответчика судом нарушены не были. Таким образом, процессуальное право ответчика на защиту в суде и представление правовой позиции по делу, имеющихся возражений было реализовано его представителем, участвующим в судебном заседании, что требованиям процессуального закона не противоречит.
Изложенное опровергает доводы жалобы в этой части.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а поданную апелляционную жалобу - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
