Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Стус С.Н., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Соколовской Н. В. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 17 января 2020 года по иску Белоусова А. Е. к Соколовской Н. В. о признании реконструкции незаконной, обязании приведения имущества в первоначальное положение, встречному иску Соколовской Н. В. к администрации МО "Город Астрахань", Белоусову А. Е. о сохранении балкона в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛА:
Белоусов А.Е. обратился в суд с иском Соколовской Н.В., указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Соколовская Н.В., проживающая в квартире N в указанном доме, самовольно, без получения разрешительной документации и согласия всех собственников дома, произвела реконструкцию путем самовольного увеличения габаритов прилегающего к ее квартире балкона, что привело к уменьшению размера общего имущества. 08 мая 2018 года в ответ на его обращения Соколовской Н.В. было выдано предписание N об устранении нарушений градостроительного законодательства до 30 сентября 2018 года. 21 мая 2018 года ответчик в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. 02 октября 2018 года Соколовской Н.В. выдано предписание N об устранении нарушений законодательства, сроком исполнения до 23 декабря 2018 года. Однако до настоящего времени нарушения законодательства ответчиком не устранены. Обращаясь в суд, истец просил признать реконструкцию балкона квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> самовольной; обязать Соколовскую Н.В. демонтировать реконструированный балкон квартиры 18 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за свой счет и привести общее имущество дома в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции. Взыскать с Соколовской Н.В. в его пользу судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с иском, ответчик Соколовская Н.В. подала встречный иск к администрации МО "Город Астрахань", Белоусову А.Е., в котором указала, что является собственником квартиры N жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий, она реконструировала квартиру путем обустройства и остекления балкона, в результате чего увеличилась его площадь. Реконструкция балкона не привела к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома. В доме почти все квартиры застеклили балконы. ТСЖ "Солнышко" не возражает против реконструкции балкона, считает, что Белоусов А.Е. не является надлежащим истцом. Обращаясь в суд, с учетом изменения исковых требований, просила сохранить балкон в реконструированном состоянии, площадью 5,9 кв.м.
В судебном заседании истец Белоусов А.Е. и его представитель Бирюкова В.А., доводы иска поддержали по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Ответчик Соколовская Н.В. и ее представитель Жукова Н.И., исковые требования не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель третьего лица Службы строительного надзора Астраханской области Минибаева Т.М., против удовлетворения иска не возражала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Представитель ответчика по встречному иску - администрации Муниципального образования "Город Астрахань", представитель третьего лица Службы жилищного надзора Астраханской области, представитель третьего лица ТСЖ "Солнышко" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 17 января 2020 года исковые требования Белоусова А.Е. удовлетворены, встречный иск Соколовской Н.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Соколовская Н.В. ставит вопрос об отмене решения и удовлетворения ее исковых требований, указав, что не согласна с вынесенным решением, считает его необоснованным. В обоснование доводов жалобы указала, что реконструкция балкона произведена ею с целью удобства проживания, данная реконструкция не портит лицевой фасад дома. Считает, что судом не учтены выводы заключения ООО АБ "Форма", в соответствии с которыми реконструкция балкона не привела к недопустимому увеличению нагрузки на балконную плиту и не повлияла на общую устойчивость и прочность конструкций балкона и примыкающих к нему участков здания. Основные конструкции реконструированного балкона находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. Полагает, что реконструкция балкона не привела к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, а наоборот, увеличила его за счет увеличения площади балконной плиты. Более того, считает, что утепление балкона фактически защищает балконную плиту от агрессивного воздействия внешней среды и обеспечивает более длительный безремонтный срок службы самого балкона, повышает надежность и безопасность его эксплуатации. Также считает, что интересы истца реконструированный балкон не нарушает.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения ответчика Соколовской Н.В. и ее представителя Жуковой Н.И., поддержавших доводы жалобы, истца Белоусова А.Е. и его представителя Бирюковой В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как предусмотрено Правилами пользования жилого помещения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 11 ЖК РФ предусмотрено, что защита жилищных прав может осуществляться, в том числе путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Из положений статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 46 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22).
Из материалов дела следует, что Белоусов А.Е. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Соколовская Н.В. является собственником ниже расположенной квартиры N, указанного многоквартирного дома.
Также из материалов дела следует, что Соколовской Н.В. произведена реконструкция жилого помещения путем увеличения размеров прилегающего к ее квартире балкона и его остекления.
При этом установлено, что разрешения на проведение реконструкции объекта недвижимости ответчик не получала, по окончании работ по реконструкции мер к легализации самовольной постройки не предпринимала. Доказательств обращения в компетентные органы по вопросу получения разрешения на строительство ответчик не представила.
Кроме того, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем ответчиком Соколовской Н.В. суду не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома на осуществленную ею реконструкцию, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, ответчик в отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещения, а также согласия собственников многоквартирного жилого дома не вправе была производить строительные работы по увеличению балкона.
В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, установив, что произведенная самовольная реконструкция балкона привела к увеличению его площади и изменению фасада жилого дома, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и обязал ответчика демонтировать балкон в целях приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не доказан факт нарушения его прав, является несостоятельной и не может повлечь отмены решения суда, поскольку реконструкция объекта произведена в отсутствие согласия всех правообладателей многоквартирного жилого дома.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции ответчика во встречном иске и в возражениях против заявленных истцом исковых требований, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовской Н. В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
