Определение Воронежского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-1077/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-1077/2020
"06" февраля 2020 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Макушевой Н.В. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО3),
установил:
решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору требования истца были удовлетворены. По договору цессии право требования по кредитным обязательствам было уступлено ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", которое обратилось в суд с заявлением о правопреемстве.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 г. постановлено: произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (л.д. 115-118).
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать, поскольку объем переданных прав новому кредитору больше, чем имеет первоначальный кредитор (л.д.126-128).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО1, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 2 февраля 2007 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 500 000 руб. под 16% годовых на срок до 2 февраля 2011г. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о взыскании с ФИО1 суммы основного долга 415119 руб. 23 коп., заложенности по неуплаченным процентам 192388 руб. 62 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита 532114 руб. 41 коп., расходов по госпошлине 13899 руб.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 мая 2011 г., вступившим в законную силу постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 2 февраля 2007 г. в размере 707 507 руб. 85 коп., в том числе в виде суммы основного долга 415 119 руб. 23 коп., задолженности по неуплаченным процентам 192 388 руб. 62 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита 100 000 руб., и расходы по госпошлине 10 275 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.
Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 г. и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) от 8 февраля 2016 г. принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в форме выделения из него Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" с последующим присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО).
Запись о прекращении деятельности Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" внесена в ЕГРЮЛ Управлением Федеральной Налоговой службы по г. Москве 10 мая 2016 г. Таким образом, с 10 мая 2016г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО).
Банк ВТБ (ПАО) и Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" заключили договор уступки прав требования N от 12 декабря 2017 г., в соответствии с которым Банк переуступил права требования, в том числе к ФИО1 по договору 00094/15/00191-07 от 2 февраля 2007 г. в сумме 951 776 руб. 94 коп., что не противоречит п. 6.3.1. указанного кредитного договора (л.д. 6,7, 56, 88-90, 92-99, 102-105).
Поскольку право требования перешло к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене, выбывшей из установленного решением суда правоотношения её правопреемником.
Доводы частной жалобы о том, что по договору цессии заявителю передано прав требования на большую сумму, чем было у первоначального кредитора, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
В соответствии с пунктами 6.1.3.1, 6.1.3.2, 6.13.3 кредитного договора 00094/15/00191-07 от 2 февраля 2007 г. заемщик обязан осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые Банком начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные Договором.
Поэтому к новому кредитору не могло перейти прав больше, чем имелось у первоначального кредитора.
Следовательно, в момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности.
Судом первой инстанции правомерно указано, что в рамках настоящего дела может быть произведена замена взыскателя только в части неисполненного решения суда, в связи с чем, в рамках поданного заявления никаких дополнительных обязанностей на должника не возлагается.
Каких-либо доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка