Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Петровой Л.А. и Чемис Е.В.,
при секретаре судебного заседания Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Паршина Александра Сергеевича на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
установила:
04 декабря 2019 года Паршин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "РусСтройГарант" (далее ООО "РусСтройГарант") о взыскании с застройщика неустойки по срокам сдачи жилого помещения, неустойки по срокам устранения выявленных недостатков при осмотре квартиры и оборудования в квартире, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства.
Заявленные исковые требования обоснованы указанием на следующее. 28 августа 2017 года истец заключил с ответчиком Договор участия в долевом строительстве N (далее Договор), объектом которого является жилое помещение, расположенное, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, срок передачи объекта не позднее 31 марта 2019 года.
Истец со своей стороны исполнил условия Договора, полностью и в установленные сторонами сроки. Ответчик в нарушение условий Договора передал истцу объект долевого строительства только 07 ноября 2019 года.
30 июня 2019 года истец направил ответчику претензию об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Истец совместно с представителем (приемщиком) произвел осмотр квартиры и оборудования, по итогам которого были составлены акты от 12 августа 2019 года, 25 сентября 2019 года, 07 ноября 2019 года, в которых отражены все существенные недостатки объекта долевого строительства.
В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу были причинены, нравственные и физические страдания.
Со ссылкой на положения статей 6, пункта 5 статьи 8, статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пункт 1 статьи 23, часть б статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта в размере 560231 рубль 95 копеек, в связи с нарушением сроков устранения недостатков объекта в размере 2158826 рублей 95 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, уплаченные суммы за оказание услуг приемщика по Договору оказания услуг N от 12 августа 2019 года в размере 4250 рублей, N от 18 сентября 2019 гола в размере 2450 рублей.
Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 21 января 2020 года исковые требования Паршина А.С. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "РусСтройГарант" взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за период с 01 апреля 2019 года по 07 августа 2019 года в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 8000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "РусСтройГарант" в доход бюджета муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" Сахалинской области взыскана государственная пошлина в размере 2240 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда, истец Паршин А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом не приняты во внимание сроки и наличие фактических обстоятельств, независящих от истца, препятствующих своевременной приемке объекта. Указывает на неправомерное снижение судом взыскиваемых с ответчика в его пользу сумм неустойки и штрафа, а также на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда.
Истец Паршин С.А., представитель ответчика ООО "РусСтройГарант", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции до Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).
Как установлено положениями части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N
В соответствии с условиями Договора ответчик обязался построить объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а истец обязался уплатить цену в размере <данные изъяты> рублей за один квадратный метр, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за объект, проектной площади - <данные изъяты> кв.м, проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) - <данные изъяты>, и принять объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок передачи застройщиком объекта установлен "не позднее 31 марта 2019 года".
25 декабря 2018 года Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома <адрес> в эксплуатацию.
23 июля 2019 года в адрес истца было направлено Уведомление о завершении строительства, в котором указано о приемке квартиры по акту в срок не позднее 7 рабочих дней с даты, получения уведомления. Согласно, почтового идентификатора Почта России от 29 июля 2019 года уведомление не получено истцом.
В соответствии с условиями Договора и пункта 4 статьи 8 Закона РФ N 214-ФЗ участники долевого строительства должны явиться для приемки квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения о готовности передачи квартир.
Пунктом 13.1.2 Договора предусмотрено, что уведомление о завершении строительства Объекта недвижимости и о готовности Объекта недвижимости к передаче направляется Застройщиком участнику долевого строительства не менее чем за 1 месяц до наступления установленного срока передачи по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении и по почтовому адресу, указанному участником долевого строительства или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Стороны обязаны письменно информировать друг друга об изменении своего места жительства нахождения, а также обо всех других произошедших изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств.
Уведомление, отравленное ценным письмом по почте, истцом не получено и в связи с истекшим сроком хранения возвращено отправителю.
30 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия вх. N об уплате неустойки в связи с нарушениями предусмотренного Договором срока передачи объекта, за период с 01 апреля 2019 года по 16 июня 2019 года в размере 195193 рублей 94 копейки, за период с 17 июня 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 34344 рублей 97 копеек, письменный ответ на которую был дан 18 сентября 2019 года N.
Из передаточного акта к договору участия в долевом строительстве следует, что фактически объект долевого строительства передан истцу 07 ноября 2019 года, объект долевого строительства соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; претензий к качеству Объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет.
С учетом установленных обстоятельств, судом правомерно определено, что истец должен был принять квартиру не позднее 07 августа 2019 года, в связи, с чем просрочка передачи квартиры истцу составила 129 дней с 01 апреля 2019 года по 07 августа 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу, как участнику долевого строительства, объекта такого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установленной положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за период с 01 апреля 2019 года по 07 августа 2019 года, а учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, неисполнение ответчиком в добровольном порядке правомерных требований потребителя, все обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца также компенсацию морального вреда и штраф.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что размеры требуемых истцом неустойки, штрафа, несоразмерны обстоятельствам дела, характеру, длительности допущенных ответчиком нарушений и требованиям соблюдения баланса интересов сторон, ввиду чего обоснованно снизил указанные суммы по заявлению стороны ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждения заявителя в жалобе о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении истцу в исковых требованиях о взыскании неустойки за нарушение сроков, устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 2158826 рублей 95 копеек, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу квартиры, построенной с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Правомерно суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца относительно взыскания расходов на представителя по договору оказания услуг N от 18 сентября 2019 года и N от 12 августа 2019 года в размере 6700 рублей, предметом договора которого являются услуги по выявлению строительных недостатков и проведении замеров площади помещения, с мотивом на то, что договор оказания услуг не связан с условиями договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паршина Александра Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий: В.П. Малеванный
Судьи: Л.А. Петрова
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
