Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1077/2020
Судья Бурова Е.И. Дело N 33-1077/2020
N дела в суде первой инстанции 2-2/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"03" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0023-01-2019-000323-60 по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Костромской области, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мантурово Костромской области (межрайонное), ПАО "Сбербанк России" на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 27 февраля 2020 г., которым исковые требования Лапшиной Ларисы Валентиновны к ПАО "Сбербанк России", Центральному банку Российской Федерации, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мантурово Костромской области (межрайонное), Управлению Федерального казначейства по Костромской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителей Управления Федерального казначейства по Костромской области Карпову И.В., Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мантурово Костромской области Константинову П.В., ПАО "Сбербанк России" Кузнецову А.В., Центрального банка РФ Смирнову О.А., истца Лапшину Л.В., её представителя Бугрова Д.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лапшина Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на лечение и медикаменты 1 961,64 руб., на пересылку претензии 89,50 руб.
В обоснование требований указала, что ДАТА1 около 08.00 час. она, следуя в клиентскую службу отдела в Кадыйском районе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мантурово (далее - УПФР в г. Мантурово Костромской области (межрайонное)), расположенную в здании отделения Сбербанка N 4366/092 по адресу: <адрес> и поднимаясь по ступенькам лестницы здания, поскользнулась и упала, поскольку лестница была покрыта льдом, поверх которого текла вода с крыши здания. В результате падения получила травму <данные изъяты>, в связи с чем с ДАТА1 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, испытала нравственные и физические страдания, ей были назначены и приобретены лекарственные препараты: <данные изъяты>, затраты на которые составили 1 961,64 руб.
Поскольку причиной травмы явилось ненадлежащее исполнение собственником здания ПАО "Сбербанк России" обязанностей по содержанию здания, она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о возмещении морального вреда, ответ на которую не получен.
В ходе судебного разбирательства Лапшина Л.В. уточнила заявленные требования, предъявила иск также к УПФР в г. Мантурово Костромской области (межрайонное), Управлению Федерального казначейства по Костромской области и просила взыскать с надлежащего ответчика, определенного судом, компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы за приобретение лекарственных препаратов - 2 390,94 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии - 89,50 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Центральный банк Российской Федерации, УПФР в г.Мантурово Костромской области (межрайонное), Управление Федерального казначейства по Костромской области (далее - УФК по Костромской области).
Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 27 февраля 2020 г. исковые требования Лапшиной Л.В. удовлетворены частично.
С ПАО "Сбербанк России", УПФР в г. Мантурово Костромской области (межрайонное), Управления Федерального казначейства по Костромской области солидарно в пользу Лапшиной Л.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 390,94 руб.
В удовлетворении исковых требований Лапшиной Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии в сумме 89,50 руб., отказано.
В удовлетворении исковых требований к Центральному банку Российской Федерации отказано.
С ПАО "Сбербанк России", УПФР в г.Мантурово Костромской области (межрайонное), Управления Федерального казначейства по Костромской области в солидарном порядке в доход бюджета Кадыйского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе руководитель УФК по Костромской области Ложников М.М., просит отменить решение суда в части солидарного взыскания с УФК по Костромской области компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов и государственной пошлины, как постановленное при неправильном применении норм и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что УФК по Костромской области не является стороной по договору аренды мест общего пользования со множественностью лиц, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Центральным банком РФ и ПАО "Сбербанк России", УПФР в г.Мантурово, следовательно обязанность по содержанию мест общего пользования на него возложена быть не может.
Не согласен с выводом суда о наличии в здании единого входа, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что крыльцо лит. а2, на котором истец получила травму, используется для входа в помещения ПАО "Сбербанк России" и УПФР в г.Мантурово, тогда как вход в помещения, находящиеся в пользовании УФК, расположен в ином месте (через коридор N 10).
Полагает, что договором безвозмездного пользования нежилыми помещениями на УФК по Костромской области, как на ссудополучателя, не возложена обязанность по уборке прилегающей к зданию территории, договор аренды мест общего пользования Управлением не заключался, возложение судом на УФК по Костромской области обязанности по содержанию мест общего пользования незаконно, а ссылка суда на нормы о договоре аренды необоснованна, т.к. помещения находятся в пользовании Управления не на основании договора аренды, а договора безвозмездного пользования. В этой связи полагает, что ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, несет его собственник - Центральный Банк РФ в лице отделения по Костромской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО.
В апелляционной жалобе начальник УПФР в г. Мантурово Костромской области (межрайонное) Афанасьева А.Н. просит решение суда отменить.
Выражая несогласие с выводом суда о совместном причинении ответчиками вреда истцу, указывает, что договором аренды объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды мест общего пользования со множественностью лиц на стороне арендатора N от ДД.ММ.ГГГГ за УПФР в г.Мантурово закреплены обязанности по содержанию только того имущества, которое является предметом этих договоров. Крыльцо лит. а2, на котором произошло падение истца в аренде у УПФР в г.Мантурово не находится, в связи с чем возложение обязанности по содержанию этого крыльца, а также по уборке территории, прилегающей к зданию, необоснованно. Поэтому в данном случае обязанность по содержанию имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для окружающих, лежит на собственнике здания, вход в которое предоставляется неопределенному кругу лиц, вина УПФР в г.Мантурово в причинении вреда истцу отсутствует. Также не согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Кузнецова А.В. просит отменить решения суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не применил ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой здание должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе его эксплуатации не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.
Считает, что падение истца на крыльце здания произошло не по вине ПАО Сбербанк, надлежаще исполняющего обязанности арендатора по содержанию и ремонту арендуемых помещений, а по вине собственника здания. Также суд не учел, что банк начинает свою работу с 8.30 час., а падение Лапшиной Л.В. произошло в 8.00 час., когда она шла в отделение Пенсионного фонда, на котором в данном и лежит первоочередная ответственность за безопасность посетителей.
В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель Центрального Банка РФ Рыбаченок А.В. и прокурор Кадыйского района Костромской области <данные изъяты> просят решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представители УФК по Костромской области Карпова И.В., УПФР в г. Мантурово Костромской области Константинова П.В., ПАО "Сбербанк России" Кузнецова А.В. апелляционные жалобы поддержали.
Представитель Центрального банка РФ Смирнова О.А., истец Лапшина Л.В., её представитель Бугров Д.В. с апелляционными жалобами не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА1 около 8.00 час. Лапшина Л.В., направляясь в клиентскую службу на правах отдела в Кадыйском районе УПФР в г.Мантурово, расположенную в нежилом здании по адресу: <адрес>, поднимаясь по ступенькам лестницы крыльца, поскользнулась на обледенелой поверхности лестницы и упала, в результате чего получила травму <данные изъяты>. В связи с травмой истец находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ <данные изъяты> у Лапшиной Л.В. имеется <данные изъяты>. Данное повреждение причинило средний вред здоровью, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.
Разрешая спор, суд, установив приведенные обстоятельства, которые ответчиками не оспаривались, пришел к обоснованному выводу о том, что падение и получение травмы Лапшиной Л.В. произошло на крыльце здания, расположенного по адресу: <адрес>, а причиной получения травмы явилось ненадлежащее состояние покрытия, а именно наличие льда на поверхности крыльца здания.
В апелляционных жалобах доводов о несогласии с этим выводом суда ответчики не приводят.
Определяя лицо, виновное в причинении вреда здоровью Лапшиной Л.В., суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что падение истицы на крыльце вышеуказанного здания произошло вследствие того, что ответчиками ПАО "Сбербанк России", УПФР в г.Мантурово Костромской области (межрайонное), УФК по Костромской области, как арендаторами нежилого здания, отдельный вход которого предназначен для неопределенного круга лиц, не были выполнены возложенные на них обязанности по содержанию имущества в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих.
Этот вывод судом подробно мотивирован, основан на исследованных доказательствах, нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.
В апелляционных жалобах заявители приводят доводы о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, полагая, что ответственность за причинение вреда здоровью должен нести собственник здания, поскольку крыльцо, на котором произошло падение истца, по договору аренды либо безвозмездного пользования им в пользование не передавалось и в договорах не указано.
Между тем с этими доводами согласиться нельзя.
В силу ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Как следует из материалов дела и установлено судом здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N принадлежит Банку России на праве федеральной собственности.
Банк России владеет земельным участком по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок, находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также установил, что все помещения спорного нежилого здания, включая места общего пользования, по состоянию на ДАТА1 переданы Банком России (Центральным банком РФ) в пользование ответчикам по договорам аренды и договору безвозмездного пользования.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Банком России и Государственным учреждением - Отделом Пенсионного фонда РФ по Кадыйскому району (в настоящее время ГУ УПФ РФ в г. Мантурово заключен договор аренды объектов недвижимости N-ОН по условиям которого банк передал ГУ УПФ РФ в г. Мантурово во временное владение и пользование комплекс нежилых объектов, расположенных в здании.
ДД.ММ.ГГГГ Банк России заключил договор аренды нежилых помещений N /95, согласно которому передал во временное владение и пользование ПАО "Сбербанк России" нежилые помещения, расположенные в здании. Договор заключен на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ Банк России заключил договор аренды мест общего пользования со множественностью лиц на стороне арендатора N, согласно которому передал во временное владение и пользование имущество Банка России, расположенное в здании, ОАО "Сбербанк России" и Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Кадыйскому району (в настоящее время УПФР в г. Мантурово). Указанный договор заключен с целью возможности надлежащей эксплуатации полученных арендаторами в аренду площадей по договорам N-ОН и N /95. К договору заключены несколько дополнительных соглашений, в т.ч. с учетом заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ Банк России заключил договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями N /08, согласно которому передал УФК по Костромской области в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные в здании на срок по 14 октября 2019 г.
Проанализировав условия указанных выше договоров, подробно приведя их положения в решении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики, являясь арендаторами (УПФР по г.Мантурово и ПАО "Сбербанк") и ссудополучатель (УФК по Костромской области) должны в равной мере осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию арендованного имущества, включая его крыльцо, как конструктивный элемент здания, предназначенный для входа в здание, в т.ч. в арендуемые ответчиками помещения, в исправном состоянии, обеспечивающем безопасность для окружающих.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики арендуют (используют) лишь часть помещений, которые указаны в договорах, куда не относится крыльцо, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из технического паспорта здания оно имеет единственный вход (литер а2), представляющий собой входную площадку с лестницей, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.105-110 том 1), в связи с чем используется ответчиками для входа в арендуемые помещения.
Таким образом, крыльцо является конструктивным элементом здания, а не самостоятельным помещением и, исходя принципа необходимости при использовании объекта аренды (безвозмездного пользования) в соответствии с его назначением, отдельной передаче по договору аренды или безвозмездного пользования не подлежит, поскольку следует судьбе главной вещи - нежилого здания.
Отклоняя довод представителя УФК по Костромской области, приведенный также и в апелляционной жалобе о том, что вход в нежилые помещения, переданные Управлению в безвозмездное пользование, расположен в ином месте, чем вход в здание, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство из договора не следует, а представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что здание имеет один вход для всех лиц, использующих нежилые помещения в нем (литер а2).
Вопреки доводам представителя УФК по Костромской области, из технического паспорта здания видно, что в указанном Управлением месте (л.д.122 том 3) расположена капитальная стена, проем в стене отсутствует, сведений о произведенных перепланировках, сооружении входа (установки металлической двери), материалы дела не содержат. Сам факт использования иного входа при установленных судом обстоятельствах основанием для освобождения указанного ответчика от обязанностей, вытекающих из договора безвозмездного использования здания не является.
То обстоятельство, что УФК по Костромской области не заключило с собственником здания договор аренды мест общего пользования со множественностью лиц на стороне арендатора, также не освобождает указанного ответчика от возложенных на него в силу заключенного с ним договора обязанностей по надлежащему содержанию вверенного имущества, неотъемлемой частью которого является крыльцо.
Ссылка представителя УФК по Костромской области на отсутствие у него по условиям договора обязанности обеспечивать надлежащее содержание прилегающей к зданию территории несостоятельна, поскольку падение истца произошло на крыльце здания, а не на прилегающей территории.
С учетом установленных обстоятельств ссылка представителя ПАО "Сбербанк" на то, что в день причинения вреда Лапшина Л.В.следовала в пенсионный орган, а не в банк, на правильность выводов суда также не влияет.
Таким образом, использование помещений нежилого здания с учетом характера осуществляемой ответчиками деятельности, возлагает на них обязанность по надлежащему содержанию не только используемых и поименованных в договорах помещений, но и крыльца, как вспомогательной вещи.
Установив, что данные обязанности ответчиками исполнены не были, суд на основании положений ст. 1080 ГК РФ пришел к правильному выводу о возложении на них солидарной обязанности по возмещении истцу морального вреда, а также понесенных на лечение расходов.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с со ст.1101 ГК РФ учел степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, заключающихся в получении травмы, повлекшей причинение средней тяжести вреда здоровью, фактические обстоятельства дела, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, требования разумности и справедливости.
Оснований для снижения указанной компенсации по доводам апелляционной жалобы УПРФ в г. Мантурово судебная коллегия не усматривает
Удовлетворяя истца о взыскании расходов на лечение в размере 2 390,94 руб., суд, руководствуясь п.1 ст.1085 ГК РФ, правильно исходил из того, что они понесены истцом в связи с полученной травмой, их размер подтвержден представленными в дело доказательствами, на бесплатное получение лекарственных препаратов и медицинских средств истец права не имела.
Доводов о несогласии с выводами суда по указанному вопросу в апелляционных жалобах не содержится.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционных жалоб не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Костромской области, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мантурово Костромской области (межрайонное), ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
