Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года №33-1077/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1077/2020







г. Петропавловск-Камчатский


18 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Литвиненко Е.З.




судей


Нечунаевой М.В., Володкевич Т.В.,




при секретаре


Винник Е.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к ОмельченкоАнтону Николаевичуо взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Омельченко Антона Николаевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2020 года, которыми постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с ОмельченкоАнтона Николаевичав пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" просроченную задолженность по договору кредитной картыN, заключенному 19 ноября 2015 г., за период с 18 февраля 2018 г. по 30 августа 2018 г. в размере 230 810 руб. 31 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 138 814 руб. 83 коп., просроченные проценты в размере 82 515 руб. 96 коп., штрафные проценты в размере 9 479 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 508 руб. 10 коп., а всего 236 318 руб. 41 коп.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) предъявило иск к Омельченко А.Н. о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что19 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор кредитной картыN. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 30 августа 2018 года истец расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, согласно которому размер задолженности ответчика составил 230 810 руб. 31 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 138 814 руб. 83 коп., просроченные проценты в размере 82 515 руб. 96 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9 479 руб. 52 коп. Заключительный счет в установленный договором 30-дневный срок ответчиком не оплачен, на дату обращения истца в суд меры к погашению просроченной задолженности ответчиком не приняты. На основании изложенного, полагая свои имущественные права нарушенными, просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с 18 февраля 2018 года по 30 августа 2018 года включительно в размере 230 810 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 508 руб. 10 коп.
Истец АО "Тинькофф Банк" о времени и месте разбирательства дела извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Омельченко А.Н. о времени и месте разбирательства дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства, указанному ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю, участия в судебном заседании не принимал, о причине неявки суд не уведомил. Согласно переданной суду телефонограмме представитель ответчика по доверенности Шуйская Т.С. просила дело рассмотреть в отсутствие стороны ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Омельченко А.Н. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что так как им заявлялось о краже карта, то судом необоснованно произведено взыскание. Кроме того, он платил регулярно с некоторыми задержками, но полагал, что суммы внесенных платежей идут на погашение основного долга, а не пеней, штрафов и процентов. Ссылаясь на нарушение истцом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что банк неправомерно списывал денежные средства на погашение штрафов, в связи с чем неправомерно заявлено требование о взыскании основного долга в размере 138 814 руб. 83 коп. и начисленных на него процентов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 октября 2015 года между Банком и Омельченко А.Н. был заключен кредитный договор N. Кредитный договор заключен сторонами на следующих условиях: тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ), карта N, лимит задолженности 300000 руб., полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности для совершения операций покупок составит при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,5 % годовых.
Заемщик обязался возвратить Банку полученные по кредитному договору денежные средства с уплатой процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.
С условиями предоставления денежных средств по кредитному договору, порядком платежей ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Омельченко А.Н. исполняла ненадлежащим образом, нарушая порядок платежей.
В связи с этим 30 августа 2018 года Банком направлен заключительный счет N о расторжении кредитного договора с требование о погашении все суммы задолженности в размере 230810 руб. 31 коп., который ответчиком не исполнен.
В суде первой инстанции факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком не оспаривался.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по состоянию на 30 августа 2018 года сумма задолженности составил 230810 руб. 31 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 138 814 руб. 83 коп., просроченные проценты в размере 82 515 руб. 96 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9 479 руб. 52 коп.
Установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства обоснованно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с Омельченко А.Н. задолженности по кредитном договору.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и в судебном заседании ответчиком не опровергнут.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года
N 395-1 "О банках банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) для осуществления расчетов по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту основную карту.
Согласно пункту 5.4. Условий банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссии/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных Договором кредитной карты.
В соответствии с пунктом 5.11 Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные средства, выпущенные в рамках договора. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.
В силу пункта 5.6 Условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, установленным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
Согласно пункту 5.12 Условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент должен оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней с даты его формирования
В соответствии с пунктом 9.1 Условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных общими условиями и/или действующим законодательством.
В силу пункта 9.2 Условий при формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указывается о том, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.
Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа) (пункт 20).
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, именно в такой очередности распределялись денежные средства, вносимые ответчиком.
По вышеуказанным основаниям, проверив расчет истца, судебная коллегия с ним соглашается. Кроме того, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся им только в апелляционной жалобе, указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не приводились.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Заявляя в апелляционной жалобе довод о хищении кредитной карты, который также в суде первой инстанции не приводился, ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство суду не представил.
Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327.1- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка