Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июля 2020 года №33-1077/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-1077/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2020 г. в г. Саранске материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" Курскова А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2020 г.,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Планкиной Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" (далее - ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал").
Односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 27 августа 2019 г. признан недействительным.
С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Планкиной Н.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) N В/29-572-И от 11 июля 2017 г. за период с 5 июня 2019 г. по 27 декабря 2019 г. в размере 240 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 280 000 рублей.
С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в доход бюджета Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 5900 рублей.
8 мая 2020 г. ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения сроком на срок до 1 января 2021 г.
В обоснование заявления заявитель ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2020 г. заявление ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" оставлено без удовлетворения.
Представитель заявителя Курсков А.В. обратился с частной жалобой на вышеназванное определение, в которой просит его отменить и принять новое определение. Выражает несогласие с выводом судьи, что отсрочка не может быть предоставлена, поскольку решение суда не вступило в законную силу. Указывает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит в себе норм, позволяющих стороне заявить ходатайство об отсрочке, исключительно после вступления решения суда в законную силу. Считает, что такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии гражданского процесса, о чём свидетельствует и пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обращает внимание, что право на отсрочку исполнения судебного акта установлено на законодательном уровне.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьёй 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Как следует из материалов дела, вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2020 г. на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции в законную силу не вступило.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья первой инстанции исходил из того, что вопрос об отсрочке исполнения судебного постановления может быть разрешён лишь в отношении вступившего в законную силу решения суда, тогда как решение суда в законную силу не вступило и обжаловано ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал".
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм права.
Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что возможность отсрочки исполнения решения суда предоставляется лишь на стадии исполнения судебного решения и при наличии обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих его исполнение. Возможность отсрочки исполнения не вступившего в законную силу решения суда процессуальным законом не предусмотрена.
В этой связи, поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" Октябрьском районным судом г. Саранска Республики Мордовия об отсрочке исполнения решения суда от 4 марта 2020 г., данное решение в законную силу не вступило, вопрос об отсрочке его исполнения, вопреки доводам жалобы разрешён быть не мог.
До вступления в законную силу решения суда исполнение решения не производится и оснований для предоставления отсрочки исполнения не имеется, данный вопрос является преждевременным.
В целом доводы частной жалобы правильных выводов судьи не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" Курскова А.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка