Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1077/2020
г. Мурманск
02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5158/19 по иску Алиева Гаджимурада Асхабалиевича к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Алиева Гаджимурада Асхабалиевича к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Алиева Гаджимурада Асхабалиевича материальный ущерб в размере 172 795 рублей 22 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 655 рублей 90 копеек, а всего 197451 (сто девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 12 копеек.
Иск Алиева Гаджимурада Асхабалиевича к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно апелляционной жалобы представителя Алиева Г.А. - Буянова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Алиев Г.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 06.07.2016 в районе 5 км. + 500 метров автодороги Мурманск-Североморск в результате наезда на выбоину длиной 2,0 м., глубиной 0,15 м., шириной 0,75 м., принадлежащему ему автомобилю "***" были причинены механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги.
Считал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна и отсутствие предупредительных знаков о наличии выбоины на указанном участке дороги.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Первая оценочная компания", согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 172795 рублей 22 копейки, за услуги оценщика уплачено 20000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 172795 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4655 рублей 90 копеек.
Протокольным определением от 14 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ).
Истец Алиев Г.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель Буянов Д.В. уточнил исковые требования, просил взыскать денежную сумму в возмещение вреда с надлежащего ответчика - ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ.
Представитель ответчика Мурманскавтодор в судебном заседании указал, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный участок дороги передан на баланс Мурманской области спустя два месяца после ДТП.
Представитель ответчика ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны России в судебном заседании участие не принимал, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что уставными документами Учреждения деятельность по содержанию дорог не предусмотрена. Кроме того, в настоящее время права на вышеуказанный объект недвижимого имущества за Учреждением не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН; правообладателем объекта Учреждение не является.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "СЗТУИО" Министерства обороны Российской Федерации - Юхно Е.В., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием Учреждения и причиненным истцу ущербом, и, как следствие, совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско- правовой ответственности за причиненный вред.
Ссылаясь на статью 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пункты 9, 31 Устава Учреждения, пункт 2 статьи 72, пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что у ответчика отсутствовала реальная возможность для поддержания спорного участка дороги в надлежащем состоянии, поскольку полномочиями на осуществление такого рода деятельности Учреждение не наделено и не вправе заключать гражданско- правовые договоры со сторонними организациями на выполнение подрядных работ.
Приводит довод о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о наличии вины самого истца в произошедшем ДТП - в части соблюдения последним пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличия возможности предотвратить наезд на выбоину. Не дана оценка дорожным условиям, состоянию дорожного полотна.
Выражает мнение, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями самого истца, не принявшего мер предосторожности на проезжей части.
Приводя положения пункта 5.1 ГОСТ Р 50597-93, обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, с помощью каких допустимых измерительных приборов и каким способом производились замеры выбоины инспектором ГИБДД, прибывшим на место ДТП, имелись ли свидетельства о поверке таких приборов.
Оспаривая относимость указанных в представленном истцом отчете N * повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, указывает, что осмотр транспортного средства проводился ООО "П" спустя два месяца после произошедшего ДТП, при этом доказательств, подтверждающих, что в течение этого времени автомобиль не эксплуатировался, истцом не представлено. Указанное заключение не содержит выводов о том, что полученные повреждения носят единый характер, имеют одну динамику и направление, образовались при контактом взаимодействии с одним и тем же следообразующим объектом, пространственно имеют одну зону локализации.
В возражениях на жалобу представитель истца - Буянов Д.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Алиев Г.А., представители ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку неявка указанных лиц в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 15 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон по возмещению вреда, а также нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу части 1 статьи 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221.
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 (действовавшему в период возникновения правоотношения) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Алиев Г.А. является собственником транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *
06.07.2016 в 18 часов 00 минут, управляя указанным автомобилем, в районе 5 км. +500 метров автодороги Мурманск - Североморск Алиев Г.А. допустил наезда на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего принадлежащему ему транспортному средству были причинены повреждения.
Определением инспектора ДПС г. Североморска в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2016 отказано в связи с отсутствием в действиях Алиева Г.А. состава административного правонарушения.
Согласно составленному должностным лицом ГИБДД Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.07.2016 на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружена выбоина (разрушение асфальтного покрытия) с размерами: длина 2,0 м., ширина 0,75 м., глубина -0,15 м.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в акте не указаны приборы, с помощью которых проводились замеры, и не приведены сведения о времени их поверки, само по себе не делает отраженные в нем результаты недостоверными. Акт был составлен в присутствии свидетелей, подтвердивших достоверность указанных в нем сведений своей подписью. Наличие выбоины на спорном участке дороги и ее размеры сторонами не оспорены.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из установленного факта того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на спорном участке дороги выбоины, размеры которой существенно превышали допустимые, и в этой связи пришел к выводу, что имеет место наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дорожного полотна и причиненным истцу материальным ущербом.
Определяя лицо, ответственное за причинение имуществу истца ущерба, суд первой инстанции установил, что на основании приказа заместителя Министра обороны РФ N 1020 от 20.10.2015 и Постановления Правительства Мурманской области от 28.09.2016 N 477-ПП, автомобильная дорога "Автоподъезд к г. Североморск", протяженностью 20670 км, на 5 км. +500 метров которой произошло ДТП, передана в государственную собственность Мурманской области.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 31.07.2019 на момент ДТП указанный объект транспортной инфраструктуры находился в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, право собственности на автоподъезд к городу Североморск у Мурманской области возникло с 21.11.2016.
Указанные обстоятельства также подтверждаются актом приема-передачи имущества, утвержденного Департаментом имущественных отношений Минобороны России 06.10.2016 и составленного на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2015 N 1020 "О передаче объекта недвижимого имущества в собственность Мурманской области", постановления Правительства Мурманской области от 28.09.2016 N 477-ПП, из которого следует, что Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации передало, а Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области приняло имущество, находящееся в федеральной собственности, в государственную собственность Мурманской области с последующем закреплением на праве оперативного управления за ГОКУ "Мурманскавтодор" автоподъезд к г. Североморск протяженностью 20,744 км, в том числе: автоподъезд к г. Североморск протяженностью 20,670 км; подъезд к Восточно-объездной дороге г. Мурманска протяженностью 0,074 км.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая положения статей 296,299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, не исполнившего обязанности по содержанию в надлежащем состоянии объекта транспортной инфраструктуры, находящейся в его оперативном управлении.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы, обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, то, что ответчик, являясь некоммерческой организацией, не имел возможности выполнять работы по поддержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии в связи с отсутствием финансирования, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от гражданско-правовой ответственности за причиненный по его вине вред.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, судебная коллегия исходит из следующего.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу деликтной ответственности вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1083 Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство, или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
При этом в качестве грубой неосторожности может рассматриваться лишь противоправное поведение потерпевшего, в частности нарушение потерпевшим Правил дорожного движения.
Между тем, в нарушение приведенных выше норм права доказательств, подтверждающих наличие таких действий со стороны водителя, управляющего транспортным средством истца, ответчиком не представлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.
Напротив, как установлено судом и следует из материалов дела, истец двигался на автомобиле с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе скоростного режима. На месте дорожно-транспортного происшествия, где имелась превышающая допустимые размеры выбоина, соответствующие предупреждающие дорожные знаки отсутствовали, доказательств иного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
В этой связи оснований считать, что потерпевшая сторона имела возможность с высокой степенью вероятности предвидеть то, что может въехать в расположенную на дорожном полотне выбоину, и легкомысленно рассчитывала этого избежать, не имеется.
С учетом изложенного, оснований для признания наличия в действиях потерпевшего (водителя автомобиля) грубой неосторожности и в этой связи установления степени вины каждой из сторон, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Приведенные стороной ответчика в апелляционной жалобе доводы в этой части носят предположительный характер, само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд первой инстанции верно исходил из представленного истцом отчета ООО "П" от 15.02.2017 N * согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 172795 рублей 22 копейки.
Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения у суда не имелось, поскольку оно составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в экспертном заключении, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от 09 сентября 2016 года, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, и не противоречит повреждениям, указанным в справке дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств тому, что указанные в экспертном заключении ремонтные воздействия не связаны с данным дорожно-транспортным происшествием, равно как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено, отчет ООО "П" ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Ответчиком не приводится каких-либо конкретных доводов относительно несогласия с объемом повреждений транспортного средства и в апелляционной жалобе.
Таким образом, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд первой инстанции правильно учел, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения истца.
Вопрос распределения судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
