Определение Ярославского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-1077/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-1077/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев
10 февраля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Мильто Елены Сергеевны на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Мильто Елены Сергеевны отказать,
УСТАНОВИЛ:
Мильто Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Ан и К", просила обязать ООО "Ан и К" заключить с ней договор купли-продажи кладовки N общей площадью 6,6 кв.м, расположенной в подвале дома (секция N 2) по адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора купли-продажи от 28 марта 2017 года, и признать за ней право собственности на указанную кладовку.
Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 29.11.2019 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Мильто Е.С. к ООО "Ан и К" в связи с отказом истца от исковых требований.
Мильто Е.С. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в рамках настоящего дела она понесла судебные расходы на общую сумму 5180 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Мильто Е.С.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в силу ч.1 ст.101 ГПК РФ возмещению не подлежат, поскольку истец отказался от исковых требований, и отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истец ссылался на добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований.
Между тем, как следует из отзыва представителя ООО "АНиК", ответчиком не производилось действий по фактическому признанию иска; ответчик передал имущество истцу по договору, никак не связанному с существовавшим ранее предварительным договором, в соответствии с которым были основаны исковые требования истца; суммы, переданные по предварительному договору, были зачтены в качестве оплаты по новому договору. Доказательств обратного истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут являться основанием для отмены постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Мильто Елены Сергеевны на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка