Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Каримовой Махлиё Бахтиеровны к (ФИО)1 о признании доли в праве незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности ответчике на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры за истцом,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)6 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)6 обратилась в суд с иском к (ФИО)1, и, с учетом уточнения, просит признать принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), незначительной; прекратить право собственности (ФИО)1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; возложить на неё обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 102 500 руб.; признать право собственности (ФИО)6 на указанную долю.
Требования мотивированы тем, что с (дата) до (дата) стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры. От брака имеют детей: (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения. Бывшие супруги и их несовершеннолетние дети имеют в собственности однокомнатную квартиру по вышеназванному адресу, общей площадью 28,4 кв.м, которая приобретена по договору купли-продажи от (дата), с использованием денежных средств, принадлежащих (ФИО)6, а также средств материнского капитала. На основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от (дата) в квартире выделены следующие доли: ответчику 1/8, детям по 1/8 доле каждому, 5/8 доли принадлежат истцу. Из-за постоянных конфликтов совместное проживание с ответчиком в одном жилом помещении невозможно, поскольку у него скандальное, аморальное поведение, он злоупотребляет спиртными напитками, и истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 04.06.2019 с ответчика взысканы алименты на содержание детей в размере 1/2 доли величины прожиточного минимума для детей в ХМАО-Югре. Решение суда ответчик не исполняет, имеет задолженность по алиментам. Также он не исполняет обязанности собственника квартиры, коммунальные услуги и налоги не оплачивает, содержание квартиры не осуществляет. Может длительное время отсутствовать в квартире, проживает в других местах, не имеет интереса в использовании своей доли квартиры. При обращении в управляющую компанию с просьбой заключить соглашение о порядке погашения задолженности и открытии отдельного лицевого счета на имя ответчика для раздельной оплаты коммунальных услуг, истец получила отказ, поскольку доля ответчика является маленькой и не обосновывает открытие отдельного лицевого счета. (ФИО)1 нигде не работает, взыскать с него денежные средства не представляется возможным. Для истца и детей указанная квартира является единственным жильем. На 1/8 долю ответчика приходится 3,55 кв.м, площади квартиры, выделить площадь размером 3,55 кв.м в натуре невозможно, равно как и определить порядок пользования. Кроме того, спорная квартира находится в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим расселению согласно распоряжению администрации с.п.Солнечный "Об утверждении решения межведомственной комиссии" N 13 от 09.02.2016. Все соседи переехали в новый дом, предоставленный администрацией Сургутского района в рамках муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района", утвержденной постановлением администрации Сургутского района от 19.12.2013 N 5587. Участие в программе носит возмездный характер. Истец с детьми не могут реализовать свое право на участие в этой программе, так как ответчик этому препятствует, не желая доплачивать разницу в стоимости жилых помещений, не соглашаясь продать свою долю истцу или передать её в дар детям, для возможности участия в программе по расселению.
03.07.2019 истец направила претензию, которая была вручена ответчику 08.07.2019, и им проигнорирована.
В судебное заседание истец (ФИО)6 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца (ФИО)6 по доверенности Абдукадирова С.Х. на исковых требованиях настаивала, пояснив, что доля ответчика в жилом помещении незначительная, ранее ответчик не имел жилой площади, квартира приобреталась за счет средств истца, и в том числе - с привлечением средств материнского капитала. Брак между сторонами расторгнут, дальнейшее совместное проживание невозможно. Ответчик в квартире не проживает, поэтому не имеет существенного интереса в использовании своей доли; он не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, все расходы несет истец. Кроме того, ответчик имеет алиментные обязательства. С учетом возраста ответчика, у него будет возможность приобрести другое жилье.
Представитель истца по доверенности Панферова И.В. также настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он зарегистрирован в данном жилом помещении, дом признан аварийным, жильцам должно быть предоставлено другое жилье. Он проживает в указанной квартире и имеет существенный интерес в ее использовании, иного жилья не имеет.
Сургутский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)6 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, повторяя доводы иска о невозможности совместного проживания с ответчиком, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, считает, что вывод суда об отсутствии у ответчика в собственности другого жилого помещения не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Суд не разрешилвопрос о наличии у ответчика существенного интереса в использовании спорного общего имущества, правовая оценка нуждаемости ответчика в использовании этого имущества не дана. Суду подлежало установить соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам. Надлежало дать оценку отказу ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли. Суд не принял доказательства, подтверждающие, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 03.02.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)6 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения материального права.
Как подтверждается материалами дела, (ФИО)1 и (ФИО)6 с (дата) состояли в зарегистрированном браке, и являются родителями (ФИО)2, (дата) года рождения, и (ФИО)3, (дата) года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района ХМАО- Югры от (дата) брак (ФИО)1 и (ФИО)6 расторгнут.
В период брака (ФИО)6 по договору купли-продажи квартиры от (дата), с использованием материнского капитала, приобрела квартиру по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), с.(адрес), общей площадью 28,4 кв.м.
Соглашением о разделе общего имущества между супругами (адрес)0 от (дата), (ФИО)6 и (ФИО)1 произвели раздел имущества, нажитого во время брака, состоящего из указанной квартиры, в единоличную собственность (ФИО)1 перешла 1/8 доля в праве собственности на квартиру; в единоличную собственность (ФИО)6 перешли 7/8 долей в праве собственности на квартиру.
Договором дарения доли в праве долевой собственности на (адрес) АА (номер) от (дата), (ФИО)6 подарила 2/8 долей в праве на указанную квартиру несовершеннолетним (ФИО)2 и (ФИО)3, по 1/8 доли каждому.Согласно выписке из ЕГРП, (ФИО)6 является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, (ФИО)1 - собственником 1/8 доли, их дети (ФИО)2 и (ФИО)3 -собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, каждый.
Для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества (ФИО)6 обратилась в ООО "Независимая оценочная компания".
Согласно отчету ООО "Независимая оценочная компания" от (дата) рыночная стоимость спорной квартиры составляет 820 000 руб., рыночная стоимость 1/8 доли оцениваемой квартиры составляет 102 500 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав вышеприведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик (ФИО)1 не заявлял требований о признании незначительной принадлежащей ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности имущества в виде спорной квартиры и выплате ему компенсации названного имущества, выделить в натуре данную долю в недвижимом имуществе нельзя, в связи с чем сделал вывод о том, что 1/8 доля данного недвижимого имущества является для ответчика значительной, поскольку ответчик иного жилья в собственности не имеет, проживает в спорной квартире и имеет существенный интерес в использовании спорного недвижимого имущества.
Этот вывод суда является ошибочным.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2018 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). Одновременно в том же Обзоре сделана ссылка на п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором также был разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. В силу ст. 126 Конституции Российской Федерации именно Верховному Суду Российской Федерации дано право разъяснять вопросы судебной практики, в силу чего такое разъяснение является обязательным для всех судей.
Указывая на данное толкование, суд первой инстанции в тоже время привел его не полностью (л.д.96), в результате чего посчитал, что при отсутствии требования о выделе доли со стороны ответчика исковые требования удовлетворены быть не могут, что противоречит принципу единства судебной практики.
По материалам дела очевидно усматривается, что 3, 55 кв. м, эквивалентных 1/8 права собственности (ФИО)1 на однокомнатную квартиру, общей площадью 28, 4 кв.м, не могут быть выделены в натуре. Ответчик не оспаривал, что не несет расходы, связанные с содержанием собственности и коммунальным расходам; не отрицал, что не работает (ввиду чего алименты взысканы в твердой денежной сумме), и имел задолженность по алиментам, чем ставит в трудное положение истца, на иждивении которого находится двое малолетних детей.
Кроме того, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, которые, как следствие, повлекли расторжение брака, также очевидно, что сохранение прав ответчика на жилую площадь, притом, что её невозможно каким-либо образом обособить, будет создавать психотравмирующую ситуацию для детей, что также необходимо учитывать.
Стоимость доли в праве собственности по отчету о её оценке ответчик не оспаривал.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 24 октября 2019 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования (ФИО)6 удовлетворить.
Признать 1/8 в праве собственности на квартиру по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), принадлежащую (ФИО)1, незначительной.
Взыскать с Каримовой Махлиё Бахтиеровны в пользу (ФИО)1 денежную компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на квартиру в сумме 102 500 (сто две тысячи пятьсот) рублей.
После выплаты компенсации в размере 102 500 рублей- прекратить право собственности (ФИО)1 на 1/8 доли квартиры по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), и признать право собственности на 1/8 доли квартиры по указанному адресу за Каримовой Махлиё Бахтиеровной.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Каримовой Махлиё Бахтиеровны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
