Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июня 2020 года №33-1077/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-1077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой Василины Владимировны к акционерному обществу "Город в городе" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 февраля 2020 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Шапошникова В.В. предъявила вышеназванный иск к акционерному обществу "Город в городе", указывая, что он 31.12.2016 г. заключил договор участия в долевом строительстве жилья с Е., которая 17.10.2018 г. уступила ей право требования по данном договору, по которому срок передачи квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме N 2 по адресу: <адрес>, - не позднее 4 квартала 2018 г., но квартира до настоящего времени не передана. В связи с этим она вынуждена была нести расходы по найму жилого помещения в <адрес> за 18.000 рублей в месяц. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2019 г. по 01.12.2019 г. в размере 415.985 рублей 88 копеек, в возмещение убытков 216.000 рублей, компенсацию морального вреда (л.д.4-5).
При разбирательстве дела истица поддержала требования, ответчик их не признал, направив возражения на иск.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.153-158).
Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его в части взыскания неустойки с 01.01.2019 г. изменить, взыскав её с 10.01.2019 г., а в части убытков по аренде жилого помещения отменить, отказав в их возмещении. В обоснование этого указал, что в соответствии с п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2018 г., застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2018 г. Таким образом, стороны не согласовывали конкретный день, когда застройщик может передать квартиру - в рабочий или нерабочий день, а согласовали конкретную дата последнего дня срока 31.12.2018 г. В соответствии с постановлением Правительства РФ "О переносе выходных дней в 2018 году" 31.12.2018 г. являлся выходным днем, поэтому срок исполнения обязательства перенесён на следующий рабочий день 09.01.2019 г., следовательно, застройщик считается просрочившим с 10.01.2019 г. Относительно убытков заявитель жалобы указал, что в исковом заявлении истица указывает, что проживает, работает и имеет место постоянной регистрации в <адрес>, а квартиру в <адрес> приобретала для проживания дочери на период её обучения в этом городе. Из этого следует, что найм квартиры в <адрес> осуществлялся не для личных нужд истицы как участника долевого строительства, а дочери, не являющейся таким участником. Ответчик указывал в отзыве на иск, что истица направила ему лишь одно исковое заявление без указанных в нем приложений, в том числе без копии договора найма от 01.01.2019 г. и копии студенческого удостоверения, они не были поименованы в почтовой описи письма, направленного ответчику. Тем самым ответчик был лишён права быть ознакомленным со всеми доказательствами, предоставленными в суд, дать этим доказательствам соответствующую оценку и возразить против них. Истец, по сути, лишил ответчика права на защиту. Ознакомиться с материалами дела у ответчика не было возможности, поскольку он находится в значительной удаленности от суда. Из ответа из университета следует, что дочь истицы К. зачислена в него 03.08.2018 г., дата начала обучения 01.09.2018 г. Истица, требуя взыскания расходов по договору найму жилого помещения от 01.01.2019 г., не объяснила, где её дочь проживала в период с 01.09.2018 г. по 31.12.2018 г., по какой причине стало невозможным далее проживать в этом месте именно с 01.01.2019 г., и вообще вызывает сомнение сам факт заключения договора найма именно 01.01.2019 г. истицей, проживающей в <адрес>. Заявитель жалобы считает данный договор мнимой сделкой, фактические оплаты по договору не проводились, поскольку оформлены двумя расписками единовременно. Также судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве квартира передаётся участнику под самоотделку, то есть без оштукатуривания бетонных поверхностей и межкомнатных перегородок, без установки ванны, унитазы, раковины, смесителей, без разводки холодной и горячей воды, электропроводки. Следовательно, если бы ответчик своевременно передал квартиру, то истица продолжала бы оплачивать арендные платежи за квартиру в период проведения ремонта, который ориентировочно занимает от 3 до 6 месяцев (л.д.179-181).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, в том числе, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
30.12.2016 г. между АО "Город в городе" (застройщик) и Е. (участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве N, по которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (л.д.10-24).
27.08.2018 г. между сторонами этого договора было заключено дополнительное соглашение, которым они определили, что застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять квартиру по передаточному акту не позднее 31.12.2018 г. (л.д.25-27).
17.10.2018 г. Е. права требования по указанному договору уступила Шапошниковой В.В. (л.д.29-32).
01.09.2018 г. дочь Шапошникой В.В. - К. начала обучение в <адрес> в <данные изъяты> по очной форме (л.д.44, 43 и 45, 46).
01.01.2019 г. Шапошникова В.В. (наниматель) заключила с Г. (наймодатель) договор найма жилого помещения на срок до 01.01.2020 г., в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю Шапошниковой В.В. и членам её семьи во владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (пункт 1.1.); совместно с нанимателем в квартиру вселяется член её семьи - дочь К. (пункт 1.4.); плата за пользование этой квартирой составляет 18.000 рублей в месяц (пункт 5.1) - л.д.35-38.
01.11.2019 г. и 01.12.2019 г. Шапошникова В.В. уплатила наймодателю по данному договору в общей сложности 216.000 рублей (л.д.33, 34).
Разрешив спор, суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку 250.000 рублей за период с 01.01.2019 г. по 01.12.2019 г., в возмещение убытков 216.000 рублей, а также компенсацию морального вреда и штраф.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя ответчика, доводы которой относительно убытков в виде расходов по найму квартиры сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств.
Нормами статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Согласно пункту 2 этой статьи под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 N 46-КГ18-38, на которую ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, изложена правовая позиция о том, что по таким делам суду следует устанавливать, когда квартира по договору долевого участия могла быть использована истцом для проживания, и с учётом этого обстоятельства определить наличие или отсутствие оснований для возмещения убытков в виде расходов по найму другой квартиры.
Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Из приведённых выше и других материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве застройщик (ответчик) обязался передать истице квартиру, находящуюся в <адрес>, не позднее 31.12.2018 г.
Данную квартиру истица приобрела в связи с поступлением в учебное заведение <адрес> её дочери К., которая начала учиться в этом городе по очной форме с 01.09.2018 г.
Ответчик не передал истице квартиру в предусмотренный договором срок, и в связи с этим, поскольку квартира не могла быть использована истицей для проживания, она 01.01.2019 г. заключила с Г. (наймодатель) договор найма жилого помещения в <адрес> по месту учёбы её дочери, в соответствии с которым в эту квартиру вселились истица и член её семьи - её дочь К.
Застройщик (ответчик) не передал истице квартиру также и на момент принятия судом решения по настоящему делу (на 05.02.2020 г.) - л.д.149.
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе договор найма жилого помещения и расписки об оплате цены договора, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд договор найма и расписки принял как допустимые доказательства, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающие, в том числе тот факт, что истица по вине ответчика (застройщика), не передавшего ей квартиру в предусмотренный договором долевого участия срок, не имея другого жилого помещения для проживания в <адрес> с дочерью, поступившей в учебное заведение этого города, понесла расходы по найму квартиры в этом городе.
Апелляционная жалоба представителя ответчика не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, её доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной в письменных возражениях на иск (л.д.79-81), которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы относительно периода исчисления неустойки, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.
Как указано выше, в дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве стороны установили обязанность застройщика (ответчика) передать участнику долевого строительства (истице) квартиру не позднее 31.12.2018 г. (л.д.25-27).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из буквального значения содержащихся в дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве слов и выражений относительно срока передачи квартиры суд пришёл к выводу о начислении неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 01.01.2019 г., поскольку в срок до 31.12.2018 г. квартира не была передана истице.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иного вывода.
При таких обстоятельствах оснований для изменения и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Город в городе" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка