Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1077/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1077/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
с участием ответчиков Артемьева С.В., Артемьевой Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Намского районного суда от 29 января 2019 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Артемьеву С.В. и Артемьевой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, которым
постановлено:
Иск удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 10 января 2017г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Артемьевым С.В. и Артемьевой Н.Б.
Взыскать солидарно с Артемьева С.В. и Артемьвой Н.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму просроченного основного долга ******** руб., просроченные проценты ******** руб., проценты за просроченный основной долг ******** руб., неустойку за просроченный основной долг ******** руб., неустойку за просроченные проценты ******** руб., неустойка за неисполнение условий договора ******** руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 36 082,18 руб. Всего ******** руб.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору: квартира, назначение: жилое, общая площадь 55,2 кв.м., этаж 2, адрес объекта: .........., кадастровый (или условный) номер объекта: N ... путем продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере ******** руб.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения ответчиков, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Артемьевым С.В. и Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 10 января 2017г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму ******** руб. под 12,25% годовых сроком по 17 января 2032г. на приобретение жилого помещения. Обязательства ответчиков по кредиту обеспечены ипотекой в силу закона (залогом недвижимости). Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной залогодержателю ПАО "Сбербанк России" 10 ноября 2017г. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако заемщиками допущены нарушения кредитных обязательств. По состоянию на 27 августа 2018г. размер задолженности составил ******** руб. Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно имеющуюся задолженность, судебные расходы, и обратить взыскание на предмет залога.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиками.
В апелляционной жалобе просят отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Просят снизить сумму неустойки, полагая, что взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также выражают несогласие с заключением эксперта об оценке предмета залога, полагают, что определенная экспертом стоимость объекта недвижимости является необоснованно заниженной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Пунктом 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что 10 января 2017г. между ПАО "Сбербанк России" и Артемьевыми С.В, и Н.Б. заключен кредитный договор на сумму ******** руб. под 12,25% годовых сроком по 17 января 2032г. для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: .........., с обеспечением исполнения обязательства заемщиками в виде ипотеки в силу закона и установлением залоговой стоимости в размере 90% от его стоимости.
По договору купли-продажи от 10 января 2017г. ответчики приобрели указанную квартиру, право собственности зарегистрировано 16 января 2017г.
25 июля 2018г. банк направил ответчикам требования о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которым оставлены без исполнения.
Заемщиками обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 27 августа 2018г. составил ******** руб., в том числе: просроченный основной долг - ******** руб., просроченные проценты - ******** руб., проценты за просроченный основной долг - ******** руб., неустойка за просроченный основной долг - ******** руб., неустойка за просроченные проценты - ******** руб., неустойка за неисполнение условий договора - ******** руб.
Предоставленный истцом расчет судом проверен и признан верным, нарушений положений ст.319 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора не установлено.
Допущенные нарушения, наличие и размер задолженности ответчиками не оспорены, в судебном заседании ответчик Артемьев С.В. сумму долга полностью признал. Ответчик Артемьева Н.Б. в заявлении от 29 января 2019г. также сумму долга признала, с иском согласилась.
По ходатайству истца для определения рыночной стоимости заложенного имущества проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению ИП Коркин Е.О. от 18 декабря 2018г. рыночная стоимость данной квартиры составила ******** руб., у суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сторонами представленное заключение в суде первой инстанции не оспорено.
Согласно п.1 ст.56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
Учитывая, что ответчиками нарушены условия кредитного договора относительно сроков возврата сумм основного долга и процентов по нему, просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой), составляет более трех месяцев, суд признал за истцом право на обращение взыскания на заложенное имущество по указанному кредитному договору.
С учетом характера нарушений кредитного обязательства, размера неисполненного обязательства, периода просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиками существенно нарушены обязательства по договору, поэтому кредитный договор подлежит расторжению по требованию кредитора.
Таким образом, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита ответчиками не исполнены, задолженность не погашена, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Доводы жалобы о том, что стоимость залогового объекта недвижимости необоснованно занижена и не соответствует его рыночной стоимости, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Представленный ответчиками отчет ООО "Якутпромоценка" от 21 декабря 2016г. об оценке рыночной стоимости судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный отчет отражает стоимость заложенного имущества по состоянию на 21 декабря 2016г., при этом отчет проведен на основании технического паспорта от 2005г. с общим износом дома 26%.
Согласно результатам судебной экспертизы от 18 декабря 2018г. на момент проведения экспертизы процент износа жилого дома составил 36,4%. При этом данное заключение составлено на основании мониторинга цен на квартиры, с анализом и сравнением оцениваемой недвижимости с аналогичными объектами недвижимости и сравнением продаж по сделкам с аналогичными объектами на рынке, и составлено в соответствии с требованиями закона.
Ссылка в жалобе на то, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании положений ст.333 ГК РФ, не свидетельствует о неправильности судебного решения.
В рамках рассмотрения дела ответчики не заявляли о применении судом положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, доводы в обоснование применения ст.333 ГК РФ не приводили.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканная неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Намского районного суда от 29 января 2019 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Артемьеву С.В. и Артемьевой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Дьяконова З.С.
Сыренова С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
