Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1077/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1077/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Никифорова В. И. к Никифоровой Л. Н. о разделе общего имущества супругов; по встречному иску Никифоровой Л. Н. к Никифорову В. И. о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционным жалобам представителя истца Никифорова В.И. Перфильевой М.Г., представителя ответчика Никифоровой Л.Н. Цхай О.А.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, в редакции определения Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: иск Никифорова В. И. к Никифоровой Л. Н. о разделе общего имущества супругов и встречный иск Никифоровой Л. Н. к Никифорову В. И. удовлетворить частично.
Произвести раздел общего имущества супругов по принципу равенства долей.
Выделить в собственность Никифорова В. И. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2503563 руб.
Выделить в собственность Никифоровой Л. Н. следующее имущество: строительный материал - шпалы, находящиеся по адресу: <адрес>, стоимостью 65071 рублей; нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 626500 руб.
Взыскать с Никифорова В. И. в пользу Никифоровой Л. Н. денежную компенсацию в размере 769552,5 рублей.
Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с Никифорова В. И. государственную пошлину в доход городского округа "<адрес>" в размере 16586,30 рублей.
Взыскать с Никифоровой Л. Н. государственную пошлину в сумме 16886,30 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Никифоров В.И обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> по <Дата> он и Никифорова Л.Н. состояли в зарегистрированном браке. В период брака за счет совместных денежных средств было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, стоимостью 2503563 рублей; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 360000 рублей; нежилое здание-магазин, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 930000 рублей; автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты> года выпуска, стоимостью 120000 рублей; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 80000 рублей; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 72000 рублей. Кроме того, на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были потрачены денежные средства в сумме 510887 рублей. С учетом неоднократных уточнений (т. 1 л.д. 63, 77-78, т. 2 л.д. 3-4) окончательно просил суд, произвести раздел совместного имущества супругов, передав ему в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2503563 рублей, и взыскать с него в пользу Никифоровой Л.Н. денежную компенсацию в сумме 215318,5 рублей, нежилое здание магазин и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, передать Никифоровой Л.Н.
<Дата> Никифорова Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений (т. 2 л.д. 11-16, л.д. 88-93) окончательно просила суд включить в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, шпалы в количестве 80 штук. Определить доли истца и ответчика в общем имуществе равными по ? каждому. Взыскать с Никифорова В.И. в пользу Никифоровой Л.Н. деньги в сумме 255000 рублей в качестве компенсации ? доли стоимости реализованного Никифоровым В.И. автомобилей <данные изъяты>. Взыскать с Никифоровой Л.Н. в пользу Никифорова В.И. деньги в сумме 60000 рублей в качестве компенсации ? доли стоимости реализованного Никифоровой Л.Н. имущества автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Передать Никифорову В.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Никифорова В.И. в пользу Никифоровой Л.Н. компенсацию стоимости доли в указанной квартире в сумме 1251781,5 рублей. Определить Никифорову В.И. время выплаты денежной компенсации в пользу Никифоровой Л.Н. 2 месяца после вступления решения суда в законную силу. После выплаты компенсации право собственности Никифоровой Л.Н. на спорную квартиру прекратить, с регистрацией перехода права собственности данной доли на Никифорова В.И. Разделить шпалы рельсовые Никифорову В.И. и Никифоровой Л.Н. по 40 штук каждому. Произвести зачет компенсации, окончательно взыскать с Никифорова В.И. в пользу Никифоровой Л.Н. 1446782,5 рублей, а также половину от понесенных расходов на оценку в сумме 2000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.108-112).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Цхай О.А. просит решение суда изменить, взыскать с Никифорова В.И. в пользу Никифоровой Л.Н. денежную компенсацию в размере 1159996 рублей. Полагает, что суд неправильно определилстоимость имущества, подлежащего передаче сторонам, тогда как это юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для дела. Суд определилсреднюю оценку магазина на основании представленных справок об оценке, в сумме 626500 рублей путем сложения сумм оценки (930000+323000):2). При этом суд необоснованно принимает во внимание оценку представленную Никифоровым В.И. в размере 930000 руб. Объект оценки в представленной стороной истца справке не соответствует по размерам площадей, реальной площади магазина. Стороной истца представлена оценка магазина площадью 150 м.кв. и 90 кв.м. гараж. Справка, представленная Никифоровой Л.Н., соответствует заявленной площади магазина равной 75,2 кв.м., а также оценка проведена с учетом строительного материала, из которого возведено здание. В такой ситуации суд, должен был учесть расхождения в справке и фактических размерах объекта оценки, и исходить из кадастровой стоимости здания магазина (696895,70 рублей) и оценке, представленной стороной Никифоровой Л.Н. (323000 рублей). Полагает, что судом приведены неверные расчеты при определении долей супругов, исходя из стоимости имущества, которая определена судом. В связи с чем, суммы подлежащие выплате стороной в качестве компенсации, приведенные в решении суда, не соответствуют указанной стоимости имущества в решении. Кроме того, судом неверно определена стоимость имущества переданного каждой из сторон, данный вывод не основан на документах, имеющихся в материалах дела. Незаконно включена в раздел стоимость ремонта, так как истцом Никифоровым в суде не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что затраты были понесены именно им, и именно на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Никифоров не представил доказательств необходимости осуществления ремонта, а также, что все работы осуществлены при согласии Никифоровой, как долевого собственника квартиры. Не имеется в деле доказательств того, что произведенный ремонт повлиял на повышение рыночной стоимости квартиры, не представлена оценка квартиры до производства ремонта. Не доказано, что затраты понес Никифоров лично, из своих средств. Представленные истцом доказательства, в частности смета, не подтверждают факт проведения Никифоровым В.И. капитального ремонта в квартире и, как следствие, значительного увеличения ее рыночной стоимости, а лишь могут свидетельствовать о благоустройстве жилого помещения в целях проживания семьи. При этом в суде не устанавливалось состояние квартиры до ремонта, качество и состояние вновь произведенного ремонта квартиры. Экспертиза и оценка по определению стоимости произведенных улучшений не проводилась. При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для вывода о безусловном увеличении рыночной стоимости квартиры, следовательно, для учета ремонта, при определении стоимости имущества подлежащего разделу. Кроме того, ответчик не согласен в части отказа в применении исковой давности по заявлению ответчика в отношении магазина. Из решения суда не усматривается, по каким именно мотивам суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истца Перфильева М.Г. просит решение суда в части удовлетворения требований Никифоровой Л.Н. о включении в состав совместного имущества автомобиля марки <данные изъяты> г/н N отменить, в указанной части по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Никифоров В.И. в ходе рассмотрения дела указывал, что данный автомобиль никогда ему не принадлежал, а только был поставлен собственником на временное хранение на территорию, огороженную для обслуживания принадлежащего супругам магазина. В связи с личной неприязнью, после прекращения брачных отношений, Никифоров В.И. был вынужден подписать указанное соглашение для того, чтобы забрать у Никифоровой этот автомобиль и передать законному владельцу. Надлежащие доказательства владения спорным автомобилем на праве собственности в материалах дела отсутствуют. Пояснения Гусевой О.А. не могут быть приняты судом во внимание, так как они противоречат материалам дела, а сама свидетель состоит в дружеских отношениях с Никифоровой Л.Н. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Никифорова Л.Н. пояснила, что спорный автомобиль был зарегистрирован на Гусеву А.О., о чем ей стало известно в 2006 году, при этом никаких действий свидетельствующих о несогласии с таким положением она не предпринимала. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у Никифоровой Л.Н. каких-либо прав на спорный автомобиль, а требование о включении данного автомобиля в состав совместного имущества супругов заявлено по истечении срока исковой давности, что в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав истца, его представителя Перфильеву М.Г., представителя ответчика Цхай О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось.
Как следует из материалов дела, в период с <Дата> по <Дата> Никифоров В.И. и Никифорова Л.Н. состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 4).
В силу п.1, п.2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент расторжения брака, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Заявляя требование о разделе совместно нажитого имущества, истец Никифоров В.И. указал имущество, подлежащее разделу, а именно квартиру, расположенную по адресу <адрес>, стоимостью 2503563 рублей; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 360000 рублей; нежилое здание-магазин, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 930000 рублей; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 120000 рублей; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 80000 рублей; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 72000 рублей. Кроме того, на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, им были потрачены денежные средства в сумме 510887 рублей, половину которых просил взыскать с Никифоровой Л.Н.
Во встречном иске Никифорова Л.Н. просила суд включить в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, автомобили <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, шпалы в количестве 80 штук.
Иного имущества являющегося совместной собственностью и подлежащего разделу, а также долговых обязательств стороны не указали.
Разрешая требования сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что перечисленное в первоначальном и во встречном иске имущество, было приобретено сторонами в период брака за счет общих средств; доказательств того, что от продажи автомобилей, оставшихся у каждого из супругов после прекращения брачных отношений, денежные средства каждый из них потратил на нужды семьи, не представлено в связи, с чем счёл возможным при разделе имущества учесть денежные средства, полученные от продажи автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты> года выпуска, а также денежные средства, израсходованные Никифоровым В.И., на ремонт квартиры. В перечень имущества, подлежащего разделу, судом включены квартира, здание магазина в <адрес>, гараж в <адрес> не соответствует определению недвижимости, не поставлен на кадастровый учет, поэтому учтен судом только как стоимость строительных материалов, затраченных на его строительство.
Выражая несогласие с решением суда, Никифорова Л.Н., в том числе указала, что судом при определении долей супругов неверно определена стоимость имущества, подлежащего разделу, неверное определение стоимости имущества привело к неправильному определению размера компенсации, подлежащей взысканию в ее пользу.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно акту экспертного исследования, выполненного ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" (т. 1 л.д. 173-198), составляет 2503563 рублей, что сторонами не оспаривалась.
Также судом в объем имущества, подлежащего разделу, включены затраты истца Никифорова В.И. на производство ремонта названной выше квартиры в размере 510887 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным исключить из раздела имущества указанные затраты, признав доводы жалобы Никифоровой Л.Н. в указанной части обоснованными. Поскольку истцом Никифоровым В.И., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость осуществления ремонта, а также того, что произведенный ремонт повлиял на повышение рыночной стоимости квартиры. Представленные истцом доказательства, в частности смета, не подтверждает факт проведения Никифоровым В.И. капитального ремонта в квартире и, как следствие, значительного увеличения ее рыночной стоимости.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для включения стоимости ремонта квартиры в объем имущества, подлежащего разделу, и взыскания с Никифоровой Л.Н. компенсации в размере ? доли от произведенных затрат.
При определении рыночной стоимости нежилого здания-магазина, расположенного по адресу: <адрес>, судом определена средняя стоимость магазина, произведенная на основании представленных справок об оценке, путем проведения арифметических действий (930000 руб. +323000 руб.):2).
Указанный в решении суда подход для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, судебной коллегии представляется неверным в связи с тем, что не отражает действительную рыночную стоимость объекта недвижимости, а является среднеарифметическим значением.
В связи с изложенным, судебная коллегия при определении рыночной стоимости указанного нежилого здания полагает возможным принять во внимание справку об оценке, выполненную ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" (т. 2 л.д. 86), согласно которой стоимость нежилого здания на май 2018 года составляет 323000 рублей. Поскольку при определении рыночной стоимости указанного нежилого здания оценщиком учтено месторасположение магазина <адрес>, его этажность (здание одноэтажное), материал из которого выполнено здание (каркас - листовое железо, шлакоблоки), а также его площадь равная 75,2 кв.м.
Доводы Никифорова В.И. о том, что спорное нежилое здание используется ответчиком под магазин, приносящем коммерческую прибыль, что увеличивает его рыночную стоимость не менее чем до 930000 рублей, подлежат отклонению. Поскольку само по себе размещение в нежилом здании магазина не влияет на рыночную стоимость здания, расположенного в сельской местности с населением 854 человека (л.д. 38).
При определении стоимости строительных материалов, использованных при строительстве гаража, расположенного по адресу: <адрес>, судом принята во внимание справка, выполненная ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" (т. 2 л.д. 81), согласно которой стоимость строительных материалов, использованных при строительстве гаража, с учетом износа в ценах 1 <адрес> года составляет 65071 рублей. Указанный расчет выполнен оценщиком в соответствии с локально-сметным расчетом. Оснований не доверять принятой судом стоимости гаража, у судебной коллегии не имеется. Стороной истца Никифорова В.И. стоимость строительных материалов, использованных при строительстве гаража, также не оспаривается.
Стоимость автомобилей марки <данные изъяты> в размере 60000 рублей, <данные изъяты> года выпуска в размере 120000 рублей; <данные изъяты> года выпуска в размере 80000 рублей; <данные изъяты> года выпуска в размере 72000 рублей, определена судом на основании представленных справок об оценке (т. 2 л.д. 94, 7-9 соответственно), оснований не согласиться с указанной оценкой, у судебной коллегии не имеется, кроме того, их стоимость сторонами не оспаривалась.
Довод жалобы представителя истца Никифорова В.И. Перфильевой М.Г. о незаконности включения в объем совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению.
Из представленных соглашений (т. 1 л.д. 204-205), подписанных сторонами <Дата>, следует, что указанный автомобиль, зарегистрированный на Гусеву О.В., передан Никифоровой Л.Н. Никифорову В.И. в счет предстоящего раздела имущества. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями Гусевой О.В., допрошенной судом в качестве свидетеля. Оснований не доверять показаниям свидетеля и представленному письменному доказательству, не имеется. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом Никифоровых В.И. и Л.Н.
При определении рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы истца Никифорова В.И., приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что судом необоснованно принята во внимание справка о стоимости данного автомобиля в размере 450000 рублей, поскольку указанная справка содержит информацию об оценке автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска Фургон.
Учитывая, что доказательств того, что имевшийся в совместной собственности супругов автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска являлся фургоном, материалы не содержат, судебная коллегия при определении рыночной стоимости указанного автомобиля принимает во внимание справку ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" (т. 2 л.д. 78), согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска составляет 270000 рублей.
С учетом изложенных выше обстоятельств, в объем совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, судом обоснованно включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>; нежилое здание-магазин, расположенный по адресу: <адрес>; стоимость строительных материалов, использованных при строительстве гаража, расположенного по адресу: <адрес>; автомобили <данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты> года выпуска.
Таким образом, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств и стоимости указанного выше имущества, его стоимость составит 3493634 рублей (2503563 руб. + 323000 руб. + 270000 руб. + 60000 руб. + 65071 руб. + 120000 руб. +80000 руб. + 72000 руб.)/2). Доля каждого супруга в денежном выражении составит 1746817 рублей.
Учитывая, что судом в собственность Никифорова В.И. выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а в собственность Никифоровой Л.Н. нежилое здание-магазин, расположенный по адресу: <адрес>; стоимость строительных материалов, использованных при строительстве гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и в данной части решение сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным с решением суда в указанной части согласиться.
Вместе с тем, решение суда в части взысканной судом компенсации подлежит изменению, с учетом стоимости имущества, принятой судебной коллегией. Никифорову В.И., с учетом проданных им автомобилей, передано имущество на сумму 2833563 рублей (2503563 руб. + 270000 руб. + 60000 руб.), Никифоровой Л.Н., с учетом проданных ею автомобилей, передано имущество на сумму 660071 рублей (323000 руб. + 65071 руб. + 120000 руб. +80000 руб. + 72000 руб.). Таким образом, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Никифорова В.И. в пользу Никифоровой Л.Н., составит 1086746 рублей.
Доводы жалоб о том, что судом отклонены заявления сторон о пропуске противоположной стороной срока исковой давности, а именно по требованиям Никифоровой Л.Н. о включении в состав совместно нажитого имущества компенсации, полученной от продажи автомобиля <данные изъяты>, по требованиям Никифорова В.И. о включении в состав совместно нажитого имущества здания магазина в <адрес> края, судебная коллегия полагает возможным их отклонить по следующим основаниям.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).
Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав на общее имущество, выразившихся в продаже истцом Никифоровым В.И. автомобиля <данные изъяты> года выпуска, Никифоровой Л.Н. стало известно в 2017 году при рассмотрении судом настоящего иска о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку до этого момента она полагала, что указанный автомобиль находится в пользовании истца на основании заключенного сторонами <Дата> соглашения о передаче Никифорову В.И. спорного автомобиля (т. 2 л.д. 12).
Следовательно, срок исковой давности по требованиям Никифоровой Л.Н. о взыскании с Никифорова В.И. компенсации от продажи автомобиля <данные изъяты> не пропущен, равно как и не пропущен срок исковой давности по требованиям Никифорова В.И. о включении в состав совместно нажитого имущества здания магазина. Поскольку указанный магазин из состава общего имущества супругов не выбывал, в рамках настоящего дела судом разрешался спор по искам бывших супругов о разделе совместно нажитого имущества, а определение объема совместного имущества, подлежащего разделу, является юридически значимым обстоятельством по делу.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца и ответчика в доход городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от размера удовлетворенных судом требований, в сумме по 16934 рублей с каждого. Учитывая, что Никифоровым В.И. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, с него надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16634 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2018 года изменить в части размера стоимости нежилого здания-магазина, взысканной в пользу Никифоровой Л.Н. денежной компенсации, государственной пошлины.
Абзацы с 4, 5, 7, 8 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Выделить в собственность Никифоровой Л. Н. следующее имущество: строительный материал - шпалы, находящиеся по адресу: <адрес>, стоимостью 65071 рублей; нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 323000 рублей.
Взыскать с Никифорова В. И. в пользу Никифоровой Л. Н. денежную компенсацию в размере 1086746 рублей.
Взыскать с Никифорова В. И. государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере 16634 рублей.
Взыскать с Никифоровой Л. Н. государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере 16934 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнения к ней без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
