Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 февраля 2019 года №33-1077/2019

Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1077/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1077/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Яковлева Н.А., Никифоровой Ю.В.,
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хромушиной Л.С. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2018 года, которым суд в удовлетворении исковых требований Хромушиной Людмилы Степановны к Соснину Евгению Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Хромушиной Л.С. - Мульнючкиной Г.В., поддержавшей доводы жалобы, Соснина Е.В., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хромушина Л.С. обратилась в с исковым заявлением к Соснину Е.В., указывая, что 14 мая 2018 года в адрес Главы администрации Гурьевского городского округа поступило обращение Соснина Евгения Викторовича в тексте которого содержалась жалоба на начальника территориального управления Кутузовского района Гурьевского городского округа (Кутузовского территориального управления) Хромушину Людмилу Степановну. В сообщении, указывалось, что "глава Кутузовского поселения г-жа Хромушина Людмила Степановна на выполнение своих обязанностей давно наплевала, состояние дел в поселке ее совершенно не волнует и всех жителей поселка интересует за что это бездельница получает заработную плату. Ни один житель поселка, ни разу не видел, чтобы она хотя бы проехала по поселку, встретилась с жителями, узнала об их нуждах и т.п. Обращаться к ней с теми же вопросами (вода, канализация, дорога) бесполезно, поэтому руководителей (о которых написал выше) прошу не игнорировать просьбу о встрече, а реально с нами встретиться". Однако данные сведения не соответствуют действительности и порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. Так, согласно должностной инструкции "Начальника Кутузовского территориального управления Гурьевского городского округа" в её должностные обязанности не входит осуществление контроля за водоснабжением и качеством дорог в пос. Малое Васильково. Кроме того, она неоднократно встречалась с жителями поселка, что подтверждается протоколами схода граждан. Истец просит признать сведения в вышеуказанном обращении не соответствующими действительности и обязать ответчика написать опровержение путем направления через интернет-приемную письма Главе администрации "Гурьевского городского округа", а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хромушина Л.С. просит решение суда отменить, настаивая на удовлетворении своего иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По смыслу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Установлено, что распоряжением Гурьевского городского округа от 24 января 2014 года Хромушина Людмила Степановна принята на муниципальную должность муниципальной службы начальника территориального управления Кутузовского района Гурьевского городского округа (Кутузовского территориального управления).
14 мая 2018 года в интернет-приёмную Главы администрации Гурьевского городского округа поступило обращение от Соснина Евгения Викторовича. В данном обращении ответчик указывает, что "глава Кутузовского поселения г-жа Хромушина Людмила Степановна на выполнение своих обязанностей давно наплевала, состояние дел в поселке ее совершенно не волнует и всех жителей поселка интересует за что это бездельница получает заработную плату. Ни один житель поселка ни разу не видел, чтобы она хотя бы проехала по поселку, встретилась с жителями, узнала об их нуждах и т.п. Обращаться к ней с теми же вопросами (вода, канализация, дорога) бесполезно, поэтому руководителей (о которых написал выше) прошу не игнорировать просьбу о встрече, а реально с нами встретиться".
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
При этом, необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспариваемое истицей обращение ответчика было адресовано должностным лицам, к компетенции которых, по мнению, относилась проверка по изложенным фактам, составляющим существо соответствующего обращения.
Высказывания Соснина Е.В., указанные в обращении, сами по себе не порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждения о профессиональной некомпетентности, они отражают субъективное мнение автора, его оценку работе, при этом фактов, свидетельствующих либо утверждающих о профессиональной некомпетентности Хромушиной Л.С., в заявлении не имеется. Кроме того, обращение было адресовано в орган местного самоуправления с целью обращения внимания на работу территориальных органов власти. Никаких намерений у Соснина причинить вред Хромушиной не было, никакого злоупотребления правом с его стороны нет.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать