Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1077/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1077/2019
г. Мурманск
9 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области в лице Государственного областного казенного учреждения "Кировское лесничество" к Годунову Владимиру Сергеевичу о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка,
по апелляционной жалобе ответчика Годунова Владимира Сергеевича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 23 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области к Годунову Владимиру Сергеевичу о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка - удовлетворить частично.
Взыскать с Годунова Владимира Сергеевича в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области неустойку по договору аренды лесного участка N * от 07 сентября 2017 года за период с 07 апреля по 10 августа 2018 года в сумме 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области к Годунову Владимиру Сергеевичу о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка в размере 200 000 рублей 00 копеек - отказать.
Взыскать с Годунова Владимира Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения ответчика Годунова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области в лице Государственного областного казенного учреждения (далее - ГОКУ) "Кировское лесничество" обратилось в суд с иском к Годунову В.С. о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что 7 сентября 2017 года между сторонами заключен договор аренды лесного участка, общей площадью ***, расположенного ... Кировского лесничества.
Договором предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня его заключения разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, однако данное условие ответчиком не исполнено, в связи с чем за период с 7 апреля 2018 года по 10 августа 2018 года начислена предусмотренная договором неустойка в размере 250000 рублей из расчета 50000 рублей за каждый просроченный месяц, которую истец и просил взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области Суслова И.В. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ГОКУ "Кировское лесничество" Палкина Д.А., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, ранее в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Годунов В.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Годунов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки по договору аренды, поскольку в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 декабря 2017 года N 693 не предусмотрено взыскание неустойки по договору аренды лесного участка с физического лица.
Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств обращения ответчика к арендодателю с целью заключения дополнительного соглашения к договору аренды, указывает, что фактически обращался к истцу с указанной целью 25 декабря 2018 года, о чем было заявлено в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается также копией обращения, приложенной к апелляционной жалобе.
Указывает, что проект освоения лесного участка был сдан им в Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области дважды: до октября 2018 года и в декабре 2018 года, с учетом изменений в законодательстве. При этом по первоначальному проекту получен положительный ответ от 25 октября 2018 года, копия которого приложена к апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель ГОКУ "Кировское лесничество" Суслова И.В. указывает, что заявление Годунова В.С. о заключении дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка истцом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца - Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.
В пункте 28 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29 февраля 2012 года N 69, определено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.
На основании статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации.
Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 89 Лесного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 41 Лесного кодекса Российской Федерации Приказом Рослесхоза от 21 февраля 2012 года N 62 утверждены Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, пунктом 9 которых предусмотрена обязанность лиц, использующих леса для осуществления рекреационной деятельности составлять проект освоения лесов, осуществлять рекреационную деятельность на основании данного проекта, соблюдать условия договора аренды лесного участка.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 7 сентября 2017 года между Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области и Годуновым В.С. заключен договор аренды N * лесного участка площадью ***, расположенного по адресу: ... Кировское лесничество, Кировское (бывшее Кировское) участковое лесничество, квартал ..., выдел *. Данный лесной участок является частью земельного участка с кадастровым номером *.
Согласно пункту 4 договора аренды, лесной участок передается арендатору в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.
На основании подпункта "а" пункта 10 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора, в том числе, после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.
Подпунктом "г" пункта 11 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.
Условиями договора для арендатора - физического лица или индивидуального предпринимателя предусмотрено начисление неустойки в размере 50000 рублей со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме, за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора или использование лесного участка без проекта освоения лесов (подпункт "б" пункта 13 договора аренды).
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходя из того, что Годунов В.С. не выполнял надлежащим образом свои обязательства в части своевременного предоставления арендодателю проекта освоения лесов, признал правомерными требования истца.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что в течение заявленного истцом периода с 7 апреля 2017 года (6 месяцев со дня заключения договора аренды) по 10 августа 2018 года Годунов В.С. арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы не представил, в этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение условий договора аренды. Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проект освоения лесов изготавливался и подавался арендодателю Годуновым В.С. дважды, причем первый раз до октября 2018 года (то есть до подачи настоящего иска в суд), правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют, поскольку не отменяют того факта, что предусмотренный договором аренды 6-месячный срок предоставления проекта освоения лесов ответчиком не соблюден, доказательств предоставления данного проекта в заявленный истцом период с 7 апреля 2017 года по 10 августа 2018 года материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки со ссылкой на Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 декабря 2017 года N 693, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку, как следует из материалов дела, договор аренды с Годуновым В.С. заключен 7 сентября 2017 года в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2015 года N1003 "О типовом договоре аренды лесного участка", которым предусматривалось начисление неустойки арендатору - физическому лицу в размере 50000 рублей за неисполнение требований договора аренды по предоставлению арендодателю в 6-месячный срок проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы.
При этом датой начала действия Приказа от 20 декабря 2017 года N 693, на который ссылается податель жалобы, считается дата вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2015 года N 1003, которое вступило в законную силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 6 мая 2018 года), то есть 14 мая 2018 года, что значительно позже 6-месячного срока, в течение которого Годунов В.С. обязан был представить арендодателю проект освоения лесов.
Кроме того, поскольку какое-либо указание в Приказе от 20 декабря 2017 года N 693 на распространение его действия на договоры аренды, заключенные до вступления его в законную силу, отсутствует, не имеется также оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора аренды.
Указание в жалобе на то, что Годунов В.С. обращался к арендодателю с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды на основании указанного выше Приказа от 20 декабря 2017 года N 693 также не может быть принято судебной коллегией, поскольку правового значения не имеет, учитывая, что такое соглашение в материалы дела сторонами не представлено, доказательства направления соответствующего обращения приложены лишь к апелляционной жалобе и судом первой инстанции не оценивались.
Кроме того, как следует из возражений на апелляционную жалобу, представленных ГОКУ "Кировское лесничество", Годунову В.С. на его обращение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка направлен мотивированный отказ, законность которого предметом рассмотрения в настоящем деле не является.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из заявленного истцом периода просрочки и установленного подпунктом "б" пункта 13 договора аренды размера неустойки в сумме 50000 рублей за каждый месяц просрочки, признав правомерным заявленный к взысканию истцом размер неустойки в сумме 250000 рублей.
При этом принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, размер неисполненных обязательств, незначительность периода просрочки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 50000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая их правомерными, основанными на правильном применении норм материального права, не усматривая оснований для изменения размера неустойки, определенного судом.
Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом при правильном применении положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Годунова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
