Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1077/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2019 года Дело N 33-1077/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Гусаровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе финансового управляющего Буловой Марины Николаевны - Джамалдаева Апти Халидовича на определение Псковского районного суда Псковской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
"Обязать финансового управляющего Джамалдаева Апти Халидовича приостановить реализацию жилого дома с КН (****):146 и земельного участка с КН (****):11, расположенных по адресу: Псковская область, Псковский район, Завеличенская волость, д.Уграда, ул.Ольгинская, д.29.
Наложить арест на жилой дом с КН (****):146 и земельный участок с КН (****):11, расположенные по адресу: <****>
Определение подлежит немедленному исполнению"
Заслушав доклад судьи Мальгиной М.И., судебная коллегия
установила:
Булова М.Н. обратилась в суд с иском к Булову А.В. и Булову М.В. о признании недействительными договора дарения земельного участка от 06.09.2007, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 05.06.2014, заключенного между Буловым М.В. и Филипповой М.Н. (до брака - Буловой М.Н.), Филипповым В.О., кредитного договора N 055/8630/14/14634. заключенного 02.06.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Филипповым В.О., Филипповой М.Н. (до брака - Буловой М.Н.), Ипатовой В.В., применении последствий недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации перехода прав на имущество, а также признании права общей совместной собственности на земельный участок с жилым домом за Буловой М.Н. и Буловым А.В.
В обеспечение иска Булова М.Н., в отношении которой 09.07.2018 Арбитражным судом Псковской области принято решение о признании несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, продленным определением Арбитражного суда Псковской области от 22.04.2019 до 09 сентября 2019 года, ссылаясь на положения ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила обязать финансового управляющего Джамалдаева Апти Халидовича приостановить реализацию жилого дома с КН (****):146 и земельного участка с КН (****):11, расположенных по адресу: <****> - имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу и наложить арест на указанные объекты недвижимости.
Определением Псковского районного суда Псковской области от 14 мая 2019 года заявление Буловой М.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Финансовым управляющим Буловой М.Н., признанной несостоятельной (банкротом), - Джамалдаевым А.Х. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого определения, как постановленного с нарушением закона.
Представитель третьего лица - ПАО "Сбербанк России" в отзыве на частную жалобу выражает согласие с доводами, изложенными в жалобе, полагая выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, не основанными на законе.
В возражениях на частную жалобу представитель по доверенности истца Буловой М.Н. - Гинц Л.В. просит оставить определение судьи Псковского районного суда Псковской области без изменения,
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может являться, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что реализация указанного в ходатайстве имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с указанным выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.
Исходя из правил статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, судья должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Как следует из материалов дела, предметом спора является жилой дом с КН (****):146 и земельный участок с КН (****):11, расположенных по адресу: <****>, собственниками которых на момент вынесения определения о принятии мер обеспечения иска являлись Филиппов В.О. - в 1/3 доли и Булова М.Н. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2018 Булова М.Н. (ранее - Филиппова) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 09 января 2019 года, который определением Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2019 года продлен до 09 сентября 2019 года. Финансовым управляющим должника Буловой М.Н. утвержден Джамалдаев А.Х.
Кроме того, согласно сведениям с официального сайта "ЕФРС о банкротстве" было опубликовано сообщение, в соответствии с которым финансовым управляющим Зюзько М.Б. объявлено о проведении 25.04.2019 торгов по продаже имущества Буловой М.Н. - земельного участка с жилым домом, расположенных по вышеуказанному адресу.
Согласно п. 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).
Согласно п.1 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п.4).
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Указанные выше положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.
В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 7 статьи 213.25 Федерального закона исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 " О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
В данном случае иск заявлен не супругом лица, признанного несостоятельным (банкротом), а непосредственно самим должником Буловой М.Н.и направлен на изменение (уменьшение) ее доли в имуществе, включенном в состав конкурсной массы.
Принимая обеспечительные меры по иску об оспаривании сделок, предъявленному Буловой М.Н. к ответчикам Булову А.М. и Булову М.В., которые правообладателями спорного имущества на момент признания Буловой М.Н. несостоятельной (банкротом) не являлись, равно как и на момент вынесения обжалуемого определения, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1, абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.09.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
Указанные выше положения закона не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 14 мая 2019 года о принятии мер по обеспечению иска Буловой М.Н. отменить.
Частную жалобу финансового управляющего Буловой Марины Николаевны - Джамалдаева Апти Халидовича удовлетворить.
Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Буловой Марины Николаевны о принятии обеспечительных мер по заявленному ею иску к Булову Артему Владимировичу и Булову Михаилу Владимировичу о признании недействительными сделок - отказать.
Председательствующий: подпись Е.В. Сладковская
Судьи: Н.Ю. Белоногова
подписи М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
