Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2019 года №33-1077/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-1077/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
с участием помощника судьи Васильева Б.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-181/2019 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городовиковском районе Республики Калмыкия (межрайонное) к Шульге С.П., Шульге М.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца
по апелляционной жалобе ответчика Шульги М.В. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Городовиковском районе Республики Калмыкия (межрайонное) (далее - УПФР в Городовиковском районе Республики Калмыкия; пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Шульге С.П., Шульге М.В. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Шульга В.В. является отцом Шульги М.В., ХХХ года рождения.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2006 г. Шульга В.В. был признан безвестно отсутствующим.
24 октября 2006 г. Шульга С.П. обратилась в УПФР в Городовиковском районе Республики Калмыкия с заявлением о назначении ее дочери Шульге М.В. пенсии по случаю потери кормильца.
На основании данного заявления и представленных Шульгой С.П. документов пенсионный орган назначил Шульге М.В. социальную пенсию по потере кормильца с 22 октября 2006 г. по 28 февраля 2018 г.
За период с 12 мая 2014 г. по 30 июня 2015 г. на расчетный счет законного представителя несовершеннолетней Шульги М.В. - ее матери Шульги С.П. перечислена пенсия на содержание дочери в размере 81448 рублей 65 копеек.
Шульга М.В. с 1 сентября 2017 г. обучается по очной форме в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего образования "ХХХ", выплата пенсии в связи с потерей кормильца продлена ей до окончания обучения - 31 августа 2022 г.
С 1 июля 2015 г. по 31 июля 2018 г. на расчетный счет Шульги М.В. перечислена пенсия в сумме 279 563 рубля.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23 июля 2018 г. отменено решение этого же суда от12 октября 2006 г. о признании Шульги В.В. безвестно отсутствующим.
Выплата Шульге М.В. социальной пенсии по случаю потери кормильца прекращена.
Истец считает, что поскольку 12 мая 2014 г. место пребывания Шульги В.В., признанного ранее отсутствующим, обнаружено, полученная ответчиками сумма пенсии в размере 361011 рублей 65 копеек за период с 12 мая 2014 г. по 31 июля 2018 г. является неосновательным сбережением.
20 октября 2018 г. УПФР в Городовиковском районе Республики Калмыкия направило ответчикам уведомление с предложением возвратить необоснованно полученную сумму пенсии, которое оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Шульги С.П. неосновательное обогащение в сумме 81 448 рублей 65 копеек, с Шульги М.В. - 279 563 рубля.
В судебном заседании представитель истца Нимгиров А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Шульга С.П., Шульга М.В. не явились, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым иск не признали, сославшись на то, что они узнали об обнаружении места пребыванияШульги В.В. после отмены решения суда о признании его безвестно отсутствующим; кроме того, сама по себе отмена данного судебного постановления не является безусловным основанием для взыскания выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца в качестве неосновательного обогащения, поскольку в силу требований действующего законодательства пенсионный орган обязан доказать факт того, что ответчикам было известно о явке Шульги В.В., однако таких доказательств не представлено.
Адвокат Волобуев А.А., назначенный судом представителем ответчика Шульги С.П. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признал.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2019 г. исковое заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации вГородовиковском районе Республики Калмыкия (межрайонное) к Шульге С.П., Шульге М.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.
Взыскано с Шульги С.П. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городовиковском районе Республики Калмыкия (межрайонное) неосновательное обогащение в сумме 81 448 рублей 65 копеек.
Взыскано с Шульги М.В. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городовиковском районе Республики Калмыкия (межрайонное) неосновательное обогащение в сумме 279 563 рубля.
Взыскана с Шульги С.П., Шульги М.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 405 рублей с каждой.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик Шульга М.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает вывод суда о том, что ответчикам стало известно о явке Шульги В.В. в мае 2014 г., когда он был зарегистрирован по одному и тому же с ответчиками адресу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о его регистрации они не знали, что подтверждается отсутствием в домовой книге такой записи; в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченная пенсия по случаю потери кормильца не подлежит возврату, поскольку недобросовестность ответчиков по делу не установлена.
Относительно апелляционной жалобы начальником УПФР в Городовиковском районе Республики Калмыкия Хокшановой И.А. представлены возражения о необоснованности ее доводов.
Истец Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Городовиковском районе Республики Калмыкия (межрайонное) представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; ответчик Шульга С.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась; ответчик Шульга М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Основания и порядок выплаты социальной пенсии установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон; далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ), согласно которому социальная пенсия по случаю потери кормильца назначается нетрудоспособным гражданам.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 названного Федерального закона право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, не имеющие права на пенсию по случаю потери кормильца, предусмотренную Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", или на пенсию по случаю потери кормильца в соответствии со статьями 8 и 10 настоящего Федерального закона.
Данная пенсия представляет собой ежемесячную государственную денежную выплату, которая предоставляется им в целях обеспечения их средствами к существованию.
В силу статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях", регулирующие, в частности, порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2006 г. Шульга В.В. был признан безвестно отсутствующим.
24 октября 2006 г. Шульга С.П. в интересах своей малолетней дочери Шульги М.В., ХХХ года рождения, обратилась в УПФР в Городовиковском районе Республики Калмыкия с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца до достижения ребенком возраста 18 лет.
При подаче заявления Шульга С.П. подписала обязательство своевременно сообщать пенсионному органу о поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи, прекращении нетрудоспособными иждивенцами, достигшими 18 лет, обучения по очной форме, перемене места жительства.
Решением УПФР в Городовиковском районе Республики Калмыкия от 31 октября 2006 г. Шульге С.П. как законному представителю малолетней дочери Шульги М.В. с 22 октября 2006 г. по 28 февраля 2018 г. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11, статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ.
Распоряжением УПФР в Городовиковском районе Республики Калмыкия от 9 июня 2015 г. произведена смена получателя пенсии, на основании заявления Шульги М.В. социальная пенсия по потере кормильца с 1 июля 2015 г. перечислялась на ее расчетный счет, открытый в Калмыцком ОСБ 8579/06.
При этом заявитель была предупреждена о необходимости сообщать пенсионному органу о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В связи с поступлением Шульги М.В. 1 сентября 2017 г. в Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования "ХХХ" и обучением в названном образовательном учреждении по очной форме выплата пенсии по потере кормильца продлена до окончания обучения - 31 августа 2022 г.
10 июня 2018 г. Шульга В.В. обратился в УПФР вГородовиковском районе Республики Калмыкия с заявлением о назначении ему компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом П.Ю.А., ХХХ года рождения.
В этой связи выплата Шульге М.В. социальной пенсии по случаю потери кормильца прекращена с 1 августа 2018 г. на основании решения УПФР в Городовиковском районе Республики Калмыкия от 12 июля 2018 г.
15 июля 2018 г. пенсионный орган обратился в суд с заявлением об отмене решения Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от12 октября 2006 г. о признании Шульги В.В. безвестно отсутствующим ввиду обнаружения его места пребывания.
Решением Городовиковского районного суда от 23 июля 2018 г. отменено решение суда от 12 октября 2006 г. о признании Шульги В.В. безвестно отсутствующим.
Согласно протоколу УПФР в Городовиковском районе Республики Калмыкия от 11 сентября 2018 г. зафиксирован факт излишней выплаты Шульге М.В. социальной пенсии по потере кормильца за период с 12 мая 2014 г. по 31 июля 2018 г. в сумме 361011 рублей 65 копеек.
20 октября 2018 г. пенсионный орган направил Шульге В.В. уведомление с предложением возвратить излишне полученную сумму пенсии, которое было оставлено без удовлетворения.
Ответчикам Шульге С.П., Шульге М.В. такое уведомление не направлялось.
Разрешая спор о возврате излишне полученных сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца и взыскивая в пользу истца неосновательное обогащение: с Шульги С.П. за период с 12 мая 2014 г. по 30 июня 2015 г. в сумме 81 448 рублей 65 копеек; с Шульги М.В. за период с 1 июля 2015 г. по 31 июля 2018 г. - 279 563 рубля, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пункта 1 статьи 1102, подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что с 12 мая 2014 г. ответчикам стало известно об обнаружении места пребывания безвестно отсутствующего Шульги В.В., с указанной даты полученные суммы социальной пенсии по потере кормильца являются неосновательным обогащением.
В подтверждение данного вывода суд сослался на то, что 12 мая 2014 г. территориальным подразделением Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия в Городовиковском районе Шульге В.В. был выдан паспорт, согласно которому он зарегистрирован с ответчиками по одному и тому же адресу: Республика Калмыкия, Городовиковский район, с. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ; судебные извещения по указанному адресу в рамках производства дела по иску УПФР в Городовиковском районе Республики Калмыкия к Шульге В.В. о взыскании неосновательного обогащения получены им лично; доказательств о проживании Шульги В.В. по иному адресу ответчики не представили. Кроме того, суд указал, что факт проживания Шульги В.В. и ответчиков в малочисленном сельском поселении также свидетельствует о том, что ответчики знали о явке Шульги В.В.
По мнению суда, основания для применения к спорным отношениям положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих виды выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют, так как ответчиками не исполнена обязанность известить пенсионный орган о явке Шульги В.В. как обстоятельстве, влекущем прекращение выплаты пенсии по потере кормильца.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата таких выплат.
Приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением лицами пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федеральным законом от 28 февраля 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 февраля 2013 г. N 400-ФЗ).
Порядок установления страховых пенсий определен статьей 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, согласно которой установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией (часть 1).
Граждане, имеющие право на получение страховой пенсии, обязаны извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (часть 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Из приведенных нормативных положений следует, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи безвестно отсутствующего кормильца. Выплата пенсии производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении пенсии по случаю потери кормильца со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов.
При этом основанием для прекращения выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии по потере кормильца, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты такой пенсии.
Следовательно, с учетом исковых требований УПФР в Городовиковском районе Республики Калмыкия, возражений ответчиков относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по данному делу являлось выяснение вопросов: разъяснил ли пенсионный орган ответчикам о том, что явка или обнаружение безвестно отсутствующего влечет прекращение выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца; когда ответчикам стало известно о явке или об обнаружении места пребывания безвестно отсутствующего Шульги В.В.; имела ли место со стороны ответчиков недобросовестность в получении пенсии в период с 12 мая 2014 г. по 31 июля 2018 г.
В соответствии с указанными выше правовыми нормами во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце - УПФР в Городовиковском районе Республики Калмыкия лежит обязанность доказать обстоятельство того, что переплата пенсии произошла вследствие недобросовестности со стороны ответчиков, выразившейся в не извещении пенсионного органа о явке Шульги В.В.
В обоснование требований о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца истец сослался на то, что ответчики не исполнили обязанность по своевременному извещению пенсионного органа об обнаружении места пребывания Шульги В.В. в мае 2014 г. и, соответственно, об утрате Шульгой М.В. права на данную пенсию.
Из материалов дела усматривается, что пенсионный орган при назначении социальной пенсии, предупредив ответчиков о необходимости сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, вместе с тем не разъяснил, что явка или обнаружение места пребывания безвестно отсутствующего Шульги В.В., о чем им станет известно, является именно тем обстоятельством, которое повлечет прекращение выплаты пенсии по потере кормильца (л.д. 13, 135).
По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует об отсутствии недобросовестности ответчиков в получении пенсии по случаю потери кормильца.
Суд первой инстанции данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения требований истца, не учел.
Согласившись с доводами истца о недобросовестности ответчиков при получении в период с 12 мая 2014 г. по 31 июля 2018 г. пенсии по потере кормильца, суд исходил из того, что именно с 12 мая 2014 г. ответчикам стало известно об обнаружении места пребывания безвестно отсутствующего Шульги В.В., с указанной даты полученные ими суммы пенсии являются неосновательным обогащением.
В подтверждение данного вывода суд сослался на справку Миграционного пункта межрайонного отдела МВД России "Городовиковский" от 12 июля 2019 г. о том, что 12 мая 2014 г. Шульга В.В. получил паспорт гражданина Российской Федерации и был зарегистрирован с ответчиками по своему прежнему месту жительства по адресу: Республика Калмыкия, Городовиковский район, с. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ.
По мнению суда, представленная истцом справка подтверждает совместное проживание Шульги В.В. и ответчиков по одному адресу в с. Виноградное.
Однако названный документ, как следует из его содержания, подтверждает лишь факт выдачи паспорта Шульге В.В. и регистрации его по адресу прежнего жительства, который имел место 12 мая 2014 г. в г. Городовиковске Республики Калмыкия, тогда как ответчики проживают в ином населенном пункте - с. ХХХ Городовиковского района Республики Калмыкия, в силу чего они не могли и не должны были знать о явке Шульги В.В.
Вместе с тем регистрация Шульги В.В. по адресу жительства ответчиков сама по себе не свидетельствует о том, что с 12 мая 2014 г. он совместно проживает с ними, а справка Миграционного пункта межрайонного отдела МВД России "Городовиковский", на которую сослался суд, сведений об этом не содержит.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил доказательств проживания Шульги В.В. в с. ХХХ.
В апелляционной жалобе ответчик Шульга М.В. указала, что о факте регистрации Шульги В.В. по месту их жительства ни ей и ни ее матери не было известно, при этом представила копию домовой книги, которая не содержит сведений о регистрации Шульги В.В. 12 мая 2014 г. по адресу: с. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия названный документ (копия домовой книги) на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят в качестве дополнительного доказательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о проживании ответчиков Шульги В.В., Шульги С.П. и Шульги М.В. по одному адресу, основан на предположении.
Поскольку по делу не установлено совместное проживание указанных лиц, то не имеется оснований считать, что ответчики были осведомлены об обнаружении места пребывания безвестно отсутствующего кормильца.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что ответчики не представили доказательств проживания Шульги В.В. по иному адресу, поскольку доказать недобросовестность ответчиков, получивших суммы, предназначенные для удовлетворения необходимых потребностей дочери безвестно отсутствующего, является обязанностью пенсионного органа, требующего возврата таких сумм. Возложив на Шульгу С.П. и Шульгу М.В. такую обязанность, суд тем самым неправильно распределил бремя доказывания значимых для настоящего дела обстоятельств.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку суда на то, что Шульга В.В. лично получил судебные извещения в рамках производства дела по иску УПФР в Городовиковском районе Республики Калмыкия к Шульге В.В. о взыскании неосновательного обогащения по адресу: с. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, что также подтверждает совместное проживание ответчиков с Шульгой В.В.
Однако эти обстоятельства не имеют значение для разрешения возникшего спора, поскольку судебные извещения по указанному гражданскому делу направлялись в мае 2019 г., тогда как с 1 августа 2018 г. выплата пенсии Шульге М.В. прекращена.
Суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал оценки другим имеющимся в деле доказательствам.
Согласно письменным документам Шульга С.П. с 9 июля 2014 г. по состоянию на 9 июля 2019 г. находилась на стационарном лечении в бюджетном учреждении Республики Калмыкия "ХХХ", расположенном в с. ХХХ Приютненского района Республики Калмыкия (л.д. 32); Шульга М.В. с 1 сентября 2017 г. по настоящее время проживает по месту учебы в г. ХХХ Краснодарского края (л.д. 31).
Данные доказательства с бесспорностью свидетельствуют о нахождении ответчиков в спорный период за пределами места своего жительства, в силу чего они не знали и не могли знать об обнаружении места пребывания признанного ранее безвестно отсутствующего кормильца.
Довод ответчика Шульги М.В. о том, что об обнаружении места пребывания Шульги В.В. ей стало известно только в июле 2019 г. после отмены решения суда о признании его безвестно отсутствующим, истцом не опровергнут.
Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод, что недобросовестность ответчиков Шульги С.П., Шульги М.В. в получении социальной пенсии по потере кормильца истцом не доказана и судом не установлена, а, следовательно, в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиками суммы социальной пенсии по случаю потери кормильца возврату не подлежат.
В этой связи на основании части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске УПФР в Городовиковском районе Республики Калмыкия к Шульге С.П., Шульге М.В. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии как неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2019 г. отменить.
Отказать в иске Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Городовиковском районе Республики Калмыкия (межрайонное) к Шульге С.П., Шульге М.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка