Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1077/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1077/2019
Судья Шибанов К.Б. Дело N 2-4253/33-1077
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием представителя ООО "Кристер" Сидоровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. апелляционную жалобу Верхова А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2019г. по гражданскому делу по иску Верхова А.Н. к ООО "Кристер" и ООО "Библио-Глобус Оператор" о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Верхов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Туроператор Библио-Глобус" о взыскании уплаченной за туристский продукт суммы в размере 136000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и штрафа. В обоснование иска Верхов А.Н. указал, что 27 апреля 2018г. заключил с ИП Дроздовым Ю.В. (турагент) договор оказания услуг по подбору и бронированию тура, по условиям которого приобрел тур в Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) на 3-х человек, включая его супругу Верхову А.И. и дочь С., <...>, с 06 мая 2018 года по 13 мая 2018 года с проживанием в отеле <...>. Туроператором, сформировавшим указанный туристский продукт, является ответчик. Стоимость туристского продукта составила 136000 рублей и была полностью им оплачена. 09 мая 2018г. после употребления его супругой и дочерью блюд, поданных в отеле на завтрак, у них резко ухудшилось состояние здоровья, поднялась температура и появились признаки отравления. В связи с тем, что надлежащей медицинской помощи в отеле им оказано не было, пришлось звонить в Россию, консультироваться со специалистами и приобретать лекарства за свой счет. По приезду в Россию при обращении в медицинскую организацию его супруге был поставлен диагноз "сальмонеллез", дочери - "сальмонеллезный энтерит". На основании изложенного считает, что услуги, входящие в туристский продукт, не отвечали требованиям качества и безопасности, в результате чего по вине туроператора его семье причинен материальный и моральный вред. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела определениями суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Туроператор Библио-Глобус" на надлежащего - ООО "Библио-Глобус Оператор", к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Дроздов Ю.В. и ООО "Кристер", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО "ВСК" и Верхова А.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Верховой С.А.
Определением суда от 13 декабря 2018г. производство по делу в части требований Верхова А.Н. к ИП Дроздову Ю.В. о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска, ИП Дроздов Ю.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2018г. в удовлетворении исковых требований Верхову А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Белоусовым А.М., Верхов А.Н., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности причинения вреда членам семьи истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Верхов А.Н., Верхова А.И., Дроздов Ю.В., а также представители ООО "Библио-Глобус Оператор", ООО "Туроператор Библио-Глобус", САО "ВСК" не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
В соответствии со ст.9 названного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.
Из материалов дела судом установлено, что 27 апреля 2018г. между Верховым А.Н. (заказчик) и ИП Дроздовым Ю.В. (турагент) был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура, согласно которым турагент обязался оказать услуги по подбору тура, соответствующего пожеланиям заказчика и осуществить действия, направленные на его бронирование и приобретение в интересах заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
В соответствии с условиями заключенного договора истец для себя, супруги и дочери приобрел тур в страну ОАЭ, с проживанием в отеле <...>, в период с 06 мая 2018г. по 13 мая 2018г..
Предоставленными услугами туристы воспользовались в полном объеме.
В обоснование заявленных требований Верхов А.Н. указал на то, что в период пребывания в ОАЭ в указанном выше отеле 09 мая 2018г. произошло резкое ухудшение состояние здоровья его супруги Верховой А.И. и дочери С., что он связывает с употреблением некачественных продуктов в ресторане отеля.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона РФ от 24 ноября 1996г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" и Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что Верховым А.Н. не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ухудшение состояния здоровья супруги и дочери истца в период пребывания в ОАЭ связано с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, правильно оценил их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являются позицией истца по делу, проверялись и оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
