Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 ноября 2019 года №33-1077/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-1077/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО12 и ФИО8,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Главному следственному управлению при ГУВД по <адрес> о возмещении морального вреда
по частной жалобе ФИО1 на определение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Главному следственному управлению при ГУВД по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ стало известно о наличии у его доверителя неврологического заболевания "посттравматический паркинсонизм", первичные симптомы которого у него появились после пережитых 20 месяцев в местах лишения свободы в период с 2007 г. по 2009 г.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Минфина Российской Федерации ФИО6, просившего определение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО7, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Минфину Российской Федерации, Главному следственному управлению при ГУВД по <адрес> о возмещении морального вреда удовлетворен частично. В пользу ФИО1 с Казны Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда за уголовное преследование и незаконное осуждение в размере 1 400 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено путем снижения размера компенсации морального вреда до 300 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания, влекущего пересмотр судебного постановления, сослался на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО10 прошел медицинское обследование, где стало известно о наличии у него неврологического заболевания "пастравмтический паркинсонизм". Первичные симптомы данного заболевания у ФИО10 появились в период отбывания уголовного наказания в результате пережитых унижений, оскорблений и физических истязаний. Это обстоятельство является существенным, имело место на момент рассмотрения дела в 2010 г., не было известно истцу и суду, а потому сумма компенсации морального вреда, взысканная с ответчика в размере 300 000 руб., является явно заниженной.
В обоснование заявления ФИО1 приложил консультативную справку ООО Медицинский центр "Гиппократ" отДД.ММ.ГГГГ о наличии у него вышеуказанного заболевания.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что сведения, указанные в заявлении, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку на момент рассмотрения дела в 2010 г. истец не прошел медицинское обследование для выявления диагноза, а представленные суду в 2019 г. сведения о заболевании не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К обстоятельствам, указанным в данной норме, сведения, на которые ссылается ФИО10, не относятся.
При таких данных судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка