Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1077/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1077/2018
"23" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Макарова Максима Владимировича на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 января 2018 г., которым частично заявление Капиной Ольги Юрьевны о взыскании судебных расходов с Макарова Максима Владимировича; с Макарова Максима Владимировича в пользу Капиной Ольги Юрьевны взысканы судебные расходы в размере 12 500 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 07 июня 2016 г., вступившим в законную силу 31 мая 2017 г., удовлетворены исковые требования Капиной О.Ю., Березневой Н.В. к Макарову М.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, на Макарова М.В. возложена обязанность за свой счет демонтировать металлическую перегородку с дверью, установленную на лестничной площадке <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, устранить повреждения на стенах, потолке, полу после демонтажа перегородки и освободить лестничную площадку от строительного мусора после демонтажа перегородки в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; с Макарова М.В. в пользу Капиной О.Ю., Березневой Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. каждой.
15 ноября 2017 г. Капина О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Макарова М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., указав, что в ходе рассмотрения дела по ее иску и иску Березневой Н.В. к Макарову М.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома она понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций по договору на оказание юридических услуг в сумме 12 500 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с проигравшей дело стороны ответчика Макарова М.В.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Макаров М.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что обжалуемое определение было вынесено судом в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности изложить свои доводы и возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов. Отмечает, что посредством телефонограммы поставил суд в известность о своем несогласии рассматривать заявление в свое отсутствие, просил судебное заседание отложить. Однако судом было вынесено определение по заявленным требованиям, чем были нарушены его права на отстаивание своих интересов законным способом.
В возражениях относительно частной жалобы представитель Капиной О.Ю. по доверенности Мамуль И.В. считает определение суда законным и обоснованным.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о том, что Капина О.Ю. имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя путем их взыскания с проигравшей стороны по делу Макарова М.В.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 07 июня 2016 г., вступившим в законную силу 31 мая 2017 г., удовлетворены исковые требования Капиной О.Ю., Березневой Н.В. к Макарову М.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, на Макарова М.В. возложена обязанность за свой счет демонтировать металлическую перегородку с дверью, установленную на лестничной площадке <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> устранить повреждения на стенах, потолке, полу после демонтажа перегородки и освободить лестничную площадку от строительного мусора после демонтажа перегородки в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; с Макарова М.В. в пользу Капиной О.Ю., Березневой Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. каждой.
Интересы Капиной О.Ю. в судах первой и апелляционной инстанций представлял Мамуль М.В. на основании нотариальной доверенности от 18 августа 2015 г., сроком на пять лет. Представителем было подготовлено исковое заявление в суд. С его участием проведено три судебных заседания в суде первой инстанции - 10 мая 2016 г., 07 июня 2016 г., 16 января 2017 г. и два судебных заседания в суде апелляционной инстанции - 03 мая 2017 г., 31 мая 2017 г.
Судом установлено, что 15 марта 2016 г. между Капиной О.Ю. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мамуль И.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции к Макарову М.В. об обязании произвести демонтаж металлической перегородки с дверью на межквартирной площадке <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> а также непосредственно представлять интересы заказчика в суде первой и (при необходимости) апелляционной инстанции по гражданскому делу, возбужденному на основании искового заявления заказчика. Размер вознаграждения исполнителя за подготовку искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 7500 руб., в суде апелляционной инстанции (при необходимости) 5000 руб.
В подтверждение расходов на представителя суду представлены акт приемки оказанных услуг от 25 августа 2017 г., платежное поручение от 25 августа 2017 г. N, согласно которому ИП Мамуль И.В. получил от Капиной О.Ю. денежные средства в размере 12500 руб. в качестве оплаты юридических услуг (подготовка искового заявления в суд, представление интересов в суде и апелляционной инстанции, ответчик - Макаров М.В.) по заявлению Капиной О.Ю.
Исследовав материалы дела, приняв во внимание время занятости представителя истца - Мамуль И.В. в судах первой и апелляционной инстанций, сложность дела, фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, суд посчитал ходатайство о взыскании расходов за оказание юридической помощи подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 12 500 руб.
Судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, определен судом в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ и обоснованно взыскан в пользу истца с ответчика по делу. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при этом соблюден баланс интересов истца и ответчика в данном деле, оценен объем должной и необходимой работы представителя истца.
Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
