Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1077/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1077/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л, Вергазовой Л.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Рощиной Елены Александровны на решение Московского районного суда г.Рязани от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рощиной Елены Александровны к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" о расторжении договора теплоснабжения отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя истца Рощиной Е.А. - Юняковой К.Р., представителя ответчика МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" - Черных В.М., представителя ООО " ЖЭУ N 9" - Силаева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рощина Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" о расторжении договора теплоснабжения. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>. Обслуживающей организацией' с которой у нее заключен договор является ЖЭУ N9' у которой в свою очередь заключен договор с МУП "РМПТС" на теплоснабжение указанного дома. В мае 2017 года на основании постановления Администрации г.Рязани N от 05 октября 2016 года и решения Администрации г.Рязани N от 06 октября 2016 года было осуществлено переустройство жилого помещения' находящегося по адресу: <адрес>' а именно' переоборудование под индивидуальное отопление. 07 июня 2017 года она обратилась в МУП "РМПТС" по вопросу расторжения договора на теплоснабжение и прекращения начисления платы за отопление принадлежащей ей квартиры. 15 июня 2017 года ей было отказано в расторжении договора. Истец полагает действия ответчика незаконными и нарушающими ее права' поскольку она вправе расторгнуть договор энергоснабжения' при том' что действующее законодательство не запрещает переход на индивидуальное отопление с использованием современных отопительных котлов' отвечающих установленным Законом требованиям. Истец просит расторгнуть договор на теплоснабжение' заключенный между Рощиной Е.А. и МУП "РМПТС".
Суд, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе истец Рощина Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования в полном объеме. Считает, что при вынесение решения суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не представлено доказательств, что в спорной квартире сохраняется неоплаченное остаточное теплопотребление от плохо изолированных стояков отопления, межквартирных перегородок и плит-перекрытий. Полагает, что применительно к спорным правоотношениям необходимо исходить из того, что радиаторы отопления в жилых помещениях, демонтаж которых произведен в соответствии с разрешением на переустройство, являются именно теплопотребляющими установками (энергопринимающим устройством по смыслу ст. 549 ГК РФ); внутридомовые контурные трубы (стояки, горизонтальные теплоприборы) относятся к тепловым сетям и по смыслу Закона "О теплоснабжении" не являются теплопотребляющими установками. Данным доводам суд не дал оценки в решении. Вывод суда о том, что внутридомовая система теплоснабжения МКД входит в состав общего имущества такого дома, уменьшение его размеров возможно только с согласия всех собственников помещений в МКД, основан на неправильном толковании норм права. Ссылка суда на то, что истцом не представлены доказательства согласования переустройства жилого помещения с Управляющей организацией, требуемого в соответствии с Договором управления N от 24 апреля 2017 года, несостоятельна, поскольку указанная обязанность согласования не предусмотрена действующим законодательством, а также указанный договор управления в период переустройства жилого помещения истца не был заключен и не действовал. Считает, что вывод суда о том, что после переустройства жилого помещения под индивидуальное отопление, она продолжает оставаться потребителем тепловой энергии, основан на неправильном толковании норм права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" - Черных В.М., представитель третьего лица АО "Рязаньгоргаз" - Иванов В.Н. считают, что решение районного суда является законным и обоснованным, просят указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Рощиной Е.А. - Юнякова К.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" - Черных В.М возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ЖЭУ N9" Силаев А.А. оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение судебной коллегии.
Третьи лица АО "Рязаньгоргаз", администрация г. Рязани, ООО "ГенПроектСтрой" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.
Судом установлено, что Рощина Е.А. является собственником 4-комнатной квартиры' общей площадью 61'3 кв.м' расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данное недвижимое имущество зарегистрировано 12 августа 2016 года.
Дом <адрес> подключен к единой центральной отопительной сети.
В период с 10 октября по 01 ноября 2016 года Рощина Е.А. произвела переустройство, принадлежащего ей жилого помещения - <адрес>' а именно' оборудовала свою квартиру под индивидуальное отопление.
Работы по переустройству квартиры производились на основании Постановления администрации г.Рязани от 05 октября 2016 года N "О согласовании переустройства жилого помещения' расположенного по адресу: <адрес>" и решения администрации г.Рязани от 06 октября 2016 года N "О согласовании переустройства жилых помещений". Работы были произведены в соответствии с рабочими проектами на переустройство помещения' разработанными ООО "ГенПроектСтрой" и ООО "СтройГазСервис".
Как следует из акта комиссии по приемке помещений после переустройства и (или) перепланировки администрации г.Рязани о завершении переустройства помещения от 05 мая 2017 года N' предъявленное к приемке помещение после переустройства соответствует согласованным в установленном порядке проектным решениям.
В результате переустройства осуществлены мероприятия (работы): демонтаж центрального отопления (в том числе демонтаж отопительных приборов в квартире (радиаторов), тепловая изоляция труб в квартире).
На основании проекта автономного (газового) отопления своей квартиры и полученного в администрации разрешения истец установила в квартире газовый котел, а имевшиеся ранее отопительные радиаторы отсоединила от центральной системы отопления, установив и присоединив радиаторы к системе автономного (от газового котла) отопления.
С целью расторжения договора теплоснабжения' истец обратилась в МУП г.Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей"' являющееся поставщиком тепловой энергии (центральное отопление)' с соответствующим заявлением.
Ответчик отказал ей в удовлетворении заявления' указав' что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможности перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме на индивидуальную систему отопления.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как правильно указано судом, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о прекращении подачи истцу тепловой энергия, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом, что свидетельствует о том, что истец является потребителем услуги тепловой энергии и за ним сохраняется обязанность по ее оплате.
Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом того, что при установке индивидуального отопления состав общего имущества в виде внутридомовой системы отопления уменьшится, то в соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества. Однако данных о том, что истец получила такое согласие собственников помещений в многоквартирном доме, в дело не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В соответствии с подп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
Согласно п. 40 указанных Правил установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, квартира истца находится в многоквартирном доме, последняя, наряду с оплатой потребленных коммунальных услуг, несет обязанность по оплате услуг на общедомовые нужды, к которым, помимо прочих, отнесены услуги по отоплению.
В этой связи освобождение собственника жилого помещения от платежей за услугу отопления противоречит жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых помещений.
Таким образом, плата за коммунальную услугу - тепловую энергию в многоквартирном доме начисляется всем потребителям в одинаковом порядке и зависит только от общей площади занимаемых помещений. Снижение платы за услуги отопления соразмерно уменьшению тепловой нагрузки в жилом и нежилом помещении (при демонтаже, отключении, уменьшении поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении согласно проектной и (или) технической документации на многоквартирный дом, равно как и снижение температуры воздуха в жилом помещении при помощи термостатических регуляторов, ограничивающих количество тепла, поступающего в отопительные приборы) многоквартирных домов, вышеуказанными Правилами не предусмотрено. Услуга отопления не может предоставляться автономно в каждом отдельном помещении многоквартирного дома.
Перевод отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованной системы отопления на индивидуальное (альтернативное) отопление не означает, что собственниками таких помещений полностью прекратилось потребление тепловой энергии на обогрев непосредственно помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами, а также в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, так как одним из источников теплоснабжения данных помещений будет являться отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме, которые невозможно отключить без нарушения прав и законных интересов иных лиц, проживающих в этом доме.
Потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений.
Право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить в рамках реконструкции многоквартирного дома, с внесением соответствующих изменений в технический паспорт данного дома.
Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска о расторжении договора теплоснабжения у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, доводы в ней по существу сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Рязани от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рощиной Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
