Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 мая 2018 года №33-1077/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 33-1077/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Хатковой Ш.Ю. на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
- исковое заявление Хатковой ФИО10 к Литвиненко ФИО11 и Литвиненко ФИО12 о взыскании суммы задолженности по договору, возвратить заявителю, разъяснив право на обращение с данным иском к мировому судье.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хаткова Ш.Ю. обратилась в суд с иском к Литвиненко С.Н., Литвиненко Е.А. о взыскании суммы задолженности по договору уступки права требования, просила взыскать с ответчиков в ее пользу <данные изъяты> рублей.
Судья вынес вышеизложенное определение.
В частной жалобе Хаткова Ш.Ю. просит отменить определение судьи, как незаконное. Вывод о подсудности данного спора мировому судье в приказном порядке полагает необоснованным. Кроме того, указывает, что заявленная ко взысканию цена иска превышает <данные изъяты> рублей.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
В силу п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании суммы задолженности по договору займа, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.
Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
Как следует из текста искового заявления, Хаткова Ш.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Литвиненко С.Н., Литвиненко Е.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, обосновав свои требования тем, что на основании договора об уступке прав (требований) является новым кредитором должников Литвиненко С.Н. и Литвиненко Е.А., взявших в свое время заемные денежные средства в ОАО "Россельхозбанк". При этом, Хатковой Ш.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчиков как суммы основного долга, так и процентов, установленных банковским кредитным договором. Уведомления кредитора о необходимости погашения задолженности должниками оставлены без удовлетворения.
Таким образом, из предмета и характера заявленных требований следует наличие спора о праве, что также подтверждается требованием истца о наложении ареста на имущество ответчиков.
При таких обстоятельствах, принимая также во внимание цену заявленного иска, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления Хатковой Ш.Ю. в связи с неподсудностью данного спора Майкопскому городскому суду Республики Адыгея.
С учетом изложенного, определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, является незаконным и необоснованным, и подлежит тмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 марта 2018 года отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Хатковой ФИО14 к Литвиненко ФИО15, Литвиненко ФИО16 о взыскании суммы задолженности по договору.
Председательствующий Боджоков Н.К.,
Судьи Мерзаканова Р.А. и Тхагапсова Е.А. - подписи.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка