Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1077/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1077/2018
г. Мурманск
17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Екимова А.А.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Саранского Евгения Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о взыскании оплаты труда за пределами максимальной продолжительности работы членов экипажа судна, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя Саранского Евгения Николаевича - Стрельцова Павла Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления Саранского Евгения Николаевича к ФГУП "Росморпорт" о взыскании оплаты труда за пределами максимальной продолжительности работы членов экипажа судна, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Саранского Е.Н. и его представителя Стрельцова П.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Саранский Е.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") о взыскании оплаты труда за пределами максимальной продолжительности работы членов экипажа суда, установленной в количестве 120 календарных дней, за период работы у ответчика с 10 января 2017 года по 10 февраля 2017 года на судне "***" в должности *** *** класса в сумме 156247 рублей 83 копейки, а также компенсации морального вреда в размере 17000 рублей за бездействие в оплате труда за пределами максимальной продолжительности работы членов экипажа судна, установленной в количестве 120 календарных дней, за вышеуказанный период в размере 44 дня.
Судьей принято указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Саранского Е.Н. - Стрельцов П.Н., ссылаясь на несоответствие вывода судьи обстоятельствам дела, просит определение отменить.
Указывает, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 октября 2017 года установлено отсутствие сверхурочной работы на ледоколе "***" в том понятии, которое закреплено в статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 104 данного Кодекса в спорный период, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании оплаты труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа) и компенсации морального вреда отказано.
Отказывая в принятии настоящего искового заявления в соответствии с частью 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не учел, что во вновь поданном исковом заявлении доводы о сверхурочной работе в спорный период отсутствуют.
В данном случае истец обосновывает необходимость оплаты 44 дней, как не предоставленных в натуре суммированных дней отдыха (отгулов), ссылкой на Отраслевое соглашение по подведомственным Росморречфлоту федеральным учреждениям и федеральным государственным унитарным предприятиям в сфере морского транспорта Российской Федерации на 2012-2014 года, предусматривающее их оплату без предоставления в натуре в порядке денежной компенсации, а не как оплату сверхурочной работы. Полагает, что данные основания исковых требований и его предмет не являются тождественными при рассмотрении требований об оплате сверхурочной работы, как ошибочно полагает судья в обжалуемом определении.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу решение суда.
Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены, пусть и разными судебными органами, дважды под угрозой вынесения разных решений по одному и тому же делу. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Отказывая в принятии искового заявления Саранского Е.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании оплаты труда за пределами максимальной продолжительности работы членов экипажа судна "***" за 44 дня за период работы с 10 января 2017 года по 10 февраля 2017 года уже являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами.
Как установлено и следует из представленного материала, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Саранского Е.Н. к ФГУП "Росморпорт" о взыскании оплаты труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа) за период работы на судне "***" с 10 января 2017 года по 20 февраля 2017 года в размере 44 дней в сумме 156 247 рублей 83 копейки и взыскании компенсации морального вреда в сумме 17 000 рублей отказано в полном объеме.
Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом тем, что превышение максимальной продолжительности работы членов экипажа судна в данный период не является сверхурочной работой в том понятии, которое закреплено в статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 104 данного Кодекса.
Из содержания данного решения суда усматривается, что Саранским Е.Н. был заявлен спор о взыскании с ответчика ФГУП "Росморпорт" оплаты труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), поскольку за указанный выше период в размере 44 дня ежегодный оплачиваемый отпуск, а также дни отдыха ему предоставлены не были.
В деле участвовали те же стороны, что и в заявленном в настоящее время споре.
В представленном исковом заявлении Саранским Е.Н. также заявлено о взыскании оплаты труда за пределами нормальной продолжительности работы членов экипажа названного выше судна в указанный период за аналогичное количество дней, как суммированных дней отдыха.
Таким образом, фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, ранее уже входили в основание иска и в предмет доказывания по рассмотренному делу, по ним стороны представляли доказательства, которым судом дана оценка. Предмет иска (материальное требование), цель обращения в суд остались прежними. По данному делу принят вступивший в законную силу судебный акт, мер к обжалованию которого в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке истец не предпринимал.
Ссылка во вновь поданном исковом заявлении на Отраслевое соглашение по подведомственным Росморречфлоту федеральным учреждениям и федеральным государственным унитарным предприятиям в сфере морского транспорта Российской Федерации на 2012-2014 года (действие которого продлено на период с 12.12.2014 по 11.12.2017) не является новым основанием иска, а представляет собой ссылку на норму права, подлежащую применению при разрешении спора.
Вместе с тем, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец не воспользовался правом обжалования решения суда от 30 октября 2017 г., в том числе по основанию неприменения закона, подлежащего применению (п. 1 ч.2 ст.330 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При таком положении, а также учитывая, что в решении суда от 30 октября 2017 г. суд, в том числе анализировал нормы права, регламентирующие предоставление категории работников, к которой относится истец, оплачиваемых суммированных дней отдыха (отгулов) за работу сверх нормы рабочего времени, истец лишен возможности заявления тождественного спора.
Таким образом, отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, отвечает требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, подлежащих учету при разрешении спорного вопроса.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Саранского Е.Н. - Стрельцова П.Н. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
