Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года №33-1077/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1077/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Реутовой Ю.В.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Верещагина Сергея Геннадьевича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2018 года, которым постановлено:
Ходатайство истца С.Г.Верещагина о принятии мер по обеспечению иска Верещагина Сергея Геннадьевича к АО "Салехардэнерго" о запрете осуществлять полное ограничение режима потребления электрической энергии для НТСН "Надежда", оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец С.Г.Верещагин обратился в суд с исковым заявлением к АО "Салехардэнерго" о запрете осуществлять полное ограничение режима потребления электрической энергии для НТСН "Надежда".
Вместе с исковым заявлением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Салехардэнерго" осуществлять полное ограничение режима потребления электрической энергии для НТСН "Надежда".
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен Верещагин С.Г. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что получаемая товариществом электрическая энергия является единственным источником тепла. В исковом заявлении приведены доказательства о необходимости в применении обеспечительных мер, поскольку в течение срока, оставшегося до введения АО "Салехардэнерго" ограничения режима потребления электрической энергии, суд может не успеть рассмотреть дело по существу.
В возражении на жалобу АО "Салехардэнерго" полагает определение законным.
Частная жалоба в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующая реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Из представленного материала усматривается, что истцом заявлен иск к АО "Салехардэнерго" о запрете осуществлять полное ограничение режима потребления электрической энергии для НТСН "Надежда". В его обоснование указано, что 14.03.2018 года товариществом получено уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которому АО "Салехардэнерго" предупредило товарищество о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии с 27.03.2018 года ввиду числящейся задолженности за товариществом в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что истец задолженности перед АО "Салехардэнерго" не имеет, полагает, что полное ограничение режима потребления электрической энергии повлечет полное нарушение его права на проживание в условиях, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью.
Разрешая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 139 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
На наличие таких обстоятельств и доказательств истец в заявлении о принятии обеспечительных мер не ссылался.
Сами по себе изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта.
Более того, требования, изложенные С.Г.Верещагиным в ходатайстве об обеспечении иска, не могут являться мерой по его обеспечению, поскольку фактически аналогичны заявленным исковым требованиям.
Вместе с тем, обеспечительные меры должны приниматься во исполнение судебного акта, но не подменять по существу исковые требования.
В сложившейся ситуации заявленное ходатайство об обеспечении иска сводится к ущемлению прав ответчика, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность иска, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.
Доводами частной жалобы выводы суда не опровергнуты. Само несогласие истца с принятым судом определением не может служить основанием для его отмены. Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда от 16 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка