Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1077/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1077/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Коковой Ф.З., Кокову А.З., Кокову З.З,, Загаштоковой Д.Х,, Шогеновой М.А.-С., об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, выселив указанных лиц из квартиры <адрес>; о возложении обязанности на МВД по КБР снять с регистрационного учета ответчиков из вышеуказанной квартиры;
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Кокова З.З., Кокова А.З. и Шогеновой М.А-С. по доверенности Кудаева Т.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения ответчика Кокова З.З., представителя ответчиков Кокова З.З., Кокова А.З. и Шогеновой М.А-С. по доверенности Кудаева Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности Таову Э.Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мокаева А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением к Коковой Ф.З., Кокову А.З., Кокову З.З,, Загаштоковой Д.Х., Шогеновой М.А.-С. с иском в котором просила: устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выселив Кокову Ф.З., Кокова А.З., Кокова З.З,, Загаштокову Д.Х., Шогенову М.А,-С. из квартиры <адрес>.
Обязать Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике снять с регистрационного учета Кокову Ф.З., Кокова А.З., Кокова З.З,, Загаштокову Д.Х., Шогенову М.А.-С. из квартиры <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с картой реестра муниципального имущества N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.
Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к Коковой Ф.З., Кокову А.З., Кокову З.З,, Загаштоковой Д.Х,, Шогеновой М.А.-С. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением и выселении из помещения по адресу: <адрес> удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение было исполнено, что подтверждается письмом Генерального директора ООО "УО "Общий дом" от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес начальника Управления по учету, распределению и приватизации жилья Местной администрации городского округа Нальчик.
В ходе мероприятий по осмотру жилых помещений, подлежащих предоставлению лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, сотрудниками жилищного управления Местной администрации городского округа Нальчик было выявлено, что ответчики, после исполнения решения суда, самовольно, без соответствующих правоустанавливающих документов, заново вселились в указанное жилое помещение и продолжают проживать в настоящее время.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ущемляющим права и свободы гражданина, включая несовершеннолетнего ребенка, представитель ответчиков Кокова З.З., Шогеновой М.А. и Кокова А.З. - Кудаев Т.Н., подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить в соответствии со ст.220 ГПК РФ.
В жалобе указывается, что судом первой инстанции рассмотрен настоящий спор с нарушением принципов состязательности процесса и равноправия сторон, не исследованы в должной мере все доказательства, предоставленные ответчиками.
Судом первой инстанции установлено, что решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик к указанным ответчикам по тем же основаниям, и удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции в своем решении указывает, что данное решение было исполнено, что подтверждается письмом генерального директора ООО "УО "Общий дом" от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес начальника Управления по учету, распределению и приватизации жилья Местной администрации г.о.Нальчик, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ освободилось жилое помещение по адресу: <адрес>, техническое состояние квартиры хорошее, за исключением отсутствия электрической плиты.
Однако данное заключение суда не соответствует действительности. Указанное жилое помещение не освобождалось, что подтверждается ответчиками и показаниями свидетеля Куготова А.Х., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции.
К данным показаниям суд отнесся "критически", поскольку свидетель Куготов А.Х. не знает о предоставлении Кокову З.З. жилищного сертификата и приобретении последним трехкомнатной квартиры.
Свидетель лишь пояснил суду, что Коковы непрерывно проживают в спорной квартире и никогда и никуда оттуда не выселялись, что и требовалось доказать. Оснований для того, чтобы отнестись "критически" к его показаниям у суда не имелось.
Участвовавшая в деле прокурор Татарова А.Б. в своем заключении считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Иск, по ее мнению, не является идентичным иску, по которому ранее было вынесено решение о выселении ответчиков, вступившее в законную силу.
С позицией прокурора ответчики не согласны, в связи с тем, что участие прокурора было обязательным согласно ст. 45 ГПК РФ и сводилось к недопущению нарушения прав участников процесса. Вместе с тем, как следует из материалов дела, вместе с ответчиками в спорном жилом помещении проживает и состоит на регистрационном учете несовершеннолетний Коков Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судом при изучении материалов дела установлено, что несовершеннолетний Коков Г.З. с момента своего рождения вселен и проживает в спорном жилом помещении с родителями - Коковым 3.3. и Шогеновой М.А.-С.
Таким образом, несовершеннолетний Коков Г.З. в соответствии с указанными правовыми нормами приобрел самостоятельное право на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Кокова З.З.
Вместе с тем, к несовершеннолетнему Кокову Г.З. исковое заявление о выселении не подавалось, решением суда первой инстанции вопрос о месте его жительства не установлен. В этом случае нарушаются права несовершеннолетнего Кокова Г.З.
В жалобе также указывается, что судебное заседание проводилось без участия представителя органа опеки и попечительства, что является обязательным условием при рассмотрении вопроса о месте проживания несовершеннолетних детей.
Кроме того, истец необоснованно привлек в качестве ответчика Министерство внутренних дел по КБР. Министерство внутренних дел по КБР не может выступать в качестве ответчика по настоящему делу, так как каких-либо прав и законных интересов Местной администрации г.о.Нальчик оно не нарушало, в правоотношения по спорному жилому помещению не вступало. В таком случае МВД по КБР может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, а суд должен был признать МВД по КБР ненадлежащим ответчиком.
К доводам стороны ответчиков о том, что рассматриваемый иск Местной администрации г.о.Нальчик является идентичным встречному иску, предъявленному в рамках гражданского дела N, и поэтому, в соответствии со ст.220 ГПК РФ по одним и тем же требованиям и к одним и тем же лицам дважды иск не может быть предъявлен в суд, и суд не в праве выносить новое решение по тем же исковым требованиям, суд также относя критически.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики по делу Кокова Ф.З., Коков А.З., Загаштокова Д.Х., Шогенова М. А-С. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Кокову З.З, на состав семьи 4 человека была предоставлена 2-х комнатная квартира в маневренном фонде до подхода очереди, расположенная по адресу: <адрес>.
Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 в ред. от 18.02.2013 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" были утверждены "Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы".
В п. 16.3 Правил предусмотрено, что в случае если гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи не принято обязательство о расторжении договора социального найма и об освобождении занимаемого ими жилого помещения, выдача сертификата указанному гражданину не производится.
Согласно п. 16.4 Правил предоставление сертификата гражданам - участникам подпрограммы, указанным в подпункте "к" пункта 5 настоящих Правил, осуществляется при условии подписания указанными гражданами и всеми совершеннолетними членами их семей обязательства о расторжении договора социального найма жилого помещения, договора найма специализированного жилого помещения или обязательства о заключении договора о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность жилого помещения, принадлежащего гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений. Отчуждению в муниципальную собственность подлежат все жилые помещения, принадлежащие гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности.
Праву на получение жилищного сертификата сопутствует обязанность по сдаче занимаемого жилого помещения (пункт 44 вышеназванных Правил).
Пунктом 45 Правил предусмотрено, что исполнение обязательства о сдаче (передаче) занимаемого жилого помещения должно осуществляться в 2-месячный срок после приобретения гражданином жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ Коковым З.З. и членами его семьи было подписано обязательство об освобождении в 2-месячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством государственного жилищного сертификата и сдаче его в установленном законом порядке.
В рамках реализации Федеральной программы "Жилище на 2011-2015 годы" Кокову З.З. был выдан жилищный сертификат на сумму 2970000 рублей.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коков З.З. приобрел в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру площадью 58,9 кв.м.в <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен встречный иск Местной администрации городского округа Нальчик к Кокову З.З., Шогеновой М.А.-С. с несовершеннолетним сыном Коковым Г.З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Коковой Ф.З., Кокову А.З., Загаштоковой Д.Х, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из <адрес> в <адрес>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "УО "Общий дом" сообщило начальнику управления по учету, распределению и приватизации жилья Местной администрации <адрес> об освобождении жилого помещения по адресу: <адрес>.
Согласно карте реестра N объекта недвижимости балансодержателем указанной квартиры является МКУ "УЖКХ и Б-СЗ. Спорная квартира находится в муниципальной собственности.
После исполнения судебного решения ответчики по данному делу вновь вселились в квартиру <адрес> без каких-либо правовых оснований.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования которые установлены ЖК РФ.
Самовольное занятие спорного жилого помещения нарушает права и охраняемые законом интересы собственника жилого помещения в лице Местной администрации г.о. Нальчик.
Как следует из пункта 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление муниципального жилищного контроля.
Судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают ответчики. Документы на занятие ими квартиры отсутствуют, они вселилась в данную квартиру самовольно, без законных на то оснований, а потому обоснованно выселены судом без предоставления иного жилья.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об идентичности решения по рассматриваемому спору ранее принятому решению Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае рассматривается спор по новым обстоятельствам, в связи с повторным вселением семьи Кокова З.З. в спорное помещение. При том же предмете иска его основания иные.
Суд первой инстанции правомерно признал показания свидетеля Куготова А.Х. о постоянном проживании ответчиков в спорной квартире как недостоверные.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и применил закон, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Кокова З.З., Кокова А.З. и Шогеновой М.А-С. по доверенности Кудаева Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
