Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-1077/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1077/2017
24 августа 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Богатырева О.З. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: представителя истца - Хурзоковой И.М., представителя ответчика Кумалова Х.Х. - Кудаева А.Р., ответчика Битокова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Президента Адвокатской палаты КБР Евгажукова Хабаса Алиевича к Кумалову Хажисмелу Хамурзовичу, ООО «Газета Юга», Главному редактору ООО «Газета Юга» Битокову Милославу Михайловичу, Гусейнову Олегу Мусовичу о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности по опубликованию опровержения, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Евгажукова Хабаса Алиевича и Кумалова Хажисмела Хамурзовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Евгажуков Х.А. обратился в суд с иском к Кумалову Х.Х., ООО «Газета Юга», Главному редактору ООО «Газета Юга» Битокову М.М. и корреспонденту ООО «Газета Юга» Гусейнову О.М., в котором с учетом уточнений просил признать сведения, опубликованные в СМИ в отношении Евгажукова Х.А., в ООО «Газета-Юга» от 09.02.2017г. и 02.03.2017г. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию Евгажукова Х.А., обязать ООО «Газета Юга» опубликовать опровержение клеветнических сведений в отношении Евгажукова Х.А., в следующей редакции: «Ранее опубликованные сведения в отношении Евгажукова Х.А. в ООО «Газета Юга» от 09.02.2017г.: «Кумалов сообщил, что результаты аудита за три года деятельности палаты показали, что АП нанесен ущерб более 5 млн. руб.: «Я передал итоги аудиторской проверки министру внутренних дел, кто виноват, установят правоохранительные органы», а также от 02.03.2017г.: «21 февраля сотрудники управления экономической безопасности УМВД по Нальчику изъяли в палате бухгалтерскую документацию за три последних года. Напомним, что Хажисмель Кумалов в начале февраля обратился к министру внутренних дел Р.И.К. с заявлением о финансовых нарушениях в палате. Аудиторская проверка выявила, что недовнесение в кассу вступительных взносов теми, кто получил статус адвоката, составило 950 тыс. руб. (два человека в ходе проверки внесли 200 и 150 тыс. руб. из этой суммы), недовнесение в кассу обязательных отчислений адвокатов-2 млн. 105 тыс. руб., недостача наличности-772, 5 тыс. На «представительские нужды» и «празднование Дня адвоката» выдано 455 тыс. руб.: «Направление расходования этих средств из-за отсутствия оправдательных документов не установлено». В обращении говорится также о «значительных суммах», выданных из кассы «на ремонт здания и кабинетов АП»» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Евгажукова Х.А.. В связи с чем, редакция ООО «Газета Юга» приносит свои извинения Евгажукову Хабасу Алиевичу», взыскать солидарно с ответчиков 10 000 000 руб. компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что, в ООО «Газета Юга» от 09.02.2017г. и 02.03.2017г. опубликованы статьи по заказу Кумалова Х.Х., посвященные Президенту Адвокатской палаты КБР Евгажукову Х.А. Достоверно зная о том, что 21.01.2017г. и 26.01.2017г. были проведены по решению инициативной группы Адвокатской палаты КБР внеочередные конференции, на которых принято решение о: 1. Роспуске Совета АП КБР; 2. Прекращении полномочий Президента АП КБР Кумалова X.X.; 3. Выборе нового состава САП КБР; 4. Выборе вновь избранным составом САП КБР, президента АП КБР -Евгажукова Х.А., в сговоре с главным редактором ООО «Газета-Юга» Битоковым М.М. опубликовали статьи, не соответствующие действительности, с целью оклеветать и опорочить честное имя Президента Адвокатской палаты КБР Евгажукова Х.А. Своими недостойными методами, Кумалов Х.Х. вводит в заблуждение всех жителей республики и официальные органы, тем самым подрывая репутацию Евгажукова Х.А.
Во-первых, сведения о том, что Кумалов X.X. действующий Президент Адвокатской палаты не соответствуют действительности, ложность подтверждается протоколами внеочередных конференций Адвокатской палаты КБР от 21.01.2017г. и 26.01.2017г.
Во-вторых, клеветнические сведения, опубликованные в ООО «Газета Юга» от 09.02.2017г.: «Кумалов сообщил, что результаты аудита за три года деятельности палаты показали, что АП нанесен ущерб более 5 млн. рублей: «Я передал итоги аудиторской проверки министру внутренних дел. Кто виноват, установят правоохранительные органы», а также от 02.03.2017г.: 21 февраля сотрудники управления экономической безопасности УМВД по Нальчику изъяли в палате бухгалтерскую документацию за три последних года. Напомним, что Хажисмель Кумалов в начале февраля обратился к министру внутренних дел Р.И.К. с заявлением о финансовых нарушениях в палате. Аудиторская проверка выявила, что недовнесение в кассу вступительных взносов теми, кто получил статус адвоката, составило 950 тыс. руб. (два человека в ходе проверки внесли 200 и 150 тыс. рублей из этой суммы), недовнесение в кассу обязательных отчислений адвокатов-2 млн. 105 тыс. рублей, недостача наличности-772, 5 тыс. На «представительские нужды» и «празднование Дня адвоката» выдано 455 тыс. рублей: «Направление расходования этих средств из-за отсутствия оправдательных документов не установлено». В обращении говорится также о «значительных суммах», выданных из кассы «на ремонт здания и кабинетов АП»» — не подтверждено каким-либо документом, имеющим юридическую силу». Данные клеветнические сведения, распространенные в СМИ о хищении якобы денежных средств Евгажуковым Х.А. не соответствуют действительности, являются ложными, что подтверждается отчетом ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности АП КБР за 2015 год и Отчетом аудиторской проверки от 27.10.2016г. Отчет ревизионной комиссии Адвокатской палаты КБР за 2015 год обсуждался и был утвержден на общем собрании адвокатами АП КБР. В данном случае, сам Кумалов Х.Х. присутствовал и голосовал за утверждение данного отчета. Более того, по заказу самого Кумалова Х.Х. была проведена аудиторская проверка ООО «Аудит-Проф» 27.10.2016г. (член саморегулируемой организации аудиторов «Некоммерческое партнерство «Аудиторская Ассоциация Содружество»). Данный аудиторский отчет не отражает сведений о хищении им каких-либо денежных средств, наоборот, устанавливает соответствие совершенных финансовых операций за проверяемый период действующему законодательству РФ и КБР, лишь указав на ряд незначительных нарушений в ведении бухгалтерского учета. Кумалов Х.Х., желая опорочить, оклеветать его заключил договор на оказание информационно-консультационных услуг от 02.12.2016г. с налоговым консультантом ИП И.А.Р., на основании чего изготовлен аналитический отчет о результатах деятельности ННО «Адвокатская палата КБР», где также не отражены какие-либо сведения о хищении им каких-либо денежных средств. Аналитический отчет не является аудиторским отчетом, ни тем более рекомендацией аудитора. Клеветнические сведения в отношении него в печатном органе являются ничем иным, как черным пиаром для Кумалова Х.Х., который рвется на пост Президента Адвокатской палаты КБР, чему способствует главный редактор ООО «Газета-Юга» Битоков М.М., который находится в родственных отношениях с Кумаловым X.X.
Вместе с тем, на сегодняшний день не имеется каких-либо документов, подтверждающих правдивость клеветнических сведений, распространенных Кумаловым X. в СМИ в отношении него. Аналитический отчет, на который ссылается Кумалов Х.Х., не имеет юридической силы и не является аудиторским заключением. Данный аналитический отчет, изготовлен ИП И.А.Р., которая не является аудитором.
Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указал, что он является членом экспертного совета при уполномоченном по правам человека в КБР, членом комиссии при главе КБР по правам человека и гражданина, членом комиссии при Главе республики по реабилитации и адаптации участников НВФ, членом общественного совета УФСИН России по КБР, членом комиссии по защите прав предпринимателей, имеет многочисленные награды, является публичным человеком, имеет семью, многочисленных родственников, а также обширные связи, как в Республике, так и за ее пределами. В связи с чем, распространение клеветнических сведений ответчиками порочат его честь и достоинство и подрывает деловую репутацию. Распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающие деловую репутацию, ответчиками нарушены принадлежащие ему личные неимущественные права. Противоправными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который оценил в 10000000 руб. и эта сумма отвечает разумности и справедливости, поскольку помимо распространения недостоверных, порочащих деловую репутацию сведений в отношении него, также носят характер обвинения в преступлении.
В возражении на исковое заявление ООО «Газета Юга» просило отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к Битокову М.М.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2017 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Президента Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики Евгажукова Хабаса Алиевича, отказать.
Не согласившись с данным решением, Евгажуков Х.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя, со ссылками на ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», тем, что как следует из материалов дела, им доказан факт распространения порочащих сведений ответчиками. Более того, ответчики в судебном заседании признали факт распространения сведений, так как не смогли доказать соответствие действительности распространенных сведений, при этом не представили суду доказательства. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что ответчики умышленно хотели опорочит его доброе имя, тем самым создать негативное мнение о нем. Никто и никогда не изымал бухгалтерские документы, тем более ни одним сотрудником управления экономической безопасности УМВД по КБР. Кумалов Х.Х. должен был знать, что бухгалтерские документы изымаются с организаций и учреждений лишь в том случае, когда возбуждено уголовное дело в отношении кого-то или по факту, и согласно УПК РФ при изъятии оформляются соответствующими документами. Более того, проработав столько лет следователем, Кумалов Х.Х. мог иметь хоть какое-либо понятие, что значит аудиторское заключение, тем более порядок изъятия каких-либо документов. В данном случае бухгалтерские документы Адвокатской палаты КБР без акта - передачи, лишь согласно договора об оказании услуг от 02.02.2017г. переданы в личное распоряжение председателю КБ «Бум-Банк» ООО А.К.М., что противоречит всем нормам закона. А.К.М. в настоящее время вмешивается в дела Адвокатской палаты КБР, с целью взять под свой контроль независимое сообщество, с согласия и с помощью бывшего Президента Адвокатской палаты КБР и бывшего полицейского Кумалова Х.Х. При таких обстоятельствах статьи в ООО «Газете-Юга» от 09.02.2017г. и 02.03.2017г. опубликованы ответчиками с целью опорочить, подорвать деловую репутацию истца. Факт того, что Кумалов Х.Х. имеет цель опорочить и оклеветать его подтверждается письмом в адрес Президента Федеральной палаты адвокатов РФ П.Ю.С.. Считает, что несоответствующие действительности сведения, распространенные ответчиком, которые носят факт утверждения, которые не имели место в реальности, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Президента Адвокатской палаты КБР. Сокрытие факта, того, что по обращению Кумалова Х.Х. к Министру внутренних дел по КБР, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении кого-либо, подтверждает его умысел и цель опорочить и оклеветать истца, тем самым подорвать его деловую репутацию.
При таких обстоятельствах указывает, что судом, неверно были оценены доказательства, имеющиеся в деле. В связи с чем вынесено незаконное и необоснованное решение. Решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Не согласившись с данным решением, Кумалов Х.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2017 года, исключив из резолютивной части решения слова «Президента Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики», мотивируя тем, что принятое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в резолютивной части содержит сведения, не имеющие юридического значения по делу, и, более того, обстоятельства, несоответствующие действительности, которые подлежат устранению. В судебном заседании установлено, что Евгажуков Х.А. с 16.05.2016г. Президентом Адвокатской палаты КБР не является. Таких сведений в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется. Более того, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, согласно действующему гражданскому законодательству и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № «право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности». Согласно п. 2 указанного Постановления «Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения». По смыслу норм гражданского законодательства и приведенных разъяснений Пленума, иски по делам данной категории подаются гражданами не зависимо от их социального, должностного и иного положения, и являются формой защиты своих нематериальных благ.
В силу этого, обращение Евгажукова Х.А. с подобным иском в качестве Президента Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики некорректна, как если бы и в том случае, если бы он даже и был таковым, поскольку носителем нематериальных благ (чести, достоинства, деловой репутации) может быть любой гражданин, независимо от занимаемой (или не занимаемой) должности или социального и иного положения. Евгажуков Х.А. мог обратиться и обратился с иском о защите чести и достоинства как гражданин, как физическое лицо, вне зависимости от того назвал бы он себя Президентом Адвокатской Палаты, в силу чего, резолютивная часть судебного решения должна быть изменена с устранением допущенного несоответствия и указания обстоятельства, не имеющего значения по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Евгажукова Х.А., ООО «Газета Юга» и Гусейнов О.М. просят решение Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики Кумалов Х.Х., ООО «Газета Юга», Гусейнов О.М. в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанной представителем Евгажукова Х.А.- Хурзоковой И.М., и доводы апелляционной жалобы поддержанной представителем Кумалова Х.Х.- Кудаевым А.Р., выслушав возражения представителя ООО «Газета Юга» - Гусейнова О.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом по делу установлено, что в печатном издании «Газета Юга» от 09 февраля 2017г. №6 (1194) была размещена статья «Кто виноват, установят правоохранительные органы», в которой сообщалось, что «Кумалов сообщил, что результаты аудита за три года деятельности палаты показали, что АП нанесен ущерб более 5 млн. руб.: «Я передал итоги аудиторской проверки министру внутренних дел. Кто виноват, установят правоохранительные органы».
В этой же газете от 02 марта 2017г. № 9 (1197) была размещена статья "200 тысяч на празднование Дня адвоката», в которой изложено следующее: «21 февраля сотрудники управления экономической безопасности УМВД по Нальчику изъяли в палате бухгалтерскую документацию за три последних года. Напомним, что Хажисмель Кумалов в начале февраля обратился к министру внутренних дел Р.И.К. с заявлением о финансовых нарушениях в палате. Аудиторская проверка выявила, что недовнесение в кассу вступительных взносов теми, кто получил статус адвоката, составило 950 тыс. рублей (два человека в ходе проверки внесли 200 и 150 тыс. рублей из этой суммы). Недовнесение в кассу обязательных отчислений адвокатов-2 млн. 105 тыс. рублей, недостача наличности-772, 5 тыс. На «представительские нужды» и «празднование Дня адвоката» выдано 455 тыс. рублей: «Направление расходования этих средств из-за отсутствия оправдательных документов не установлено». В обращении говорится также о «значительных суммах», выданных из кассы «на ремонт здания и кабинетов АП»».
Также судом установлено, что в 2016 году проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Адвокатской палаты КБР, по которой получены отчет ООО «Аудит Проф» об итогах инициативного аудита бухгалтерской финансовой отчетности за период с 01.05.2013г. по 31.05.2016г. и аналитический отчет о результатах деятельности ННО «Адвокатская палата КБР», изготовленный ИП И.А.Р.
Со ссылкой на указанные отчеты, 02 февраля 2017 года ответчик Кумалов Х.Х. обратился к Министру внутренних дел по КБР Р.И.К. с письмом, в котором просил провести соответствующую проверку по выявленным в ходе проверки нарушениям финансово-хозяйственной деятельности в Адвокатской палате КБР, и, в случае обнаружения признаков преступления, решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. В письме, в частности указано, что проведенными проверками выявлены следующие нарушения «недовнесение в кассу вступительных взносов лицами, получившими статус адвоката, 950 тыс. рублей (два человека в ходе проверки внесли 200 и 150 тыс. рублей из этой суммы). Недовнесение в кассу обязательных отчислений адвокатов-2 млн. 105 тыс. рублей, недостача наличных денежных средств в сумме 772 537, 84 руб. На представительские расходы выдано 255 000 руб. и «празднование Дня адвокатуры» выдано 200 000 руб. Направление расходования этих средств из-за отсутствия оправдательных документов не установлено. На ремонт здания и кабинетов АП КБР из кассы выданы значительные денежные средства».
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено суду доказательств того, что изложенные в опубликованных статьях сведения, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, так как при их изложении автор статей не указывал на то, что они относятся к истцу, фамилия которого в них не упоминается, а также проанализировав содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, учитывая отсутствие юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Суд первой инстанции, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно указал в своем решении, что сведения, изложенные в заявлениях ответчика, не могут расцениваться как заведомо ложные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца; в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Доказательств того, что указанные сведения были распространены ответчиками с намерением причинить вред истцу, не представлено.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, в том числе, к возложению на них обязанности по возмещению морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемые им сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Кумалова Х.Х. о том, что обращение истца с подобным иском в качестве Президента Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики некорректна, так как он не является таковым, Судебная коллегия также полагает не состоятельными и не являющимися основанием для изменения решения суда, поскольку наименование истца суд обозначил в соответствии с исковым заявлением. При этом, следует отметить, что данный вопрос не был предметом спора и разрешения судом первой инстанции в данном гражданском деле, а согласно пояснениям сторон, указанный ответчиком довод о статусе истца в настоящее время является предметов рассмотрения по другому гражданскому делу, находящемуся в Нальчикском городском суде КБР. В связи с чем, Судебная коллегия по данному гражданскому делу не может входить в обсуждение вопроса о правовом статусе истца и ответчика.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Евгажукова Х.А. и Кумалова Х.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи О.З.Богатырев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
