Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1077/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-1077/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Федотова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эдиева Р.В. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика - Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Черкесского городского суда КЧР от 02 октября 2017 года, которым исковые требования Эдиева Р.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика - Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Батарева И.С., действующего на основании доверенности N... от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эдиев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, расходов на оформление доверенности, расходов на проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Саакян А.М. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Ч.Х.К., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия(далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему Эдиеву Р.В., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Саакян А.М., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N..., гражданская ответственность потерпевшего Эдиева Р.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис N.... Потерпевший Эдиев Р.В. обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ЗАО "МАКС" признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Эдиев Р.В. не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы(оценки) для определения действительного размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению Регионального центра судебных экспертиз "GLOBAL"(ИП Рамазанов М.Х.) от <дата> N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа и утраты товарной стоимости) составила <данные изъяты> рублей. 01 февраля 2017 года представитель истца обратился в ЗАО "МАКС" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить недоплаченное страховое возмещение и стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Однако, страховое возмещение истцу доплачено не было, мотивированный отказ получен не был. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 43 298,92 рублей; неустойку за период с 10.11.2016 года по 21.02.2017 года в размере 44 596,94 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 21 649,46 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа на досудебную претензию в размере 200 рублей за каждый день по дату вынесения решения; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по договору от <дата> в размере 10 000 рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 13 июня 2017 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 158 738 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП - 604 000 рублей, утрата товарной стоимости - 33 500 рублей.
Представитель истца Эдиева Р.В. - Джанкезов К.Р. на основании заключения указанной экспертизы N... от <дата> и в связи с тем, что ответчик выплатил истцу величину утраты товарной стоимости в размере 24 320 рублей, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 9 180 рублей; неустойку в размере 30 018,60 рублей; штраф в размере 4 590 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
От требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа на досудебную претензию в размере 200 рублей за каждый день просрочки по дату вынесения решения истец отказался. Производство по делу в этой части было прекращено определением Черкесского городского суда КЧР от 02 октября 2017 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Эдиева Р.В. - Джанкезов К.Р. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, при этом, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, как необоснованно завышенный.
Истец Эдиев Р.В., третье лицо Саакян А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 октября 2017 года исковые требования Эдиева Р.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Эдиева Р.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 9 180 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей; штраф в размере 4 590 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей; расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 1 243,10 рублей.
На данное решение представителем ЗАО "МАКС" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ввиду нарушения судом норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы в части определения величины утраты товарной стоимости, которая, по мнению ответчика, завышена. Также выражает несогласие с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, полагая, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба. Считает, что судом неправомерно взысканы с ответчика компенсация морального вреда, расходы по оплате судебной экспертизы, завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Батарев И.С. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.
Истец Эдиев Р.В., третье лицо Саакян А.М., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее -ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО(здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Саакян А.М. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Ч.Х.К., принадлежащего на праве собственности истцу Эдиеву Р.В.
В результате этого ДТП, произошедшего по вине водителя Саакяна А.М., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности Эдиеву Р.В., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>(л.д.69), Протоколом от <дата> N... об административном правонарушении(л.д. 70), Постановлением от <дата> NN... по делу об административном правонарушении(л.д.71), составленными инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Поповым А.Н.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Саакяна А.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N..., гражданская ответственность потерпевшего Эдиева Р.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис N....
Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО "МАКС" признало ДТП страховым случаем, в связи с чем <дата> выплатило Эдиеву Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N... от <дата> (л.д.84).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Эдиев Р.В. с выплаченной ему страховой суммой не согласился и обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного в результате ДТП материального ущерба.
Согласно экспертному заключению от <дата> N..., составленному Региональным центром судебных экспертиз "GLOBAL"(ИП Рамазанов М.Х.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д. 8-52).
01 февраля 2017 года представитель истца - Джанкезов К.Р. направил ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения Регионального центра судебных экспертиз "GLOBAL" от <дата> за N... и стоимости услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, (л.д.54).
Однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу доплачено не было, мотивированный отказ получен не был.
22 февраля 2017 года, считая, что ЗАО "МАКС" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение в полном объёме, произвело выплату в заниженном размере, Эдиев Р.В. обратился в суд с настоящим иском (л.д. 54).
27 февраля 2017 года ЗАО "МАКС" выплатило Эдиеву Р.В. денежные средства в размере 24 320 рублей в качестве суммы утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением N... от <дата> (л.д.91).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению указанной судебной автотехнической экспертизы от <дата> N..., выполненной ООО "Объектив Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП - <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей(л.д. 115-139).
Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 333, 382, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Саакяна А.М., в результате чего автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему Эдиеву Р.В., были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Установив, что по страховому случаю от <дата> Эдиеву Р.В. ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного срока произведена выплата страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.
При этом, как видно из обжалуемого решения, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной автотехнической экспертизы от <дата> N..., выполненной ООО "Объектив Консалтинг", в результате чего, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере <данные изъяты> рублей и суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, установил, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 9 180 рублей(<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы за N... от <дата>, поскольку оно является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт-техник Мыркаков Р.М., проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Заключение судебной экспертизы за N... от <дата> было получено в установленном законом порядке, экспертиза проведена на основании определения Черкесского городского суда КЧР от 13 июня 2017 года в рамках настоящего гражданского дела.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы за N... от <дата> не имеется.
Между тем, представленное ответчиком экспертное заключение ООО "ЭКЦ" за N... от <дата>, составленное экспертом-техником Соболевым А.Г., не содержит надлежащих сведений, которые бы позволяли судить о его образовании, уровне квалификации и стаже работы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Возражая против выводов судебной технической экспертизы N... от <дата>, ответчик ссылался лишь на экспертное заключение ООО "ЭКЦ" N... от <дата>, составленное по заказу ЗАО "МАКС". При этом ответчик никаких доводов относительно предпочтительности данного заключения не привел, обоснованных доводов и надлежащих доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы за N... от <дата> фактическим обстоятельствам или требованиям законодательства не предоставлял, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу не заявлял. Не представлено ответчиком каких-либо убедительных доводов и достоверных доказательств относительно заключения указанной судебной экспертизы и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах ссылки апелляционной жалобы на экспертное заключение ООО "ЭКЦ" N... от <дата> являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пришел к верному выводу о том, что его размер следует определить по заключению судебной автотехнической экспертизы от <дата> N..., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 9 180 рублей.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном размере в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
При определении размера неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ЗАО "МАКС" неустойки до 20 000 рублей.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховщиком в добровольном порядке страховая выплата была произведена не в полном объеме, то суд обоснованно счёл необходимым взыскать с ответчика штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определив размер штрафа в сумме 4 590 рублей.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.
Между тем, по данному делу размер взысканной судом неустойки 20 000 рублей значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения (9 180 рублей), а совокупный размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) более чем в два с половиной раза превышает указанный действительный размер ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиком правонарушения.
Кроме того, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, поскольку, как видно из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была выплачена истцу в полном размере в установленный законом срок, а допущенное ответчиком нарушение обязательства состояло в неполной выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
Приведённые обстоятельства не в полной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ заявленной истцом неустойки.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия негативных для истца последствий, периода просрочки исполнения страховщиком обязательства, размера недоплаченного страхового возмещения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает ее подлежащей уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что по своей природе неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения стороны, заявившей об их взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру допущенного правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 9 000 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Таким образом, решение Черкесского городского суда КЧР от 02 октября 2017 года следует изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска ((9 180 рублей + 9 000 рублей) х 4 % + 300) = 1 027 рублей 20 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования Эдиева Р.В. о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку считает, что размер присуждённой потребителю компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.
Несостоятельны и доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и обжалуемого решения видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.
Данное гражданское дело находилось на рассмотрении суда с 22 февраля 2017 года по 02 октября 2017 года, представитель истца подготовил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в деле от подачи искового заявления до вынесения решения суда. С учётом объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в т.ч. количества и продолжительности судебных заседаний, в которых он принимал участие, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки апелляционной жалобы на несогласие ответчика с взысканием с него в пользу истца расходов по оплате судебной технической экспертизы за N... от <дата>, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку Эдиевым Р.В. представлен документ, подтверждающий несение данных расходов(л.д. 151), а выводы представленной в дело судебной автотехнической экспертизы положены в основу судебного решения.
Кроме того, ссылаясь на несогласие с взысканием в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, ответчик не приводит никаких доводов в обоснование неправомерности решения суда в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возмещении истцу расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя.
Из материалов дела следует, что доверенность, о взыскании расходов на оформление которой просит Эдиев Р.В., выдана им на представление его интересов во всех органах, организациях и учреждениях, в том числе в административных и правоохранительных органах, ГИБДД и группе разбора по ДТП, произошедшему <дата>, а также на ведение дела во всех судах судебной системы РФ, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуры, страховых компаниях, службе судебных приставов, органах регистрации актов гражданского состояния и в иных учреждениях и организациях, в т.ч. в банке, с правом получения представителем присужденного имущества или денег и т.д., то есть с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением настоящего гражданского дела(л.д.144). Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому указанные расходы истца судебная коллегия не может расценить как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела, и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этой части требований истца.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене обжалуемого решения.
Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ЗАО "МАКС" о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, по доводам апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска в полном объёме, не установлено, то в силу вышеприведенных норм процессуального права уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возмещению истцом не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 02 октября 2017 года в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требований Эдиева Р.В. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей - отказать.
Это же решение Черкесского городского суда КЧР от 02 октября 2017 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Эдиева Р.В. неустойку в размере 9 000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 1 027 рублей 20 копеек.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 02 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о взыскании с Эдиева Р.В. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
