Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадуллина Р.И., представляющего интересы Звездиной Ольги Константиновны, на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Звездиной О.К. к Шамсутдиновой Дарье Александровне, Хайбуллину Альберту Маратовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Хайбуллина А.М. в пользу Звездиной О.К. неосновательное обогащение в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2018 года по 2 апреля 2021 года в размере 43 068,51 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 3 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 1 895,12 рубля.

Взыскать с Шамсутдиновой Д.А. в пользу Звездиной О.К. неосновательное обогащение в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2018 года по 2 апреля 2021 года в размере 36 780,24 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 3 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 1 808,97 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Звездиной О.К. к Шамсутдиновой Д.А., Хайбуллину А.М. - отказать.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., заслушав объяснения представителя истца Звездиной О.К. - Атауллина А.Р. в поддержку доводов жалобы, объяснения ответчицы Шамсутдиновой Д.А. и её представителя Шиабутдиновой М.О., возражавших доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звездина О.К. обратилась к Шамсутдиновой Д.А., Хайбуллину А.М. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что за период с июня 2016 года по август 2020 года ею на банковскую карту Шамсутдиновой Д.А. переведены денежные средства в размере 1 778 012 рублей. За период с июня 2016 года по апрель 2018 года на карту Хайбуллина А.М. переведены 1 198 600 рублей. У ответчиков отсутствовали какие-либо правовые основания для получения денежных средств.

По уточнённым требованиям Звездина О.К. просила взыскать с Шамсутдиновой Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 656 370 рублей за период с 12 мая 2017 года по 7 августа 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2017 года по 31 марта 2021 года в сумме 192 146,18 рубля и далее по день фактической уплаты долга; взыскать с Хайбуллина А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 198 600 рублей за период с 26 июля 2016 года по 1 апреля 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2016 года по 7 декабря 2020 года в сумме 322 293,07 рубля и далее по день фактической уплаты долга; взыскать с Шамсутдиновой Д.А. и Хайбуллина А.М. пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 25 641 рубля.

В суде представители истицы пояснили, что ранее Звездина О.К. и Хайбуллин А.М. сожительствовали, ответчик передавал в её пользование автомобиль марки "Мерседес", денежные средства ответчиками от Звездиной О.К. получены безосновательно, в отсутствие каких-либо договорных отношений. Договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> Звездиной О.К. ни с ответчиками, ни с ООО "Тирамису" не заключался. Никаких заёмных сделок между Звездиной О.К. и Шамсутдиновой Д.А. не заключалось. Ответчики обязались приобрести истице автомобиль, однако дата приобретения, марка и модель транспортного средства, его стоимость представителям истицы неизвестны.

Ответчик Хайбуллин А.М. в суд по извещению не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснял, что с истицей ранее сожительствовал. Заключил с ООО "Тирамису" договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> который передал в пользование Звездиной О.К. Последняя обязалась оплачивать лизинговые платежи ООО "Тирамису" за автомобиль, для чего перечисляла на его счёт денежные средства, которые он вносил в кассу ООО "Тирамису". Впоследствии он заключил брак с другой женщиной и не мог принимать денежные средства от истицы на свою карту, поэтому по взаимной договоренности Звездина О.К. перечисляла причитающиеся за автомобиль денежные средства на карточный счёт его двоюродной сестры Шамсутдиновой Д.А. Истица не смогла до конца исполнить обязательства по оплате лизинговых платежей, поэтому автомобиль находится в собственности ООО "Тирамису".

Ответчица Шамсутдинова Д.А. в суде пояснила, что Звездина О.К. перечислила ей на карту 1 593 700 рублей, в том числе 210 000 рублей в счёт возврата долга. Денежные средства истица переводила Шамсутдиновой Д.А. для оплаты лизинга за автомобиль, который она получила в пользование от Хайбуллина А.М. Денежные средства Звездина О.К. переводила на карту Шамсутдиновой Д.А., так как Хайбуллин А.М. женился и не мог получать их напрямую от истицы. Полученный от Звездиной О.К. 1 383 700 рублей она перечислила двоюродному брату Хайбуллину А.М. В отзыве на исковое заявление Шамсутдинова Д.А. заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель ответчиков в суде поддержал правовую позицию доверителей. Кроме этого, пояснил, что Хайбуллин А.М. внёс в оплату указанного автомобиля в кассу ООО "Тирамису" 2 869 520 рублей. Ранее в судебном заседании представитель заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Аид-Строй" (предыдущее наименование ООО "Тирамису") иск Звездиной О.К. не поддержал. В обоснование своей позиции по делу пояснил, что 22 сентября 2015 года ООО "Тирамису" в лизинг приобретён автомобиль марки <данные изъяты>, который передан Хайбуллину А.М. по договору лизинговой аренды за 62 000 рублей в месяц с правом последующего выкупа, которым ответчик не воспользовался. Полученные от Хайбуллина А.М. денежные средства вносились в кассу ООО "Тирамису". Представителю ООО "Аид-Строй" известно, что автомобилем пользовалась истица, однако о характере взаимоотношений между Звездиной О.К. и ответчиками ему не известно. Лизинговые платежи за автомобиль ООО "Тирамису" выплачены полностью за счёт средств организации.

Суд иск Звездиной О.К. удовлетворил частично в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Звездина О.К. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда в части отказа во взыскании с Шамсутдиновой Д.А. в пользу Звездиной О.К. суммы неосновательного обогащения в размере 1 446 370 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 366,18 рубля и по дату фактической уплаты долга, государственной пошлины и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчице. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что денежные средства перечислялись ею на банковскую карту Шамсутдиновой Д.А. Факт осведомлённости её о том, что денежные средства перечислялись на карту Шамсутдиновой Д.А. с целью последующего перечисления Хайбуллину А.М., не говорит о том, что Звездина А.М. уполномочивала Шамсутдинову Д.А. производить указанные действия.

Представитель истицы Звездиной О.К. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда в части отказа в удовлетворения требований, заявленных к Шамсутдиновой Д.А. просил отменить, принять по делу решение об их удовлетворении.

Ответчица Шамсутдинова Д.А. и её представитель доводам апелляционной жалобы возражали, свою правовую позицию по делу поддержали.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции по извещению не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, помимо иных способов, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведённых положений, условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счёт.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период с 26 июля 2016 года по 1 апреля 2018 года Звездина О.К. перечислила на банковский счёт Хайбуллина А.М. денежные средства на общую сумму 1 198 600 рублей.

В период с 12 мая 2017 года по 7 августа 2020 года Звездина О.К. перечислила на счёт Шамсутдиновой Д.А. денежные средства на общую сумму 1 656 370 рублей.

Также из материалов дела следует, что 14 октября 2015 года между ООО "Тирамису" (переименовано в ООО "Аид-Строй") и Хайбуллиным А.М. на срок до 15 октября 2020 года заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>) WDD2120341B228796, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По условиям договора Хайбуллин А.М. обязался внести авансовую плату арендатора в сумме 700 000 рублей, а также вносить ежемесячную арендную плату в размере 62 000 рублей.

Ранее, в свою очередь, указанный автомобиль приобретён ООО "Тирамису" по договору лизинга N .... от 25 сентября 2015 года, заключенному с АО "ВТБ Лизинг" на срок 59 месяцев.

Из справок о дорожно-транспортных происшествиях от 25 апреля 2016 года, от 3 марта 2018 года и от 26 ноября 2019 года видно, что данный автомобиль находился в пользовании Звездиной О.К.

Судом первой инстанции не установлено наличие между истицей и ответчиками каких-либо договорных правоотношений, оформленных надлежащим образом, из которых следовало бы обязательство Звездиной О.К. по перечислению Хайбуллину А.М. и Шамсутдиновой Д.А. денежных средств в счёт оплаты за автомобиль марки <данные изъяты>. Сами по себе установленные обстоятельства пользования Звездиной О.К. указанным автомобилем и перечисление денежных средств на счета ответчиков о наличии договорных правоотношений не свидетельствуют, поскольку они не позволяют определить существенные условия договора.

Также не установлено наличие обязательств истицы по внесению в ООО "Тирамису" платежей для оплаты по договору лизинга N .... от 25 сентября 2015 года. Из пояснений представителя ООО "Тирамису" следует, что обязательства по договору приобретения автомобиля исполнены за счёт средств данной организации.

Районным судом сделан вывод, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших передачу истицей денежной суммы ответчикам, не было, основания для приобретения или сбережения ответчиками, переданных им истицей денежных средств отсутствуют, исковые требования о взыскании указанных сумм неосновательного обогащения являются обоснованными.

Данные выводы суда сторонами по существу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Шамсутдиновой Д.А. 1 383 700 рублей, суд первой инстанции указал, что у последней отсутствует неосновательное обогащения на указанную сумму, так как денежные средства Звездиной О.К. перечислялись на карту Шамсутдиновой Д.А. с целью последующего перечисления Хайбуллину А.М. Факт осуществления данных денежных переводов между ответчиками также не оспаривался, при этом Звездиной О.К. в обоснование своей правовой позиции по делу заявлялось лишь то, что указаний на перевод Шамсутдиновой Д.А. полученных от неё денежных средств на счёт Хайбуллина А.М. не давалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в данной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия отмечает, что по данному делу, с учётом заявленных предмета и оснований исковых требований, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия необоснованного увеличения имущества Шамсутдиновой Д.А. за счёт имущества истицы.

Такие обстоятельства по делу не установлены, поскольку денежные средства Звездиной О.К. перечислялись на карту Шамсутдиновой Д.А., также по мнению судебной коллегии, именно с целью последующего перечисления на карту Хайбуллина А.М., что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе нотариально заверенной телефонной перепиской между Звездиной О.К. и Шамсутдиновой Д.А., выписками по счетам, из которых следует, что денежные суммы переводов истицы Шамсутдиновой Д.А., составляющих спорную сумму 1 383 700 рублей, последовательно перечислялись ответчицей на счёт Хайбуллина А.М.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, который обоснованно взыскал с ответчика Шамсутдиновой Д.А. в пользу истицы неосновательное обогащение в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2018 года по 2 апреля 2021 года в сумме 36 780,24 рубля, и далее за период с 3 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства и, соответственно, расходы по оплате госпошлины в размере 1 808,97 рубля.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В остальной части и по иным доводам решение суда представителем истицы не оспаривается, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадуллина Р.И., представляющего интересы Звездиной О.К., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка