Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10771/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.,

при секретаре К.В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации г. Н. Новгорода

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 года

по иску А.Д.А. к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя администрации г. Н. Новгорода Н.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Д.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба 90 500 рублей в связи с падением дерева на автомобиль и компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу А.Д.А. с администрации г. Нижнего Новгорода в счет возмещения материального ущерба 90 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей.

В апелляционной жалобе администрации г. Н. Новгорода содержится просьба об отмене решения суда.

Указывает на отсутствие в материалах дела документов, устанавливающих точное местонахождение упавшего дерева, фотографий, сделанных с привязкой к местности, по которым можно было бы достоверно определить место произрастания и падения дерева. Фиксация повреждений принадлежащего истцу автомобиля и причиненного ему ущерба не была произведена должным образом уполномоченными на то органами, не представлено доказательств вины администрации г. Н. Новгорода (л.д. 174-175).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.Д.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство *** (л.д. 83, 85).

07.08.2020 по адресу: *** в результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован в материале проверки КУСП N 3788 от 07.08.2020г. ОП N 7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду (л.д. 94-98).

В ходе осмотра места происшествия участковым ОП N 7 Управления МВД России по г. Н. Новгороду установлено, что на автомобиле от падения дерева имеются ветки породы тополь диаметром 3 см, рядом с автомобилем ветки дерева диаметром 20 см. и длиной 5 метров. На автомобиле обнаружены повреждения кузова в виде множества вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины на крышке багажника, на правой стойке сзади, трещина на лобовом стекле, повреждения лакокрасочного покрытия на левой пассажирской двери, повреждения лакокрасочного покрытия на капоте (л.д. 96).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства и присуждая возмещение материального ущерба, руководствуясь применимыми нормами материального права (ст.ст.5, 106 Г РФ), верно определилхарактер и субъектов деликтных правоотношений, а также размер убытков в сумме 90 500 руб. как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***без учета износа согласно экспертному заключению N 3688 от 20.11.2020

Устанавливая лицо, виновное в причинении истцу материального ущерба, судом первой инстанции установлено, что имущество истца (автомобиль ***) было повреждено 07.08.2020г. в результате падения ветки дерева, растущего у трансформаторной подстанции 412 перед д. *** по ул. ***.

Из ответа администрации Советского района г. Нижнего Новгорода на обращение истца о предоставлении информации о собственнике территории, на которой произошло падение ветки с дерева на автомобиль А.Д.А., следует, что данное дерево расположено рядом с ТП-412. В реестре муниципального имущества г. Нижнего Новгород числится ТП-412 (адрес: ***, кадастровый номер ***), расположенная на земельном участке с кадастровым номером ***, правами третьих лиц не обременена. Указанный земельный участок находится в ведении муниципального образования - г. Нижнего Новгорода (л.д. 9).

Из представленных в материалы дела фотоматериалов также видно, что упавшее дерево произрастало у трансформаторной подстанции 412, данных о которой не имеется на публичной карте, на земельном участке с кадастровым номером ***, находящемся в ведении муниципального образования - города Нижнего Новгорода (л.д. 137-конверт).

Полномочия по благоустройству указанных выше территорий установлены Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно ст. 14 (п. 19) которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 данного закона к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" органы местного самоуправления организуют благоустройство и озеленение территорий.

В силу п. 8 и 43 "Устав города Нижнего Новгорода", утвержденного постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91, организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства, утвержденные постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56, в силу пункта 3.1.6 которых администрация г. Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает: содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами; содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования г. Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности; организацию мероприятий по озеленению территории города; проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 ГК РФ и пунктов 13.4 и 13.5 Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом.

Доказательства наличия 07.08.2020г. неблагоприятных природных явлений (ветер, ураган), которые могли привести к падению дерева, в материалы дела представлено не было.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных положений закона, Правил благоустройства г. Н. Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 20.06.2007г. N 56, предусматривающих обязательства администрации г. Н. Новгорода, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрация г. Н. Новгорода ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию зеленых насаждений около домов *** и *** по ул. ***, своевременно не выявила и не направила данные относительно поврежденного дерева для принятия уполномоченным органом решения о его вырубке.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства отсутствия вины ответчика администрации г. Н. Новгорода вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что факт наличия убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей администрацией г. Н. Новгорода и наличием убытков, а также размер ущерба, причиненного истцу, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствие в материалах дела документов, устанавливающих точное местонахождение упавшего дерева, фотографий, сделанных с привязкой к местности, по которым можно было бы достоверно определить место произрастания и падения дерева на правильность постановленного решения не влияет и к отмене не влечёт в силу следующего.

Как следует из вышеизложенного, упавшее на автомобиль истца дерево росло у трансформаторной подстанции 412, данных о которой не имеется на публичной карте, на земельном участке с кадастровым номером ***, находящемся в ведении муниципального образования - города Нижнего Новгорода.

Из представленных истцом фотоматериалов также отчетливо видно, что автомобиль во время падения дерева находился на асфальтированной дороге перед красным кирпичным зданием, на некотором расстоянии слева от трансформаторной подстанции, упавшее дерево росло справа от припаркованного автомобиля между красным кирпичным зданием и трансформаторной подстанцией (л.д. 137-конверт).

Каких-либо возражений как со стороны истца, так и со стороны ответчика относительно идентификации участка местности в судебном заседании заявлено не было.

Более того, в судебных заседаниях двух инстанций сторона ответчиков отказалась от проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка