Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-10771/2021

"18" мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Терещенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-5595/2020 по иску Потапенко <ФИО> к ИП Смольской <ФИО> о восстановлении трудовых прав c апелляционной жалобой представителя Потапенко <ФИО>. по доверенности Баранова <ФИО> на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапенко <ФИО> обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Смольской <ФИО> об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с <Дата ...> истец работала в салоне оптики "Мистер Оптиков" в <Адрес...> у ИП Смольской <ФИО> в должности администратора. В связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы, невыплатой заработной платы, нарушениями в оформлении трудовых отношений, истец <Дата ...> направила работодателю заявление об увольнении и известила через мессенджер. В данном заявлении она просила уволить ее по собственному желанию <Дата ...>, то есть досрочно. Однако, сведений об увольнении в указанный срок и по указанному основанию истец не получила, равно как и трудовую книжку.

Кроме того, в настоящее время работодатель должен истцу заработную плату за <Дата ...> <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>. Поскольку трудовые отношения с истцом не были оформлены в установленном законом порядке, письменные доказательства, подтверждающие размер ее заработной платы отсутствуют. В 2018 году истец работала в аналогичной должности администратора салона оптики в ООО "ОптикЛаб" в <Адрес...>. Согласно справке о доходах за <Дата ...> год общая сумма ее дохода составила 340 763,99 рублей или 56 793,98 рублей в месяц.

Просила суд обязать ИП Смольскую <ФИО>. выдать трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) <Дата ...> и копи приказа об увольнении по указанному основанию и в указанную дату, взыскать с ИП Смольской <ФИО>. задолженность выплате заработной платы в размере 203 358,94 рублей, компенсацию за -неиспользованный отпуск в размере 23 648,90 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 56 793,98 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим оразом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении эявленных требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим оразом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения аявленных требований возражала.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В обосновании указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил исковые требования заявленные в суде первой инстанции удовлетворить.

Ответчик ИП Смольская <ФИО> в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, отложить судебное разбирательство не просила.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения трудовой договор может быть расторгнут по соглашению работника и работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, Потапенко <ФИО> с <Дата ...> работала в салоне оптики "Мистер Оптиков" в <Адрес...> у ИП Смольской <ФИО> в должности администратора. В связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы, невыплатой заработной платы, нарушениями в оформлении трудовых отношений, она <Дата ...> направила работодателю заявление об увольнении и известила через мессенджер. В данном заявлении она просила уволить ее по собственному желанию <Дата ...>, то есть досрочно.

Истец, заявляя свои требования, указывает на то, что она постоянно работала в салоне "Мистер Оптиков" с <Дата ...> в должности администратора, в то время как ответчик указывает на то, что истец работала по совместительству в салоне "Оптика N 1" в должности менеджера.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что между сторонами трудовые отношения отсутствовали вообще, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска Потапенко <ФИО>

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами, но вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска находит верным, исходя из нижеследующего.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, и судом первой инстанции спор разрешен по имеющимся в деле документам.

Судебной коллегией неоднократно предпринимались меры по вызову сторон в судебное заседание. При этом в судебное заседание являлся представитель Потапенко <ФИО>., сама Потапенко <ФИО> в судебное заседание не явилась. Ответчик Смольская <ФИО> в судебное заседание ни разу не явилась.

Таким образом, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принимает за основу имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (документы), представленные сторонами.

Представленные Смольской <ФИО>. трудовой договор, заявление Потапенко <ФИО>, квитанции, описи, расчетные листы, приказ об увольнении, уведомление об объяснении причин отсутствия на рабочем месте, акты об отсутствии на рабочем месте, записка-расчет о предоставлении отпуска работнику, расчеты оплаты отпуска, приказ о предоставлении отпуска работника, приказ о приеме на работу Потапенко <ФИО>., табели учета рабочего времени представлены в копиях. В копиях документов подписи Потапенко <ФИО>. имеются. Она же, т.е. Потапенко <ФИО> через своего представителя заявляет о подложности копий документов, но в судебные заседания лично ни разу не явилась, что исключает возможность проведения по делу почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы невозможно и в связи с отсутствием подлинников документов.

Учитывая данные обстоятельства и наличие в деле копий документов, подтверждающих факт приема на работу Потапенко <ФИО>. в должности менеджера, а также о прекращении с нею трудового договора за прогул, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: И.В. Гриценко

В.В. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка