Определение Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-10771/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-10771/2020
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрев материал по иску Белянина Т.П., Павловская М.А., Кожевникова С.В. к СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" о признании решения общего собрания недействительным
по частной жалобе Белянина Т.П., Павловская М.А., Кожевникова С.В.
на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Белянина Т.П., Павловская М.А., Кожевникова С.В. к СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" о признании решения общего собрания собственников СНТ сад N 1 завода телевизоров недействительным со всеми приложенными документами",
установил:
Белянина Т.П., Павловская М.А., Кожевникова С.В. обратились к СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ.
В обоснование указали, что являются членами СНТ, на территории которого с осени 2019 года группа исключенных из членов СНТ садоводов ведет активную работу по захвату власти в СНТ. 8.12.2018 года было проведено внеочередное собрание членов СНТ, на котором председателем избран Сорокин А.Н., зарегистрированный в ЕГРЮЛ в качестве руководителя СНТ. После этого никаких собраний в СНТ не проводилось, однако, из общедоступных источников стало известно, что 21.01.2020 года неизвестный заявитель подал в ИФНС заявление по Форме Р14001 для внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени садоводства. Полагают, что в качестве оснований заявитель представил протокол общего собрания членов СНТ, который является незаконным, так как фактически собрание не проводилось, правление никакого собрания не инициировало, официальных извещений о проведении. В связи с тем, что истцы самостоятельно не могут истребовать из регистрирующего органа сведения о лице, подавшем заявление о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ просят суд оказать им содействие в истребовании в МИФНС указанных сведений.
Просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Сад N 1 завода телевизоров", на основании которого 21.01.2020 года в регистрирующий орган МИФНС России N 23 по Красноярскому краю подана форма Р14001, вх. N 1335А от 21.01.2020 года, недействительным в силу его ничтожности.
29.01.2020 года определением судьи указанное исковое заявление оставлено без движения.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Белянина Т.П., Павловская М.А., Кожевникова С.В. просят определение отменить, как незаконное, указывая на отсутствие оснований для оставления иска без движения и его последующего возвращения, так как поданное истцами исковое заявление полностью соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, а уточнение фактических обстоятельств, исковых требований относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, истцы в иске просили суд оказать содействие в сборе доказательств, необходимых для уточнения исковых требований.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1).
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Определением судьи от 29.01.2020 года исковое заявление Беляниной Т.П., Павловской М.А., Кожевниковой С.В. оставлено без движения в связи несоблюдением требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, в ввиду того, что в исковом заявлении не указаны конкретный номер и дата обжалуемого собрания, а также обжалуемое решение, с которым истцы не согласны. Заявителям предложено в срок до 16.02.2020 года устранить указанные недостатки.
Обжалуемым определением от 12.03.2020 года исковое заявление возвращено по тем основаниям, что истцы в установленный судьей срок не устранили перечисленные в определении об оставлении иска без движения недостатки.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда не соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Как следует из вышеприведенного содержания иска, в нем содержится указание на то, в чем заключается угроза нарушения прав истцов, а также сформулировано требование, при этом, невозможность указать точную дату оспариваемого протокола общего собрания истцами соответствующим образом мотивирована, поставлен вопрос об оказании содействия в запросе сведений, необходимых для уточнения требований.
Кроме того, судьей не учтено, что согласно ст.ст. 147-150 ГПК РФ уточнение исковых требований и фактических оснований этих требований возможно непосредственно при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без движения по указанным им мотивам и последующего его возвращения.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежат отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда в точном соответствии с требованиями ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2020 года отменить.
Направить материал по иску Беляниной Татьяны Павловны, Павловской Марии Александровны, Кожевниковой Светланы Валентиновны к СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" о признании решения общего собрания недействительным в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка