Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-10771/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.
судей Пискловой Ю.Н., Владимирова Д.А.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2020 по иску Бирюкова Вячеслава Викторовича к Смирновой Надежде Ивановне об установлении реестровой ошибки, признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении межевой границы, по встречному иску Смирновой Надежды Ивановны к Бирюкову Вячеславу Викторовичу о признании результатов межевания земельного участка недействительным, по апелляционной жалобе Смирновой Надежды Ивановны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Бирюков В.В. обратился в суд с иском к Смирновой Н.И. об установлении реестровой ошибки, признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении межевой границы. Свои требования мотивировал тем, что по результатам обращения к кадастровому инженеру при составлении межевого плана на земельный участок с КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была обнаружена кадастровая ошибка. Считает, что при межевании смежного земельного участка, принадлежащего Смирновой Н.И. неверно определены координаты межевых знаков, установленных на смежной границе земельных участков, в результате чего произошло наложение двух границ. При уточнении местоположения границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и нанесении координат характерных поворотных точек на дежурную кадастровую карту, подготовленную согласно сведений ЕГРН в виде выписок из ЕГРН, указанных в исходных данных выявлено, что местоположение земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует своему местоположению на местности. Наличие реестровой ошибки подтверждается тем, что граница земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет пересечение с границей уточняемого земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное пересечение с земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН препятствует осуществлению кадастрового учета с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С учетом уточненных исковых требований просил суд признать реестровой ошибкой определение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, воспроизведенных в государственный кадастр недвижимости. Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительными, исключить сведения из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Установить межевые границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с чертежами межевого плана от 01 июля 2019 года, составленного кадастровым инженером ООО ОКЦ Ростовская область Октябрьский район р.п.Каменоломни Б.А.С. и обязать внести сведения в ГКН без совместного заявления сособственника Н.С.В.
Смирнова Н.И. обратилась со встречным исковым требованием к Бирюкову В.В. о признании недействительным результатов межевания границ земельного участка, указав, что ей принадлежит на основании договора купли-продажи от 22 ноября 1996 года жилой дом и земельный участок площадью 842 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2008 году ею была проведена процедура межевания земельного участка по правилам, установленным законодательством происхождения. Границы участка были согласованы со всеми собственниками смежных участков. 26 июня 2008 года земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и площадью 837+\-10 кв.м. Оснований для переопределения координат и границ участка у кадастрового инженера не имеется.
Указывает, что кадастровый инженер, действовавший по поручению Бирюкова В.В., определилневерно смежную границу земельных участков, по результатам межевания общая граница участков сторон передвинута вглубь ее участка и соответственно площадь ее участка уменьшилась, что привело к нарушению ее прав. Она не была извещена должным образом о проведении согласования местоположения границ участка, принадлежащего истцу. Просила признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 мая 2020 года исковые требования Бирюкова В.В. были удовлетворены. Суд признал наличие реестровой ошибки в ЕГРН в части описания границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 837 кв.м, принадлежащим на праве собственности Смирновой Н.И., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 837 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении исковых требований Бирюкова В.В. к Смирновой Н.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении межевой границы суд отказал.
В удовлетворении встречного иска Смирновой Н.И. к Бирюкову В.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительным судом отказано. Суд взыскал с Бирюкова В.В. в пользу ИП Литвяк Э.В. расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 8 000 рублей, со Смирновой Н.И. расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 17 000 рублей.
В апелляционной жалобе Смирнова Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска Бирюкова В.В.
Апеллянт приводит доводы аналогичные доводам встречного иска и указывает, что положенное судом в основу решения заключение экспертизы является несостоятельным и необоснованным, а сама экспертиза проведена не надлежащим образом с нарушением требований к ее проведению.
Апеллянт обращает внимание на то, что ранее границы земельных участков были согласованны с предшествующим собственником, существуют более 15 лет, смежная граница имела прямую линию и была проведена через две точки, и спор относительно смежной границы земельных участков не возникал. Согласно определенного экспертом варианта расположения границы участков, граница имеет изломанную линию, что, по мнению апеллянта, противоречит действующему законодательству.
Апеллянт полагает, что в данном случае отсутствует реестровая ошибка, и что фактически имеет место быть спор о праве, и направлен на изменение границ и конфигурации земельного участка Бирюкова В.В.
Также апеллянт утверждает, что суд необоснованно не допросил кадастрового инженера Б.А.С., проводившего кадастровые работы на участке истца, что привело к назначению по делу экспертизы, и соответственной необоснованным издержкам по делу.
Также существенным нарушением прав апеллянт полагает, что она не была должным образом извещена о межевании земельного участка, что это лишило ее возможности на разрешение данного спора в досудебном порядке.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. (л.д.87-93).
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии частью 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из части 3 статьи 61 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом Бирюкову В.В. на праве собственности принадлежит ? доли земельного участка, его сестре Н.С.В. - ? доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 апреля 2020 года, составленной экспертом Экспертно-кадастрового бюро г.Шахты Литвяк Э.В., площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому ограждению составила 838 кв.м, площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому ограждению составила 825 кв.м.
Разрешая требования иска Бирюкова В.В. о признании реестровой ошибки, суд исходил из выводов судебной экспертизы. По результатам судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 апреля 2020 года, граница земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевание исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проводилось. Координаты характерных точек исследуемого земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют в государственном реестре недвижимости. Наложение (пересечение) границ исследуемых земельных участков, а именно, земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует. Установлено, что межевые границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установленные в ЕГРН не соответствуют фактическому ограждению, установленному по правой и левой границам земельного участка. Возможной причиной несоответствия границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установленных в государственном реестре недвижимости, фактическому местоположению границ, могло послужить неверное определение координат достаточной точности характерных точек границ исследуемого земельного участка относительно пунктов опорной межевой сети. Согласно проведенным исследованиям, выполненным замерам, установлено, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ, координат и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 837 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется реестровая ошибка.
Удовлетворяя требования в части признании реестровой ошибки, суд первой инстанции счел изложенные выводы судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки в место положении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН достаточными для удовлетворения иска в указанной части и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежат удовлетворению.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований иска Бирюкова В.В. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установлении межевой границы в соответствии с чертежами межевого плана от 01 июля 2019 года, составленного кадастровым инженером ООО ОКЦ Б.А.С. и обязании внести сведения в ЕГРН без совместного заявления сособственника Н.С.В. с учетом правовой позиции о необходимости привлечения к участию в деле иных собственников земельных участков смежных с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Также суд не усмотрел основания для удовлетворения встречного иска поскольку Смирновой Н.И. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, как собственника земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оспариваемым межеванием.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения иска в Бирюкова В.В. в части признания реестровой ошибки, доводы ответчика не опровергают правильности выводов суда, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.
Правом о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место быть спор о праве, поскольку судебной экспертизой был установлен факт наличия реестровой ошибки, оснований не согласится с выводами которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушающей прав истца по встречному иску, учитывая отсутствие соответствующих доказательств этому в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается довода жалобы о том, что суд проигнорировал требование о вызове в судебное заседание кадастрового инженера, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку учитывая обстоятельства дела его пояснения по результатам проведения межевания земельного участка не могут быть поставлены в зависимость от необходимости проведения по делу экспертизы, учитывая характер спора.
Также утверждение о том, что Смирнова Н.И. была лишена возможности на разрешение данного спора в досудебном порядке, опровергается материалами дела, из которых следует, что извещение о межевании было опубликовано в официальном периодическом издании "Сельский Вестник" от 24.05.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(2177) (л.д.13), а также в извещении Смирновой Н.И. от 05.07.2019 (л. д. 16-17).
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Надежды Ивановны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.09.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
