Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-10770/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1136/2021 по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об оспаривании решения и снижении неустойки,

по частным жалобам ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителей по доверенности Макаркиной Татьяны Николаевны, Дубровского Константина Владимировича,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

заявление представителя заинтересованного лица Долганова Сергей Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об оспаривании решения и снижении неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Долганова Сергея Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об оспаривании решения и снижении неустойки.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об оспаривании решения и снижении неустойки удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N <...> от 21 апреля 2020 года изменено в части взыскания в пользу Долганова С.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, уменьшив размер подлежащей неустойки с 350 373 руб. 10 коп. до 300 000 руб., в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без изменения. В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании незаконным и об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - отказано.

Долганов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Заявление о возмещении судебных расходов подано Долгановым С.А. в срок, предусмотренный действующим, на момент подачи заявления, законодательством.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Макаркиной Т.Н. оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что решение суда состоялось не в пользу заявителя, а ПАО СК "Росгосстрах" в данном споре являлось истцом, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется. Также указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных дел, объем оказанных услуг представителем ответчика не значительный, не требующий большого количества времени на подготовку процессуальных документов.

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Дубровского К.В. оспаривая судебный акт, указывает на то, что судебные расходы не подлежат распределению, поскольку положения процессуального законодательства о возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, размер которой снижен судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частных жалоб, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об оспаривании решения и снижении неустойки удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-47022/5010-003 от 21 апреля 2020 года изменено в части взыскания в пользу Долганова С.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, уменьшив размер подлежащей неустойки с 350 373 руб. 10 коп. до 300 000 руб., в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без изменения. В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании незаконным и об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано.

Интересы Долганова С.А. при рассмотрении указанного спора в суде первой представлял Саргсян Г.С. на основании ордера N 001873.

Представителем Долганова С.А. Саргсян Г.С. были оказаны услуги по консультированию, составлены возражения на исковое заявление и принято участие в судебном заседании в суде первой инстанции 24 февраля 2021 года.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтверждается квитанцией N 92 от 08 февраля 2021 года, согласно которой Долганов С.А. оплатил Саргсян Г.С. за оказание юридической помощи 12000 руб.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, требований разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Долганову С.А. за счет ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в размере 12000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены нормы процессуального закона, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы частных жалоб о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняются как несостоятельные к отмене определения суда по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частных жалоб, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции в полной мере были учтены категория и сложность дела, период его рассмотрения судом, объем выполненной представителем ответчика работы, документальное подтверждение несения расходов, а также требования разумности, в связи с чем, обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Макаркина Т.Н. о незначительной сложности дела уже были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере суммы взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи, с чем оснований, как к уменьшению, так и к увеличению взысканной суммы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Макаркиной Т.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" в данном споре являлось истцом, а решение суда состоялось не в пользу заинтересованного лица, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку по делу, в котором Долганов С.А. понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Долганов С.А., являясь заинтересованным лицом по делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об оспаривании решения и снижении неустойки, в соответствии со статьями 35, 48 ГПК РФ участвовал в рассмотрении дела через своего представителя Саргсян Г.С., которому за осуществление представительства в суде уплатил 12000 руб.

Решение суда частично принято в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и, соответственно, Долганова С.А., в пользу которого было принято решение финансовым уполномоченным.

Доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Дубровского К.В. о том, что факт несения расходов не подтвержден, апелляционная инстанция также признает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом письменными доказательствами по делу, в том числе, квитанцией об оплате услуг.

Доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Дубровского К.В. о том, что положения процессуального законодательства о возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, размер которой снижен судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, отклоняются апелляционной инстанцией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, оснований к отмене определения по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2021 года - оставить без изменения, частные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителей по доверенности Макаркиной Татьяны Николаевны и Дубровского Константина Владимировича - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка