Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-10770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Простовой С.В., Говоруна А.В.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2915/2019 по исковому заявлению Волченковой Людмилы Александровны к Волченковой Наталье Александровне и Волченкову Александру Сергеевичу об определении пользования квартирой и о выселении по апелляционной жалобе Волченковой Натальи Александровны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2 и ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вторая часть квартиры принадлежит ее родной сестре ФИО8 Квартира расположена на 4 этаже 5-этажного жилого многоквартирного дома, имеет общую площадь 43,7 кв.м, состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 12,8 кв.м и 13,8 кв.м, кухни площадью 5,2 кв.м, ванной комнаты площадью 2,0 кв.м, туалета площадью 1,0 кв.м и коридора площадью 8,4 кв.м. В квартире зарегистрированы истец, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Стороны не ведут общего хозяйства, не являются членами одной семьи.
Несмотря на то, что у истца имеется ключ от входной двери в квартиру, фактически постоянно в указанной квартире проживают и пользуются двумя жилыми комнатами ответчики. Попасть в квартиру, истец имеет возможность, лишь предварительно созвонившись с ответчиками.
Определить порядок пользования квартирой ответчики отказываются и возражают, чтобы истец проживала и пользовалась жилым помещением наряду с ними.
На основании изложенного, истец просил суд определить порядок пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующем порядке: предоставить в пользование ФИО1 жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,8 кв.м; предоставить в пользование ФИО2 жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,8 кв.м и балкон. Выселить ответчиков из жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,8 кв.м.
Решением Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд определил порядок пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставив в пользование ФИО1 жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,8 кв.м, а ФИО2 - жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13,8 и балкон, в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставил помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,2 кв.м (кухня), помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью кв.м (ванная комната), помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, площадью 1 кв.м и помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,4 кв.м (коридор).
Суд выселил ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,Ю8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части выселения из жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,8 кв.м отказать.
Апеллянт отмечает, что истец в жилом помещении никогда не вселялся и не проживал, то есть не реализовывал правомочия собственника по своей воле, а не в результате каких-либо препятствий к этому.
По мнению автора жалобы, препятствий к вселению истцу не чинились и не чинятся по настоящее время. Жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,8 кв.м на настоящий момент свободно от личных вещей ответчиков, данное помещение ими не используется. Более того, у истца имеются ключи от входной квартиры.
Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о чинении препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12.8 кв.м и, следовательно, незаконно вынес решение в части выселения с этого помещения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.119-123).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в обжалованной части, заслушав заключение прокурора о законности состоявшегося решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира расположена на 4 этаже 5-этажного жилого многоквартирного дома, имеет общую площадь 43,7 кв.м, состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 12,8 кв.м и 13,8 кв.м, кухни площадью 5,2 кв.м, ванной - 2,0 кв.м, туалета - 1,0 кв.м, коридора - 8,4 кв.м и балкона, примыкающего к комнате площадью 13,8 кв.м.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 209, 292 ГК РФ, ст. ст. 11, 30, 31, 35 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.071996 (в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывал, что фактически сложившийся порядок пользования может не соответствовать идеальным долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость в использовании, а также реальную возможность совместного пользования объектом недвижимости.
Принимая решение, суд согласился с порядком пользования, предложенным истцом, с учетом того, что он наиболее приближен к долям в праве общей собственности и соответствует сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями.
Исходя из представленных истцовой стороной доказательств (фотоматериалов, свидетельских показаний) и того обстоятельства, что истцом доказано нарушение ее прав занятием второй комнаты ответчиками, нахождением их вещей в помещении, суд первой инстанции постановилрешение, которым выселил ответчиков из занимаемого жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью, выделенного в пользование истца.
При принятии решения суд основывался на доказательствах истцовой стороны об использовании ответчиками жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12.8 кв.м для проживания, так как в указанной комнате, исходя из фотографий и показаний свидетеля ФИО9 находились личные вещи ответчиков, в шифоньере находится женская и мужская верхняя одежда, принадлежащая ответчикам, постельные принадлежности ответчиков на диване. Опровержения данных доказательств ответчиками в суд не предоставлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора по существу, судебная коллегия не установила.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вывода о чинении ими препятствий в пользовании и том, что в настоящее время комната свободна от личных вещей на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волченковой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
